Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф02-584/14 по делу N А33-7299/2013

г. Иркутск

12 марта 2014 г.

N А33-7299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-44" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу N А33-7299/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-44" (ОГРН 1022401947380, г. Красноярск; далее - ООО "Гермес-44") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск; далее - Департамент) о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения от 08.08.2012 N 525-ПР:

1) изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Стоимость объекта, являющего предметом настоящего договора, равна его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.08.2011 N 01-127 составляет 20 229 000 (двадцать миллионов двести двадцать девять тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %";

2) изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции: "Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 17 143 220 (семнадцати миллионов сто сорока трех тысяч двести двадцати) рублей (без НДС 18 %) вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 285 720 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот двадцати) рублей 33 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение N 1 в новой редакции)";

3) изложить приложение N 1 к договору (график уплаты рассроченных платежей) в новой редакции.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Старатель" (далее - ООО Торгово-промышленная компания "Старатель").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гермес-44" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Гермес-44" оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств после заключения договора от 08.08.2012 N 525-ПР, либо существенного нарушения условий договора ответчиком, указывая на тот факт, что на момент подписания договора истец достоверно не знал, что в отчете рыночной стоимости помещения независимого оценщика содержится НДС, считая, что фактическое содержание НДС 18 % в рыночной стоимости помещения, без выделения НДС 18 %, является существенным изменением обстоятельств после подписания договора.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 2596, 2597, 2598, 2599, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гермес-44" распоряжением администрации города Красноярска от 23.09.2011 N 3513-недв предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 653,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195.

Согласно отчету от 18.08.2011 N 01-127, подготовленному ООО Торгово-промышленная компания "Старатель" по заказу Департамента, величина рыночной стоимости объекта составляет 20 229 000 руб. Оценщиком в заключении на основании Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделана оговорка, что сумма в 20 229 000 рублей НДС не облагается.

Департамент направил в адрес ООО "Гермес-44" проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

ООО "Гермес-44" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года по делу N А33-19955/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 08.08.2012 N 525-ПР подписан ООО "Гермес-44" (покупатель) и Департаментом (продавец) с протоколом разногласий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 года судебные акты по делу N А33-19955/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-19955/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от 28 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 08.08.2012 N 525-ПР стоимость объекта, являющегося предметом договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.08.2011 N 01-127 составляет 20 229 000 рублей. Продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре имущество (акт приема-передачи от 13.08.2012).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Оценка&Консалтинг" от 18.02.2013 N 4-13, исходя из современных представлений об основах экономики, в том числе: системы и режимов налогообложения, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете от 18.08.2011 N 01-127, содержит в себе НДС и другие налоги, возникающие в случае проведения сделки на основании договора.

Истец обращался в администрацию города Красноярска с заявлением от 01.04.2013 и в Департамент с предложением от 01.04.2013 вх. N 14115 о согласовании изменений договора от 08.08.2012 N 525-ПР в части уменьшения размера выкупной цены на сумму НДС.

Департамент сообщил обществу "Гермес-44" об отсутствии оснований для подписания дополнительного соглашения, содержащего иную редакцию пунктов 2.1 и 2.3 договора купли-продажи от 08.08.2012 N 525-ПР.

Истец обратился в арбитражный суд с указанным иском, полагая, что включение НДС в рыночную стоимость выкупаемого нежилого помещения создает правовую неопределенность относительно стоимости помещения, а также нарушает имущественный баланс прав и интересов ООО "Гермес-44".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств после заключения договора от 08.08.2012 N 525-ПР, либо существенного нарушения условий договора ответчиком. Суд указал, что заблуждение истца относительно включения (либо не включения) в цену договора НДС в момент его подписания не является существенным изменением обстоятельств после подписания договора.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами подписан договор купли-продажи недвижимости, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена в договоре продажи недвижимости была определена сторонами с соответствии с требованиями статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 N 13661/10.

Как установлено судами, сторонами стоимость объекта, являющегося предметом договора, согласована в пункте 2.1 договора купли-продажи от 08.08.2012 N 525-ПР, равной его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.08.2011 N 01-127 и составляет 20 229 000 рублей. При этом суды не установили нарушение оценщиком порядка установления рыночной стоимости.

Согласно письменному отзыву ООО Торгово-промышленная компания "Старатель", в силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщиком не может быть указана в качестве рыночной стоимости рыночная, но очищенная от НДС. Это будет нарушением закона и нарушением прав собственника имущества, заказавшего оценку. Максимум, что мог бы сделать оценщик, это указать рыночную стоимость, уточнив, что она содержит в себе НДС.

Из представленного в материалы дела истцом заключения общества с ограниченной ответственностью "Оценка&Консалтинг" от 18.02.2013 N 4-13 следует, что исходя из современных представлений об основах экономики, в том числе: системы и режимов налогообложения, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете от 18.08.2011 N 01-127, содержит в себе НДС и другие налоги, возникающие в случае проведения сделки на основании договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Отношения сторон по определению цены договора регулируются положениями гражданского законодательства. При этом указание в условиях договора выкупной цены имущества без учета налога на добавленную стоимость не противоречит положениям налогового законодательства, поскольку данными условиями договора порядок исполнения сторонами своих обязанностей как налогоплательщиков не устанавливается.

Кроме того, Департамент не является плательщиком налога на добавленную стоимость, согласно положениям налогового законодательства налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, в силу положения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, и с учетом пункта 6.3 договора купли-продажи от 08.08.2012 N 525-ПР, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность изменить договор купли-продажи недвижимости не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом или добровольно принятым обязательством сторон.

Основания для изменения договора, порядок и последствия изменения договора определяются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что истец не представил в материалы дела доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Гермес-44" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, и не свидетельствующие о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу N А33-7299/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина