Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2014 г. N Ф02-4324/14 по делу N А19-452/2014

г. Иркутск

3 октября 2014 г.

Дело N А19-452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заларинском районе Иркутской области - Лемзяковой Натальи Николаевны (доверенность от 30.12.2013 N 5), государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Андреевской Олеси Александровны (доверенность от 09.01.2014 N 28),

рассмотрев кассационную жалобу Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года по делу N А19-452/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заларинском районе Иркутской области (ОГРН 1023801910725, ИНН 3825004185, Иркутская область, рп. Залари; далее - управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12, ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, г. Иркутск, далее - Фонд социального страхования, учреждение) о признании незаконным решения от 12.11.2013 N 29 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по тому же делу заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 3 (часть 1), 5, 38 (части 4, 5), 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), статью 14 Федерального закона от 254.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве), пункты 12, 20, 23, 25, 26 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81 (далее - Методические указания), пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права (статей 262, 319 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о непредставлении Фондом социального страхования доказательств надлежащего извещения Пенсионного фонда о времени и месте рассмотрения материалов проверки и нарушении процедуры её рассмотрения сделаны без совокупного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и не соответствуют материалам дела (показаниям свидетеля Кузнецовой Е.В., письмо от 30.12.2013, уведомление с подписью уполномоченного лица и печатью).

Фонд социального страхования считает, что судами не правомерно не учтены положения статей 262, 319 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что приемные родители не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на предоставление четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц для ухода за ребенком-инвалидом.

Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки управления по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Фондом социального страхования составлен акт от 16.10.2013 г. N 89 ос/с и принято решение от 12.11.2013 N 29 о непринятии к зачету названных расходов в сумме 34 185 рублей 47 копеек. Основанием для непринятия к зачету расходов по предоставлению дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, предоставленных опекуну по договору о передаче ребенка в приёмную семью на возмездной основе, послужил вывод учреждения о том, что приёмные родители не имеют права на получение указанных выходных дней, поскольку они не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на их получение наряду с родителями, опекунами и попечителями.

Пенсионный фонд полагая, что решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы проверки рассмотрены Фондом социального страхования в отсутствие доказательств надлежащего извещения Пенсионного фонда о времени и месте её рассмотрения, то есть с существенным нарушением процедуры, что является самостоятельным основанием для признания решения незаконным.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, исходил также из того, что у учреждения отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов на выплату спорных сумм страхового обеспечения, поскольку оплата дополнительных дней отдыха носит характер государственной поддержки, направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, и не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

При этом, работающий родитель обязан представить работодателю справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом календарном месяце им не использованы или использованы частично.

Применение данной нормы права при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (далее - постановление N 1).

В соответствии с пунктами 2 и 17 постановления N 1, в силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц могут быть использованы для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению не только одним из родителей (опекуном, попечителем), но и другим лицом, воспитывающим детей без матери.

При этом к лицам с семейными обязанностями и лицам, воспитывающим детей без матери (кроме работников - родителей и лиц, наделенных правами и обязанностями опекуна или попечителя), с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ими соответствующих общественно значимых обязанностей (воспитание ребенка, уход или помощь члену семьи), могут быть отнесены и иные лица.

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений (часть 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации)

Устройство ребенка под опеку или попечительство допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приёмной семье, заключенному в соответствии со статьей 16 Закона об опеке и попечительстве (статья 14 названного Закона).

Факты воспитания детей-инвалидов приёмными родителями на основании договоров, заключенных в соответствии с Законом об опеке и попечительстве, и получение для ухода за детьми-инвалидами дополнительных выходных дней судами установлены и Фондом социального страхования не отрицаются.

Каких-либо иных нарушений законодательства, кроме невозможности использовать данные дни отдыха приёмными родителями в силу их статуса, Фондом социального страхования при проверке не установлено.

Следовательно, ссылаясь на положения статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 145, 152, 153 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об опеке и попечительстве, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что на приёмных родителей, осуществляющих воспитание приёмных детей соответствии с федеральным законодательством, распространяется положение о предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами как мера государственной социальной поддержки и, как следствие, об отсутствии у Фонда социального страхования оснований для непринятия таких расходов к зачету и незаконности оспариваемого решения.

Вывод о том, что оплата дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, правомерно примененной при рассмотрении данного дела.

Довод кассационной жалобы о нераспространении на приемных родителей требований статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании данной нормы права самим заявителем и не может быть принят во внимание кассационным судом.

Несогласие учреждения с выводами судов о недоказанности им надлежащего извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и нарушении процедуры её рассмотрения со ссылкой на их несоответствие показаниям свидетеля Кузнецовой Е.В., письму от 30.12.2013, уведомлению с печатью Пенсионного фонда и подписью уполномоченного лица по существу направлено на переоценку доказательств, данную судами с соблюдением требований статей 65, 67, 58 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на страницах 6-7 решения и страницах 10-12 постановления.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке доказательств у кассационного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года по делу N А19-452/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская