Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф02-4966/14 по делу N А19-987/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф02-4966/14 по делу N А19-987/2014

 

г. Иркутск

 

17 декабря 2014 г.

N А19-987/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Петровой Елены Васильевны (доверенность от 15.04.2014), Пушкаревой Ирины Петровны (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Шелеховского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-987/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: город Москва; далее также - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 1033802255398; место нахождения: Иркутская область, город Шелехов; далее также - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки" в эксплуатацию", содержащегося в письме от 12.11.2013 N 4429/2013-исх и обязании выдать разрешение на ввод объекта "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки" в эксплуатацию.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; место нахождения: город Иркутск) и Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342; место нахождения: город Красноярск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД".

Одновременно с кассационной жалобой администрацией подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства администрацией указано на то обстоятельство, что первоначально кассационная жалоба подана в установленном порядке в электронном виде через систему "Мой арбитр" 17.09.2014 (последний день срока подачи кассационной жалобы), однако 19.09.2014 заявителем получено уведомление, содержащее информацию о том, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд с указанием причины отказа: "отсутствует ходатайство".

Оценив доводы администрации, содержащиеся в ходатайстве, а также содержание копии приложенного к ходатайству уведомления об отклонении документов, учитывая затруднительность установления причин отклонения поданных заявителем документов, принимая во внимание необходимость соблюдения требования по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд кассационной инстанции счёл причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, в связи с чем, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 года удовлетворил заявленное администрацией ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить их без изменения.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в своем отзыве на кассационную жалобу полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям законности и обоснованности.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02248, 02249, 02250; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.11.2014), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, администрация письмом от 09.08.2013 N 2897/2013-исх отказала ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления от 18.07.2013 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки".

В качестве основания для отказа администрация указала часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствие заключения уполномоченного органа государственного строительного надзора.

02.10.2013 ОАО "РЖД" в заявлении N исх-972/В-Сиб, направленном в адрес администрации, указало характеристику каждой из составляющих частей объекта, указывая тем самым на правомерность выданного заключения уполномоченным органом государственного строительного надзора - Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании письма Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 23.10.2013 N 72-37-10934/13 о том, что объект капитального строительства "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки" не входит в инфраструктуру железнодорожного транспорта и при его строительстве требуется осуществление регионального государственного строительного надзора, администрация Письмом от 12.11.2013 N 4429/2013-исх отказала в выдаче ОАО "РЖД" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 12.11.2013 N 4429/2013-исх, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании названного отказа незаконным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия решения администрации об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод объекта "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки" в эксплуатацию положениям части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также из того, что оспариваемым отказом заявителю создаются препятствия в эксплуатации названного объекта, используемого в ходе осуществления экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией указано на отсутствие результатов строительного надзора, осуществленного уполномоченным органом - Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении реконструированного заявителем объекта - "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки", не препятствовало администрации, выдавшей ОАО "РЖД" разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ей частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации компетенции, осуществить осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации.

Помимо этого, судебные акты приняты с учетом того обстоятельства, что государственный строительный надзор на рассматриваемом объекте капитального строительства осуществлялся Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое впоследствии выдало заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Поскольку судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, нормативным требованиям, у заявителя не имелись иные способы легализации построенного объекта капитального строительства, следовательно, сделанные на основании этого выводы судов об отсутствии у администрации оснований для отказа в выдаче ОАО "РЖД" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются верными.

Таким образом, суды обоснованно признали указанный отказ органа местного самоуправления незаконным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на копию акта осмотра от 12.09.2014 не принимается судом округа, поскольку названный акт при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлялся, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-987/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

 

Судьи

А.А. Сонин
А.И. Чупров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией указано на отсутствие результатов строительного надзора, осуществленного уполномоченным органом - Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении реконструированного заявителем объекта - "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки", не препятствовало администрации, выдавшей ОАО "РЖД" разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ей частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации компетенции, осуществить осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации."