г. Иркутск |
|
22 мая 2015 г. |
N А78-8570/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Салтановой Натальи Геннадьевны - Алексеевой Виктории Викторовны (паспорт, доверенность от 15.04.2015), Салтанова Николая Николаевича (паспорт, доверенность от 10.05.2015); представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите - Цуленковой Елены Александровны (служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2014), Вайвод Оксаны Александровны (служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Салтановой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2014 года по делу N А78-8570/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Салтанова Наталья Геннадьевна (далее - предприниматель Салтанова Н.Г., истец, ОГРН 304753421200250, место нахождения: г.Чита Забайкальского края) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите, ответчик, налоговый орган, ОГРН 1047550035400, место нахождения: г.Чита Забайкальского края) убытков в размере 106 540 рублей 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума названного суда N 7959/08 от 13 ноября 2008 года, N 13923/2010 от 229 марта 2011 года; статьи 21, 35, 89, пункты 1,4,9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"; пункты 3.25, 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"; статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Салтанова Н.Г. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. В случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения заявитель жалобы просит исключить из их мотивировочной части следующие выводы: о правомерности действий налогового органа по изданию решения N 16-15/31 от 26.09.2012, действий (бездействия) при проведении мероприятия налогового контроля (пункты 14,6,8 статьи 101, статья 93, пункт 3.1 статьи 100, пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (абзац 10 страница 3 решения); вывод о том, что НДФЛ и страховые взносы, уплаченные предпринимателем с сумм или от сумм вознаграждений представителей, являются доходами этих физических лиц и не являются расходами предпринимателя (абзац 1 страница 5 решения); о том, что расходы, связанные с судебным обжалованием, не направлены на восстановление нарушенного права; вывод о том, что поскольку урегулирование спорных правовых вопросов в судебном порядке, касающееся обжалования незаконных актов государственного органа, является добровольным, в соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, то такие расходы являются обычным элементом хозяйственной деятельности налогоплательщика (абзац 10, последний абзац страницы 3, абзац 5 страница 4 решения), а потому не могут являться убытками, причиненными этими органами; вывод о немотивированности и бездоказательности искового заявления.
Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные истцом доказательства в их совокупности, в нарушение части 7 названной статьи, пунктов 2,3 части 3 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 указанного Кодекса не отразили в судебных актах результат оценки доказательств, мотивы неприменения указанных заявителем жалобы норм закона, что могло привести к вынесению неправильных судебных актов.
Истец указывает на неприменение судами статьи 93, пункта 3.1 статьи 100, пунктов 6,14 статьи 101, пункта 1 статьи 252, статьи 270, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 21 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, на неправильное истолкование статьи 21 этого Кодекса, в результате чего был сделан неправильный вывод о том, что заявленные ко взысканию суммы налога и сборов, уплаченные истцом с выплаченных ею представителям вознаграждений по договорам об оказании услуг, не являются для истца убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, по мнению заявителя жалобы, при правильном применении и толковании указанных ею норм названные суммы должны считаться ее расходами, которые она понесла для восстановления нарушенного права (в связи с признанием судом недействительным неправомерного решения налогового органа по делу N А78-10123/2012), то есть убытками.
Истец также ссылается на необоснованное неприменение судом позиции, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2014 N 03-04-05/11930, повлекшее отказ во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются возмещением упущенной выгоды, так как имеют целью обеспечить право налогоплательщика компенсировать ему возможные потери в связи с отсутствием возможности пользоваться денежными средствами.
Истец полагает неподтвержденным вывод суда первой инстанции о непредоставлении Салтановой Н.Г. правового обоснования заявленных ею доводов, поскольку в материалах дела имеется уточненная правовая позиция истца по делу.
Представитель ответчика в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители истца Алексеева В.В., Салтанов Н.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика Цуленкова Е.А., Вайвод О.А. отклонили доводы жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу N A78-10123/2012 по заявлению предпринимателя Салтановой Н.Г. признаны недействительными решение налогового органа от 26.09.2012 N 16-15/31 о привлечении Салтановой Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 27496 по состоянию на 26.11.2012, решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N 2.14-20/452-ИП/12710 от 19.11.2012.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2014 года в связи с признанием недействительными указанных актов налогового органа, вынесенных в отношении истца, частично удовлетворено заявление предпринимателя Салтановой Н.Г. о возмещении судебных расходов в размере 169 463 рублей 72 копеек.
Ссылаясь на то, что данным определением не компенсированы затраты по налогам и обязательным платежам, уплаченным Салтановой Н.Г. с сумм судебных издержек, истец в настоящем деле обратился с требованием об их возмещении в качестве убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал наличие убытков в виде заявленных сумм налога и страховых взносов, поскольку налог на доходы физических лиц и сборы подлежат удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Налоги и сборы, начисленные с суммы вознаграждений, выплаченных представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание услуг, к убыткам истца не относятся. В связи с отказом в удовлетворении иска о возмещении убытков суды отказали и во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а в силу пункта 9 - уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Суды, правильно применив названные нормы закона в их системном толковании, пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы налога и сборов, уплаченные истцом (налог на доходы физических лиц Дрягиной И.А., Алексеевой В.В. по платежным поручениям на л.д.55-56, 65 т.1; сборы в виде страховых взносов в систему обязательного медицинского и пенсионного страхования за Алексееву В.В. и Дрягину И.А. по платежным поручениям на л.д.57-59, 63-64 т.1), не являются убытками, поскольку не являются для истца расходами в связи с восстановлением нарушенного права.
Поскольку в удовлетворении иска о возмещении убытков в виде названных сумм отказано правомерно, то верным является и отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование об исключении из мотивировочной части судебных актов вышеуказанных выводов удовлетворению не подлежит, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2014 года по делу N А78-8570/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий |
М.А. Клепикова |
Судьи |
И.А. Бронникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.