Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N Ф02-3273/15 по делу N А78-7926/2014

г. Иркутск

30 июля 2015 г.

N А78-7926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Горкиным Д.С., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Севостьяновой А.В.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Студенкова А.В. (доверенность от 24.12.2014), Горюнова А.С. (доверенность от 25.12.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" Гончарова С.А. (доверенность от 20.03.2015), Козловой Л.Г. (доверенность от 06.03.2015),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2014 года по делу N А78-7926/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" (ОГРН 1097530000237, ИНН 7530012558, место нахождения: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 2.9-27/2 от 21.02.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674674, г. Краснокаменск, проспект Строителей, 9, далее - налоговая инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/119-ЮЛ/05021 от 28.04.2014 в части эпизодов о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 341 068 рублей 69 копеек, наложения штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 107 рублей, начисления пеней по данному налогу в сумме 69 рублей 89 копеек, а также наложения штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 473 806 рублей, начисленных без учета применения смягчающих обстоятельств, а также ходатайства о снижении их размера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: г. Чита, ул. Анохина,63, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2014 года решение налоговой инспекции (в редакции решения управления) признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 341 068 рублей 69 копеек, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012 год в виде штрафа в сумме 34 107 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 рублей 81 копейка, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 179 044 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правило определения налоговой базы по пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется не только на ситуации, когда приобретенная у физических лиц продукция и продукты ее переработки перепродаются в неизменном (непереработанном) виде, но и на случаи реализации готовой продукции, произведенной из указанных продуктов и продуктов их переработки. Исходя из изложенного, следует вывод о том, что особый порядок распространяется не на любые товары, а только на сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки, содержащиеся в Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 N 383. При этом в Перечне указаны такие виды сельскохозяйственной продукции как скот, птица и кролики в живом весе. Расширительного толкования о переводе живого веса в убойный при дальнейшей реализации в указанной норме не содержится. Налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком необоснованно завышена стоимость сельскохозяйственной продукции при реализации мяса.

Кроме того, налоговая инспекция настаивает на отсутствии оснований для применения смягчающих обстоятельств за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконфренец-связи представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2011 по 30.06.2013, по результатам которой составлен акт N 2.9-25/16дсп от 31.12.2013 и вынесено решение N 2.9-27/2.

Указанным решением обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2012 года, пени за его несвоевременную уплату, налоговые санкции по данному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом.

По апелляционной жалобе общества управление решение налоговой инспекции частично отменило.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что норма пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ применима к реализации мяса и субпродуктов скота и птицы, являющихся продуктами переработки закупленной у населения сельскохозяйственной продукции. Кроме того, относительно привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

На основании буквального толкования данной нормы с учетом правил грамматики русского языка суды правильно указали на то, что норма пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на реализацию сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами, в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию мяса конины 1-ой и 2-ой категории, говядины 1-ой и 2-ой категории, полученного в результате забоя скота, закупленного у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками.

При этом в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383, включены как скот, птица и кролики в живом весе, так и мясо и субпродукты скота и птицы.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что общество вправе было применить пункт 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган определил стоимость приобретения 1 кг живого веса скота и при определении налоговой базы при реализации мяса отнимал этот показатель от стоимости реализации мяса в убойном весе. Таким образом, суды правильно указали на то, что налоговый орган использовал несопоставимые показатели.

С учетом того, что закуп производился в живом весе, а последующая реализация производилась по убойному весу, суды правильно посчитали правомерным довод общества о необходимости производить перерасчет живого веса в убойный и определении стоимости приобретения 1 кг убойного мяса для расчета налоговой базы при последующей реализации мяса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным вывод налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы при реализации мяса.

В отношении довода налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения смягчающих обстоятельств за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной нормы суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции в рамках своей компетенции в качестве смягчающих вину обстоятельств принял во внимание следующие: совершение правонарушения впервые, что не отрицается инспекцией; нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней и в пределах одного месяца); отсутствие задолженности по данному налогу; социальную значимость предприятия путем участия в инвестиционном проекте "Организация убоя КРС и производства колбасных изделий", наличие кредитных обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить размер штрафа в 5 раз.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2014 года по делу N А78-7926/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых