Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-6248/15 по делу N А74-4527/2014

г. Иркутск

12 ноября 2015 г.

N А74-4527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия - Лупановой Ж.В. (доверенность от 25.08.2015), индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Ивановича - Величко А.Г. (доверенность от 21.07.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Кожура-Кобыляцккой Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чалых Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 года по делу N А74-4527/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Иванцова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ширяев Алексей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23.06.2014 N 135.

Определениями 25 июля и от 15 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) и индивидуальный предприниматель Белецкая Ирина Александровна (далее - ИП Белецкая И.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года требование удовлетворено, решение налогового органа в оспариваемой части признано незаконным.

Предприниматель 13.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 130 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 109 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационные письма N N 99, 82, 121), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, практику Европейского Суда по правам человека.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 15 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 65, 68, 101, 106, 110, 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приходные кассовые ордера адвокатского бюро "Величко" не являются надлежащими доказательствами несения предпринимателем расходов; статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, поскольку они понесены не в связи с рассмотрением дела.

Инспекция считает, что предприниматель, получив потраченные на получение юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, вправе, представив расходные документы, уменьшить налог, подлежащий уплате в бюджет в порядке статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием отказа в возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность и обоснованность судебных актов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 04354-04355, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят, в том числе, из судебных издержек, к которым (в силу статьи 106 Кодекса) относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут приниматься во внимание, в том числе: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций, изложенных в пункте 3 информационного письма N 121, лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение было непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

Согласно пункту 33 постановления N 12 применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Правильно истолковав и применив положения и разъяснения указанных норм процессуального права, арбитражные суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили, что спор по существу дела разрешен в пользу предпринимателя, который, обращаясь за возмещением расходов по оплате услуг представителя, связанных с необходимостью защиты своих интересов в суде и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, представил доказательства оплаты услуг, относящихся к судебным расходам, на сумму 130 000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ и фактически оказанных им услуг, а также расценки при представлении интересов в арбитражном суде подобных дел, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 109 300 рублей.

Ссылка налогового органа на статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как предусмотренный указанной нормой порядок определения расходов установлен в целях налогообложения и не может ограничивать установленное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право стороны на компенсацию понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Довод о том, что приходные кассовые ордера адвокатского бюро "Величко" не являются надлежащими доказательствами несения предпринимателем расходов выражает несогласие инспекции с их оценкой в совокупности с условиями договора на оказание юридических услуг в связи с чем не может быть принят во внимание кассационным судом, учитывая его полномочия, предусмотренные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, поскольку они понесены не в связи с рассмотрением дела апелляционным судом рассмотрен и признан необоснованным со ссылкой на положения указанных норм права, статью 110 Кодекса и разъяснения по их применению, изложенные в пункте 33 постановления N 12 и установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства по делу, которые налоговым органом по существу не оспариваются и не опровергнуты.

При оценке доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств нарушений норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен полномочий по переоценке доказательств и самостоятельному установлению пределов разумности судебных расходов при решении вопроса о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию инспекции и приводившиеся при рассмотрении в судах первой и второй инстанций доводы, которые арбитражными судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия в судебных актах по правилам статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки данных доводов и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 года по делу N А74-4527/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин