г. Красноярск |
|
02 сентября 2015 г. |
Дело N А74-4527/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Иванцовой О.А.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Бен К.А. - представитель по доверенности от 17.08.2015;
от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия):
Бен К.А. - представитель по доверенности от 24.08.2015 N 04/6160;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "13" мая 2015 года по делу N А74-4527/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ширяев Алексей Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании частично незаконным решения от 06.03.2014 N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 23.06.2014 г N 135 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Определением арбитражного суда от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Определением арбитражного суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне заявителя, привлечена индивидуальный предприниматель Белецкая Ирина Александровна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года требование предпринимателя удовлетворено, решение налогового органа в оспариваемой части признано незаконным.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года по делу N А74-4527/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Предприниматель 13.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 130 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" мая 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 109 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскания судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, полагает, что при возмещении судебных расходов путем взыскания в судебном порядке при наличии положений пункта 15 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации об учете при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения расходов по юридическим услугам, имеет место быть злоупотребление правом со стороны предпринимателя, считает, что в стоимость услуг необоснованно включена стоимость подготовки заявления о распределении судебных расходов и представительство в суде по указанному заявлению, поскольку они понесены в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а не с рассмотрением дела.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с изложенными в ней доводами, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Предприниматель и третье лицо - Белецкая И.А, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Между предпринимателем (доверитель) и некоммерческой организацией Адвокатское бюро "Величко" (исполнитель) 30.06.2014 заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно пункту 1 названного соглашения исполнитель принял на себя обязательства оказывать доверителю юридические услуги, связанные с оспариванием решения налогового органа от 06.03.2014 N 5 в Арбитражном суде Республики Хакасия и апелляционной инстанции, а также другую работу, связанную с исполнением поручения.
В пункте 2 соглашения доверитель и исполнитель согласовали следующие виды юридических услуг:
- подготовка заявления о признании незаконным решения налогового органа от 06.03.2014 N 5, при необходимости подготовка заявлений, ходатайств обеспечительного характера, в том числе о приостановлении действия оспариваемого решения в соответствии с условиями пункта 1 настоящего соглашения;
- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия (подготовительных, предварительных заседаниях, судебных заседаниях), суде апелляционной инстанции по заявлению, указанному в пункте 1 настоящего соглашения;
- составление необходимых документов, в том числе письменных пояснений, дополнения, отзывов, иных правовых документов, выполнение мероприятия и действия в качестве представителя доверителя.
Согласно пункту 5 соглашения доверитель и исполнитель определили, что размер вознаграждения исполнителя (исходя из специфики и сложности предстоящего дела) определяется из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия и действующих на момент оказания услуг.
Кроме того, стороны соглашения договорились, что стоимость некоторых юридических услуг будет составлять:
- составление заявления о признании незаконным решения налогового органа от 06.03.2014 N 5- 7000 рублей;
- составление ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения - 3000 рублей;
- составление письменных пояснений, дополнений к требованиям заявления - 5000 рублей;
- составление простых ходатайств - 1000 рублей;
- стоимость почасовой работы, связанной с ознакомлением с материалами дела - 2000 рублей;
- представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 9000 рублей, в суде второй инстанции - 10 000 рублей.
Оплата иных процессуальных действий определена сторонами соглашения из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия и действующих на момент оказания услуг.
Как следует из пунктов 6, 7 соглашения, оплата производится наличными денежными средствами в полном объёме в кассу адвокатского образования. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю Некоммерческой организацией Адвокатское бюро "Величко". В сумму вознаграждения входят отчисления исполнителя по налогам, неналоговые обязательные платежи, расходы исполнителя на содержание адвокатского бюро, адвокатской палаты Республики Хакасия.
По указанному соглашению доверитель принял у исполнителя юридические услуги на общую сумму 100 000 рублей, из них:
- 7000 рублей за составление заявления о признании решения налогового органа незаконным;
- 3000 рублей за составление ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа;
- 15 000 рублей (по 5000 рублей за каждое из пояснений) за составление письменных пояснений к требованиям, заявлений к судебным процессам, состоявшимся 23.09.2014, 28.10.2014, 17.12.2014;
- 45 000 рублей (по 9000 рублей за каждое из судебных заседаний) за участие в судебных процессах и предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 26.08.2014, 23.09.2014, 15.10.2014, 28.10.2014, 17.12.2014;
- 15 000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу налогового органа на решение суда от 02.03.2015;
- 10 000 рублей за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 24.03.2015;
- 1000 рублей за составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи;
- 4000 рублей за ознакомление с материалами налоговой проверки в здании Арбитражного суда Республики Хакасия в течение 2 часов.
Факт оказания данных услуг подтверждается актом приёма выполненных работ от 10.04.2015 на общую сумму 100 000 рублей.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2015 N 5 предпринимателем уплачено Адвокатскому бюро "Величко" 100 000 рублей.
Между предпринимателем (доверитель) и Адвокатским бюро "Величко" (исполнитель) 30.03.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи (с учётом уточнения от 13.04.2015 об исправлении опечатки к соглашению об оказании юридической помощи).
Согласно пункту 1 названного соглашения исполнитель принял на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь в Арбитражном суде Республики Хакасия по взысканию судебных расходов по делу N А74-4527/2014 и другую работу, связанную с исполнением поручения.
В пункте 2 соглашения доверитель и исполнитель согласовали следующие виды юридических услуг:
- подготовка заявления о распределении (взыскании) судебных расходов по делу о признании незаконным решения налогового органа от 06.03.2014 N 5 в соответствии с условиями пункта 1 настоящего соглашения;
- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия, при необходимости в суде апелляционной инстанции по заявлению, указанному в пункте 1 настоящего соглашения;
- составление необходимых документов, в том числе письменных пояснений, дополнений, отзыва, иных правовых документов, выполнение мероприятий и действий в качестве представителя доверителя.
Согласно пункту 5 соглашения доверитель и исполнитель определили, что размер вознаграждения исполнителя (исходя из специфики и сложности предстоящего дела) определяется из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия и действующих на момент оказания услуг. Доверитель оплачивает исполнителю в кассу адвокатского образования для оплаты расходов (издержек), связанных с выполнением работы по настоящему соглашению независимо от достигнутого результата гонорар в размере 30 000 рублей.
Кроме того, стороны соглашения договорились, что стоимость некоторых юридических услуг будет составлять:
- 5000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов;
- 2000 рублей стоимость почасовой работы, связанной с ознакомлением с материалами дела;
- 10 000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции;
10 000 рублей - в суде второй инстанции.
По указанному соглашению доверитель принял у исполнителя юридические услуги на общую сумму 29 000 рублей, из них:
- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;
- ознакомление с материалами дела N А74-4527/2014 - 4000 рублей;
- представление интересов в двух судебных заседаниях - 10 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается актом приёма выполненных работ от 10.04.2015.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2015 N 6 предпринимателем уплачено Адвокатскому бюро "Величко" 30 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 130 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в срок, установленный частью 2 указанной статьи.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2014; акт приёма-передачи выполненной работы от 10.04.2015; соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2015; уточнение об исправлении опечатки к соглашению об оказании юридической помощи от 30.03.2015; акт приёма-передачи выполненной работы от 10.04.2015; квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2015 N 5 на сумму 100 000 рублей, от 13.04.2015 N 6 на сумму 30 000 рублей.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как расходы предпринимателя подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру, в котором в качестве плательщика указан заявитель, что исключает возможность оценки данных документов, как не подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей именно предпринимателем. Кроме того, такой порядок внесения платы Адвокатскому бюро "Величко" предусмотрен соглашениями на оказание юридических услуг по настоящему делу.
Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что в стоимость услуг необоснованно включена стоимость подготовки заявления о распределении судебных расходов и представительство в суде по указанному заявлению, поскольку они понесены в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а не с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, частично взыскивая судебные расходы за рассмотрение вопроса об их взыскании правильно сослался на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесённые стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
Подготовка представителем предпринимателя заявления о распределении судебных расходов, ознакомление с материалами дела, а также представительство в суде 07.05.2015 подтверждается материалами дела.
Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции признал их надлежащими доказательствами понесённых судебных расходов, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При оценке разумности произведённых расходов суд первой инстанции обоснованно учитывал квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, характер и сложность дела (оценивалась хозяйственная деятельность предпринимателей Ширяева А.И. и Белецкой И.А. в связи с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о дроблении бизнеса предпринимателем Ширяевым А.И.; исследовано и собрано 28 томов доказательств и документов; решение суда изготовлено на 25 листах), продолжительность его рассмотрения (5 судебных заседаний в первой инстанции, 1- в апелляционной инстанции).
При этом суд первой инстанции, исходя из рекомендуемых минимальных адвокатских ставок, необходимых трудозатрат и времени для оказания соответствующих услуг, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 109 300 рублей.
Заявитель не представил возражений в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Налоговый орган со ссылкой на статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на злоупотребление заявителем правом в связи с возможностью уменьшить налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения на стоимость расходов на юридические услуги.
Данный довод является несостоятельным, так как предусмотренный статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения расходов установлен в целях налогообложения и не может ограничивать право стороны, предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на компенсацию понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" мая 2015 года по делу N А74-4527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
Г.Н. Борисов |
Судьи |
О.А. Иванцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А74-4527/2014
Истец: Величко Альбина Геннадьевна, Ширяев Алексей Иванович
Ответчик: МИ ФНС России N 3 по РХ
Третье лицо: Белецкая Ирина Александровна, Управление ФНС России по РХ, Величко Альбина Геннадьевна
Хронология рассмотрения дела:
12.11.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6248/15
10.11.2015 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-4527/14
02.09.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3416/15
05.08.2015 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-4527/14
24.07.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3610/15
21.07.2015 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-4527/14
30.03.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-729/15
24.03.2015 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-4527/14
24.12.2014 Решение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-4527/14