Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-6525/15 по делу N А33-4465/2015

город Иркутск

10 декабря 2015 г.

Дело N А33-4465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавина И.Г. (доверенность от 01.01.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" Александровой Ю.В. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу N А33-4465/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469; далее - учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении заключения от 12.01.2015 N 4679 о признании несчастного случая нестраховым и не связанным с производством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года, заявленное требование удовлетворено.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, судами был рассмотрен по существу спор, не имеющий экономического содержания и касающийся социальных гарантий для физического лица-работника. При этом сам работник не был привлечен к участию в деле. Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Оспариваемое заключение от 12.01.2015 N 4679 о признании несчастного случая нестраховым и не связанным с производством не затрагивает права общества, поскольку никаких выплат застрахованному лицу общество не производило, за возмещением их в фонд не обращалось, решение о непринятии к зачету расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний фондом не принималось.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу учреждения, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работник общества Шандер Д.К., занимающий должность водителя на основании трудового договора от 07.07.2010 N 348, при выполнении своих должностных обязанностей 03.09.2014 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил тяжелые травмы, а пассажир Михайлов В.Л., находящийся в салоне автомобиля, скончался.

В период с 04.09.2014 по 18.09.2014 произошедший тяжелый несчастный случай был расследован комиссией в составе представителей страхователя, страховщика, управления социальной защиты населения. По результатам расследования данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом N 3-2014 о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2014 Шандер Д.К., как лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть человека, был признан виновным в совершении преступления по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года. На основании статьи 73 названного кодекса указанное наказание назначено осужденному условно.

Экспертная комиссия учреждения по результатам проведенной проверки 12.01.2015 вынесла заключение N 4679 о квалификации названного выше несчастного случая не связанным с производством, то есть нестраховым случаем.

Полагая, что действия учреждения по составлению заключения от 12.01.2015 N 4679 о квалификации несчастного случая как нестрахового и не связанного с производством и указывая, что событие, в результате которого застрахованное лицо получило повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им трудовых обязанностей, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Удовлетворяя требование общества, суды руководствовались Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что несчастный случай, произошедший с работником общества, является страховым.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, выплата застрахованным лицам обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи с несчастным случаем на производстве, производится страхователем в счет начисленных страховых взносов. Расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов.

Заключение территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве в качестве нестрахового препятствует возмещению страхователем выплат, произведенных работнику, за счет начисленных страховых взносов.

С учетом вышеприведенного правового регулирования наступление страхового случая и составление акта N 3-2014 о несчастном случае на производстве формы Н-1 являются основанием для выплаты застрахованному лицу пособия по социальному страхованию, и квалификация фондом несчастного случая как не связанного с производством непосредственно затрагивает права страхователя и препятствует ему в реализации права на зачет расходов по обязательному социальному страхованию.

Довод жалобы о том, что работник общества Шандер Д.К. не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица мог бы послужить основанием к отмене судебного акта только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения.

Буквальное толкование положений статьи 27 Закона N 165-ФЗ и статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что указанными правовыми нормами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае обращения страхователя в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) страховщика.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку определяют подведомственность и подсудность споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, то есть относятся к иному предмету спора.

Судами сделан правильный вывод о том, что в случае, если заключение фонда о квалификации несчастного случая не соответствует требованиям действующего законодательства и неправомерно препятствует возмещению страхователем выплат, произведенных работнику, за счет начисленных страховых взносов (средств фонда), то действия страховщика по вынесению заключения подлежат рассмотрению арбитражным судом на предмет проверки соответствия действующему законодательству, что соответствует правовым подходам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11775/10, от 05.11.2013 N 8775/13.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу N А33-4465/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин