Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф02-7021/16 по делу N А33-996/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

23 января 2017 г.

Дело N А33-996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар": Куликова Е.А. (решение единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" от 01.04.2016, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2016, паспорт) и Богуновой Е.В. (доверенность от 07.05.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по делу N А33-996/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н., апелляционный суд:

Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, г. Железногорск Красноярского края, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (ОГРН 5087746241391, ИНН 7734593533, г. Москва, далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 50 000 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 757 500 рублей на 30.10.2015 с дальнейшим начислением процентов за период с 31.10.2015 до момента фактического исполнения обязательства с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе после вынесения решения; неустойки в сумме 59 050 257 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 430 897 рублей основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие и общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить.

Истец в своей кассационной жалобе указывает, что судами с учётом удовлетворения требования о взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов. Кроме того, предприятие полагает, что подлежащая взысканию сумма неотработанного аванса уменьшена судами без правового основания. Также истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного заседания, при этом апелляционным судом дополнительные доказательства, представленные истцом, к материалам дела приобщены не были.

В отзыве на данную кассационную жалобу, общество, не соглашаясь с доводами предприятия, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Ответчик в своей кассационной жалобе полагает, что поскольку действия (бездействие) истца привели к невозможности исполнения обществом договорных обязательств, что установлено судами, у предприятия отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора N 14-2609-1 от 26.09.2014.

Отзыв на данную кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика поддержали требования соответствующей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении кассационной жалобы предприятия просили отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещён надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре N 897/2014 от 01.09.2014 между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключён договор субподряда N 14-2609-1 от 26.09.2014, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительство столовой военного городка N 18, г. Новосибирск (Толмачево), в/г N 18 (Шифр БЗ-18-ТЛМ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.4 договора устанавливает, что подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчёта цены договора (приложение N 6 к договору) и составляет 174 189 546 рублей, в том числе НДС 18% - 26 571 286 рублей 68 копеек. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твёрдую цену договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах суммы лимитов денежных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, расчёт цены договора (приложение N 6 к договору) соответственно корректируется.

В соответствии с пунктом 4.9 договора подрядчик имеет право предоставить субподрядчику авансовый платёж для выполнения работ по договору. Порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера определяются на основании дополнительного соглашения к договору. Общий размер аванса, выплачиваемого в рамках договора, не может быть более 30% от стоимости договора. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком работ по договору.

Пункт 4.10 договора предусматривает, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В пункте 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 25.11.2014.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик в рамках цены договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и подрядчиком проект производства работ. Разработка проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования проекта производства работ субподрядчик передает два экземпляра проекта производства работ.

В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В пункте 20.2.2 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию.

В соответствии с пунктом 19.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путём одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 ГК РФ.

Согласно платёжному поручению от 18.11.2014 N 19026 на сумму 50 000 000 рублей истцом перечислены ответчику денежные средства в счёт оплаты аванса по договору.

В претензии N 46/913-1637 от 16.09.2015 предприятие указало на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, потребовало завершить работы, предоставить акты формы КС-2 и справки КС-3, предоставить график производства работ, отчёт об использовании аванса.

Уведомлением N 46/4/2-7644 от 15.10.2015 подрядчик сообщил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, сославшись на статьи 715, 717 ГК РФ, пункты 19.1 и 19.5 договора.

Факт получения претензии и уведомления ответчиком не оспаривается.

Претензией N 46/4/2-7659 от 16.10.2015 истцом ответчику предложено возвратить 50 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплатить 55 740 656 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ и 3 758 333 рубля 33 копейки процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Поскольку претензия была оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора субподряда N 14-2609-1 от 26.09.2014) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора субподряда N 14-2609-1 от 26.09.2014) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора субподряда N 14-2609-1 от 26.09.2014) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К правоотношениям сторон суды обоснованно применили нормы главы 37 ГК РФ (Подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что на момент установленного договором срока окончания работ проектно-сметная документация у ответчика в полном объёме отсутствовала.

Таким образом, действия (бездействие) истца привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в объёме и в сроки, установленные договором, в связи с чем отказ предприятия от договора в соответствии со статьёй 715 ГК РФ не обоснован.

Вместе с тем, статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Таким образом, с учётом указания в уведомлении N 46/4/2-7644 от 15.10.2015 в качестве основания отказа от договора также и статьи 717 ГК РФ, суды правильно сочли договор расторгнутым в одностороннем порядке, а обязательства сторон - прекратившимися в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку договор расторгнут, правовых оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имелось. При этом надлежащие доказательства существования предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств не представлены.

Вместе с тем, суды, сославшись на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", верно указали, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о необходимости при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса исходить из объёма выполненных ответчиком на момент расторжения договора работ.

Обществом в материалы дела представлены документы, поименованные как акты о приёмке выполненных работ N 7 от 20.08.2014 и N 6 от 20.03.2015. Письмом N 54/35 от 21.01.2015 ответчиком в адрес истца для подписания направлены акты о приемке выполненных работ, которые получены последним 22.01.2015. Также письмами N 54/34 от 26.01.2015, N 54/113 от 29.06.2015 в адрес истца направлены исполнительная документация и ведомости выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ истцом не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Однако предприятие указало на отсутствие надлежащего качества выполняемых в период действия договора работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления объёмов и качества выполненных работ в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Вместе с тем, ответчик пояснил, что без проектно-сметной документации проведение экспертизы не представляется возможным, а истец сослался на нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суды, правомерно основываясь на представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом полученных в ходе судебного разбирательства свидетельских показаний, верно установили факт частичного выполнения ответчиком работ на сумму 6 569 103 рубля и пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса за вычетом указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, должник освобожден как от обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, неисполнение ответчиком своих обязательств в объёме и в сроки, установленные договором, было вызвано действиями (бездействием) истца, суды, руководствуясь изложенными нормами материального права, пришли к правильному выводу о том, что основания для взыскания с общества истребуемых истцом неустойки и процентов отсутствуют.

Довод истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно счёл, что истцом при заявлении данного ходатайства не представлены доказательства его обоснованности с учётом того, что ранее в судебном заседании 08.07.2016 уже объявлялся перерыв до 13.07.2016 для представления предприятием дополнительных доказательств.

При этом апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ представленные истцом дополнительные доказательства обоснованно не приобщил, поскольку предприятие не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, либо направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по делу N А33-996/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина