Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-7217/16 по делу N А19-2320/2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-7217/16 по делу N А19-2320/2016

 

город Иркутск

 

07 февраля 2017 г.

Дело N А19-2320/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Тетра" - Голубь С.С. (доверенность от 22.06.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области - Носыревой Д.О. (доверенность от 10.01.2017 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу N А19-2320/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тетра" (ОГРН 1063815013338, ИНН 3815010711, далее также - ООО "Тетра", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 10.07.2015 N 02-06/15.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих сумм пеней и санкций, исходя из того, что взаимозависимые организации ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" составляют одно торговое предприятие, доходы которого являются совокупными. Дробление площади этого торгового предприятия в целях соблюдения ограничений для исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) между организациями является формальным. В связи с этим применение налогоплательщиком указанного специального налогового режима в отношении розничной торговли, фактически осуществляемой в торговом зале площадью более 150 кв. м, неправомерно. Полученные от этой деятельности доходы подлежат включению в состав налоговой базы при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

В части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части начисления пени по транспортному налогу и по налогу на доходы физических лиц ООО "Тетра" мотивированных возражений не представило, судами оснований для признания соответствующих выводов инспекции необоснованными не установлено.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании недействительным решения инспекции, при этом соответствующее ходатайство о восстановлении срока подано не было.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что характер отношений ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" не позволяет прийти к выводу о том, что взаимозависимость указанных организаций влияла на условия экономической деятельности обществ. Создание указанных выше организаций преследовало цель минимизации затрат рассматриваемых юридических лиц, а не только минимизации налоговых обязательств.

Суды не указали норм, на основании которых пришли к выводу о возможности вменения доходов одной организации другому юридическому лицу, не указали конкретные операции налогоплательщика, которые свидетельствуют о незаконности применения специального налогового режима.

Выводы судов не соответствуют статьям 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам свободы экономической деятельности налогоплательщиков.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 02.02.2017, общество сослалось на то обстоятельство, что расчеты доначисленных сумм НДС и налога на прибыль в решении инспекции ошибочны, поскольку проведены без учета части расходов (налоговых вычетов) по хозяйственным отношениям с индивидуальными предпринимателями Лавровой О.М., Бирженюк Ю.В., Лоскутниковым Е.И., ООО "Ребус", ООО "Тайшет".

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2015 N 02-06/11 и принято решение от 10.07.2015 N 02-06/15, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 2 429 701 рубля. Налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 9 714 400 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление в бюджет) НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, транспортного налога в общей сумме 2 068 240 рублей 62 копеек.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о получении ООО "Тетра" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением совместной деятельности с взаимозависимым лицом - ООО "Супермаркет "Тетра".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что инспекция при рассмотрении дела доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима (ЕНВД) и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, суды установили правомерность доначисления иных сумм, не связанных с эпизодом, по которому налогоплательщик имеет мотивированные возражения, а также пришли к выводу о пропуске установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории Чунского районного муниципального образования Иркутской области применение ЕНВД введено в действие решениями Чунской районной Думы от 26.10.2011 N 89, от 14.11.2012 N 186.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления N 53).

Судами установлено, что ООО "Тетра" в 2012-2013 годах осуществляло розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе розничную торговлю алкогольными и другими напитками, и исчисляло в отношении указанной деятельности ЕНВД. Торговую деятельность общество осуществляло в магазине "Супермаркет "Тетра", расположенном по адресу: Иркутская область, рп. Чунский, ул. Фрунзе, 5, собственником которого является Моисеев А.И.

Между ООО "Тетра" и Моисеевым А.И. заключены следующие договоры аренды:

- договор от 01.01.2012 N 9 от 01.01.2012, согласно которому ООО "Тетра" арендует торговую площадь 70 кв. м по адресу: п. Чунский, ул. Фрунзе, 5 с торговым оборудованием (отдел "Экзотика" - 38 кв. м, винно-водочный отдел - 32 кв. м). Договор от имени общества подписан главным бухгалтером Ткаченко О.С.;

- договор от 29.05.2012, согласно которому ООО "Тетра" арендует помещение общей площадью 295 кв. м, расположенное в здании магазина по адресу: п. Чунский, ул. Фрунзе, 5 общей площадью 925,8 кв. м в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) от 01.08.2006, являющейся неотъемлемой частью договора. По дополнительному соглашению от 01.07.2012 к указанному договору пункт 1.1 раздела 1 изложен в следующей редакции: общество принимает в аренду помещение общей площадью 295 кв. м, в том числе торговую площадь 211 кв. м, расположенную в здании магазина по адресу: п. Чунский, ул. Фрунзе, 5. Договор от имени ООО "Тетра" подписан Моисеевым А.И.

ООО "Супермаркет "Тетра" в 2012-2013 годах осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами в магазине "Супермаркет "Тетра", расположенном по адресу: Иркутская область, рп. Чунский, ул. Фрунзе, 5, на торговой площади 149 кв. м и применяло в отношении данного вида деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Указанной организацией были заключены следующие договоры:

-договор аренды от 01.01.2012 N 4 с собственником помещения Моисеевым А.И., согласно которому ООО "Супермаркет "Тетра" арендует торговую площадь 149 кв. м по адресу: п. Чунский, ул. Фрунзе, 5. Договор аренды от имени ООО "Супермаркет "Тетра" подписан главным бухгалтером Ткаченко О.С.;

- договор субаренды от 29.05.2012 N 1 с ООО "Тетра", в соответствии с которым ООО "Супермаркет "Тетра" принимает в субаренду торговую площадь 149 кв. м в здании магазина общей площадью 295 кв. м, расположенного по адресу: рп. Чунский, ул. Фрунзе, 5. Договор от имени ООО "Супермаркет "Тетра" подписан Моисеевым А.И.;

- договор субаренды от 01.05.2013 N 2 с ООО "Тетра", согласно которому ООО "Супермаркет "Тетра" принимает в субаренду торговую площадь 149 кв. м в здании магазина общей площадью 295 кв. м, расположенного по адресу: рп. Чунский, ул. Фрунзе, 5. Договор от имени ООО "Супермаркет "Тетра" подписан Моисеевым А.И.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемый период ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" осуществляли деятельность по одному адресу. При этом данные организации осуществляли один и тот же вид деятельности - розничную торговлю, только разным ассортиментом товаров.

При этом участниками ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" являются одни и те же лица - Моисеев А.И. (доля участия 60%) и Моисеева О.Г. (доля участия 40%), а полномочия единоличного исполнительного органа данных организаций осуществляет одно и то же лицо - Моисеев А.И. Кроме того, указанные физические лица являются супругами и зарегистрированы по одному адресу.

Также судами установлено, что рассматриваемые организации в своей деятельности используют одни и те же электронные адреса, номера телефонов и факса, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах обеих организаций принадлежит единолично Моисееву А.И.

Ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" проводилось одним работником - главным бухгалтером Ткаченко Ольгой Сергеевной, на период декретного отпуска с 02.05.2012 по 02.06.2014 - Морозовой Татьяной Васильевной.

Вход в помещение магазина "Супермаркет "Тетра" и торговый зал является общим для обеих организаций, вывеска на магазине одна - "Супермаркет "Тетра". Торговый зал, арендуемый ООО "Тетра" (вино-водочный отдел) и ООО "Супермаркет "Тетра" (продовольственные товары), представляет собой единое пространство без капитальных перегородок, площади каждого юридического лица друг от друга не обособлены, торговый зал условно разделен красной линией, начерченной на полу. Отделение для хранения сумок покупателей, место для размещения корзин является общим, покупатели имеют возможность свободного перемещения по торговому залу, расчета за товары на одной кассе с получением на руки одного или двух чеков, поскольку у ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" в торговом зале магазина установлены две единые кассовые линии, к которым присоединены два фискальных регистратора. Кассиры работают в магазине по совместительству в обеих организациях. На офисных помещениях (бухгалтерия, операторская) отсутствуют вывески, свидетельствующие об их принадлежности к конкретной организации.

В ходе проведенных допросов работники ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" указали, что по вопросу трудоустройства в названные организации они обращалась к Моисееву А.И., который руководил деятельностью этих организаций. Общее руководство деятельностью магазина "Супермаркет "Тетра" осуществляла заведующая Швец Т.И., бухгалтерия указанных организаций находилась в одном кабинете, кадровую работу организаций вело одно лицо - Черепанова Т.А. Доставка товаров для ООО "Супермаркет "Тетра" осуществлялась поставщиками либо транспортом ООО "Тетра". Доставка и разгрузка товаров производилась работником ООО "Тетра" Понькиным Е.С., прием товаров обеих организаций и ввод в программу 1С также осуществлялся одними лицами - соответственно Швец Т.И. и Гончаровой Е.Г. Униформа работников ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" выполнена в единой зелено-желтой цветовой гамме.

Арендная плата по договорам аренды ООО "Тетра" с собственником здания Моисеевым А.И. в проверяемом периоде составляла 500 - 1 000 рублей. При этом Моисеев А.И. как индивидуальный предприниматель нес расходы по содержанию магазина (коммунальные услуги, охрана, электроэнергия и др.) и предъявлял их стоимость к оплате ООО "Тетра" в части арендуемой площади (295 кв. м).

Вместе с тем, ООО "Тетра" денежные средства Моисееву А.И. со счетов в банках не перечисляло и других документов, подтверждающих проведение соответствующих расчетов, не представило.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль в результате формального применения специального налогового режима без реального разделения экономической деятельности между двумя организациями.

Ссылки общества на то, что вменение доходов одной организации другому юридическому лицу не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, являются необоснованными, поскольку в данном случае суды при рассмотрении спора устанавливали объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 53.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы общества о необходимости учета дополнительных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы в суде первой или апелляционной инстанций согласно материалам дела не заявлялись. Указанное обстоятельство следует из аудиозаписей протоколов судебных заседаний, содержания заявления о признании недействительным решения инспекции и апелляционной жалобы, иных имеющихся в деле заявлений, пояснений и ходатайств налогоплательщика.

Исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, 11.04.2016 налогоплательщик представлял в суд первой инстанции значительный объем первичных документов (сопроводительное письмо - том 4 л.д.8,9, тома 5-63), однако согласно аудиозаписи (т.4 л.д.103) на вопросы суда в предварительном судебном заседании 11.04.2016 пояснил, что данные документы представлены в подтверждение позиции общества о том, что ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" вели самостоятельную предпринимательскую деятельность независимо друг от друга. Вместе с тем, указанные документы по существу не опровергают изложенные выше обстоятельства, установленные судами и выводы судов, основанные на этих обстоятельствах.

Также общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, однако не приводит мотивов несогласия с судебными актами в части отказа в признании недействительным решения инспекции в отношении привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу.

Принимая во внимание, что выводы судов двух инстанций по указанному вопросу соответствуют имеющимся в деле доказательствам и примененным при рассмотрении дела нормам права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции также не усматривает.

Кроме того, суды на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о том, что ООО "Тетра" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела ходатайство о восстановлении указанного срока обществом заявлено не было. Мотивированных возражений по данному вопросу кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу N А19-2320/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тетра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27 декабря 2016 года (УИП: 10404076270086462712201600116779).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

 

Судьи

И.Б. Новогородский
И.Ю. Юшкарёв

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, 11.04.2016 налогоплательщик представлял в суд первой инстанции значительный объем первичных документов (сопроводительное письмо - том 4 л.д.8,9, тома 5-63), однако согласно аудиозаписи (т.4 л.д.103) на вопросы суда в предварительном судебном заседании 11.04.2016 пояснил, что данные документы представлены в подтверждение позиции общества о том, что ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" вели самостоятельную предпринимательскую деятельность независимо друг от друга. Вместе с тем, указанные документы по существу не опровергают изложенные выше обстоятельства, установленные судами и выводы судов, основанные на этих обстоятельствах.

Также общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, однако не приводит мотивов несогласия с судебными актами в части отказа в признании недействительным решения инспекции в отношении привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу.

...

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета."