Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф02-7880/16 по делу N А10-7326/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф02-7880/16 по делу N А10-7326/2015

 

город Иркутск

 

16 марта 2017 г.

Дело N А10-7326/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года по делу N А10-7326/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702, место нахождения: 670000, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18, далее - учреждение, ФКУ "УФАД "Южный Байкал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене представления от 28.08.2015 N 06-11/35 (далее также - представление).

Определением суда от 17 мая 2016 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ТУ Росфиннадзора процессуальным правопреемником - Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ИНН 0323062117, ОГРН 1020300978037, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 12, далее - казначейство, УФК).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года требования учреждения удовлетворены частично. Пункты 7, 9, 23 представления от 28.08.2015 N 06-11/35 признаны недействительными. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

УФК, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 7, 9, 23 представления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении вопроса о законности пункта 7 представления не учтено, что предусмотренных законом оснований для изменения сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.08.2014 N 33-14-ф путем заключения дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 2 не имелось. Учреждение имело возможность исполнения бюджетных обязательств по указанному контракту в первоначально согласованные сроки - 31.10.2014.

При оценке законности пункта 9 представления судами не учтено, что учреждение не имело правовых оснований для заключения государственного контракта от 15.08.2014 N 70-14-ф с ООО "СтатусСиб" на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования без проведения процедур размещения заказов путем проведения торгов в форме конкурсов и аукционов. Оснований для применения в настоящем споре пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не имелось.

В отношении пункта 23 представления заявитель кассационной жалобы полагает, что в представлении имеется вся необходимая информация, на основании которой ТУ Росфиннадзора сделан вывод о том, что ФКУ "УФАД "Южный Байкал" не осуществляло контроль за исполнением подрядчиками условий государственных контрактов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 101 Закона о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 года произведена замена судьи Чупрова А.И. на судью Загвоздина В.Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 16.01.2017, 17.01.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом руководителя ТУ Росфиннадзора от 07.05.2015 N 46 назначено контрольное мероприятие - выездная ревизия использования учреждением средств федерального бюджета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

30.06.2015 по результатам ревизии составлен акт, в котором, в частности, указаны следующие нарушения, выявленные в ходе ревизии:

в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона о контрактной системе дополнительным соглашением от 16.12.2014 N 2 к государственному контракту от 05.08.2014 N 33-14-ф, заключенному с ООО "Проект-Т" на сумму 463 000 000 рублей, изменены существенные условия - сроки окончания работ с 31.10.2014 перенесены на 31.10.2015;

в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе учреждением заключен государственный контракт от 15.08.2014 N 70-14-ф без проведения предусмотренных указанным законом процедур размещения заказов путем проведения торгов в форме конкурсов и аукционов, а также запросов котировок. По данному контракту оплачены оказанные услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения "Автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ-Кяхта - граница с Монголией, км 0+000 - км 219+000; Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, км 239+851 - км 719+000" в сумме 144 133 720 рублей;

в нарушение статьи 101 Закона о контрактной системе заказчиком (учреждением) не осуществлялся контроль за исполнением подрядными организациями условий государственных контрактов от 31.03.2014 N 14-14-ф (ООО "ИнвестРесурс"), от 21.05.2014 N 15-14-ф, от 20.08.2014 N 69-14-ф (ООО "Проект-Т"), от 24.12.2012 N 159-12-ф (ЗАО "Дорожник"), от 10.06.2014 N 32-14-ф (ООО "СтройТрансИнвест"), от 21.03.2014 N 08-14-ф (ОАО "Гипродорнии"), от 19.11.2013 N 108-13-ф ООО "Дорстройсервис" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам ревизии ТУ Росфиннадзора выставлено представление от 28.08.2015 N 06-11/35, пунктами 7, 9, 23 которого учреждению предложено устранить указанные выше нарушения.

Полагая, что указанное представление противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что представление ТУ Росфиннадзора в части пунктов 7, 9, 23 не соответствует законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 05.08.2014 между учреждением и ООО "Проект-Т" заключен государственный контракт N 33-14-ф на выполнение работ по замене дорожной одежды переходного типа на капитальный, реконструкцию автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 251+628 - км 259+628 Республика Бурятия. Срок выполнения работ определен календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту)

Дополнительными соглашениями от 20.11.2014 N 1, от 16.12.2014 N 2 в названный контракт внесены изменения, согласно которым срок окончания работ определен 31.10.2015 в соответствии с календарным графиком выполнения работ, изложенным в новой редакции по приложению N 1 к соглашению.

Согласно части 6 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении лимитов ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы и услуги, предусмотренных контрактом.

Учреждением в Управление проектирования и строительства автомобильных дорог Федерального дорожного агентства (далее - Управление проектирования) направлялось письмо от 04.07.2014 N 03/2295 о переносе ввода указанного выше объекта в эксплуатацию на 2015 год и о рассмотрении новой разбивки бюджетных инвестиций (на 2014 год - 185 632 220 рублей, 2015 год - 300 000 000 рублей) в связи с затянувшейся процедурой размещения государственного заказа и невозможностью ввода объекта в эксплуатацию в 2014 году из-за ограниченного срока строительного сезона.

Для освоения бюджетных инвестиций на 2014 год неосвоенные лимиты бюджетных обязательств 2014 года по вышеназванному объекту (государственный контракт от 05.08.2014 N 33-14-ф с ООО "Проект-Т") в сумме 300 000 000 рублей перераспределены в полном объеме на объект "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800 - км 248+300, Республика Бурятия").

Управлением проектирования на основании вышеуказанного письма уменьшены лимиты бюджетных обязательств на 2014 год по рассматриваемому объекту и уточнено государственное задание на выполнение работ. Таким образом, произошло уменьшение средств, выделенных на финансирование в 2014 году расходов по контракту от 05.08.2014 N 33-14-ф.

Следовательно, являются обоснованными выводы судов о том, что в силу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик по инициативе заказчика вправе был изменить срок выполнения работ путем заключения соответствующих дополнительных соглашений.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N 04-57/153-2015 административный орган также пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к изменению учреждением условий контракта от 05.08.2014 N 33-14-ф.

В отношении пункта 9 представления судами установлено, что государственный контракт от 15.08.2014 N 70-14-ф с ООО "СтатусСиб" (срок действия - с 15.08.2014 по 31.12.2014, но не позднее даты подписания государственного контракта, заключаемого по результатам проведения конкурентных торгов на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения) был заключен без проведения процедур размещения заказов путем проведения торгов в форме конкурсов и аукционов, а также запросов котировок, по следующим причинам.

09.01.2013 по результатам открытого аукциона, проведенного на электронной площадке www.zakupki.gov.ru, учреждением с ООО "Монолит" на период с 01.01.2013 по 30.06.2018 заключен государственный контракт N 166-12ф на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ- Кяхта-граница с Монголией, км 0+000-км 219+000; автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км 239+851 - км 719+000).

23.07.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.01.2013 N 166-12-ф в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной обязательств по контракту. Письмом от 14.08.2014 N 14/2497 учреждение уведомило ООО "Монолит" об одностороннем отказе от указанного государственного контракта.

ООО "Монолит" в судебном порядке оспорило действия ФКУ "УФАД "Южный Байкал", направленные на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

При рассмотрении дела N А10-4407/2014 определением арбитражного суда от 30 октября 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета учреждению до окончания рассмотрения дела проводить торги и заключать долгосрочный государственный контракт на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указанной в контракте от 09.01.2013 N 166-12-ф.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2014 года по делу N А10-4407/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Монолит" отказано, обеспечительные меры отменены.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что учреждение обязано было выполнять обязанности по ежедневному содержанию указанной выше сети дорог общего пользования, однако в силу объективных причин не имело правовой возможности для заключения нового государственного контракта с проведением процедуры размещения государственного заказа путем проведения торгов.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды правильно применили положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о правомерности заключения в данном конкретном случае без проведения торгов государственного контракта от 15.08.2014 N 70-14-ф с ООО "СтатусСиб" на период до подписания нового государственного контракта по результатам проведения конкурентных торгов.

Следовательно, являются обоснованными выводы судов об отсутствии по рассматриваемому эпизоду нарушения учреждением положений пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

При рассмотрении вопроса о законности 23 пункта представления суды правильно установили, что указывая на нарушение пункта 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением подрядными организациями условий соответствующих государственных контрактов, ТУ Росфиннадзора в данном пункте не указало доказательства, свидетельствующие о неисполнении подрядчиками условий государственных контрактов, равно как и не указало доказательства, свидетельствующие о неосуществлении учреждением контроля за исполнением подрядчиками условий контрактов, что свидетельствует о несоответствии представления в названной части требованиям статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя по указанному эпизоду на иные пункты представления не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в них отражены иные нарушения бюджетного законодательства и Закона о контрактной системе.

Выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам, исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недействительности пунктов 7, 9, 23 представления от 28.08.2015 N 06-11/35.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года по делу N А10-7326/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

 

Судьи

И.Б. Новогородский
Л.М. Соколова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что учреждение обязано было выполнять обязанности по ежедневному содержанию указанной выше сети дорог общего пользования, однако в силу объективных причин не имело правовой возможности для заключения нового государственного контракта с проведением процедуры размещения государственного заказа путем проведения торгов.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды правильно применили положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о правомерности заключения в данном конкретном случае без проведения торгов государственного контракта от 15.08.2014 N 70-14-ф с ООО "СтатусСиб" на период до подписания нового государственного контракта по результатам проведения конкурентных торгов.

Следовательно, являются обоснованными выводы судов об отсутствии по рассматриваемому эпизоду нарушения учреждением положений пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

При рассмотрении вопроса о законности 23 пункта представления суды правильно установили, что указывая на нарушение пункта 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением подрядными организациями условий соответствующих государственных контрактов, ТУ Росфиннадзора в данном пункте не указало доказательства, свидетельствующие о неисполнении подрядчиками условий государственных контрактов, равно как и не указало доказательства, свидетельствующие о неосуществлении учреждением контроля за исполнением подрядчиками условий контрактов, что свидетельствует о несоответствии представления в названной части требованиям статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя по указанному эпизоду на иные пункты представления не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в них отражены иные нарушения бюджетного законодательства и Закона о контрактной системе."