Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2023 г. N Ф02-3631/23 по делу N А33-226/2022

город Иркутск

14 июля 2023 г.

Дело N А33-226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года по делу N А33-226/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным представления от 20.10.2021 N 19-23-12/7253 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю, Казначейство) в части пунктов 1, 5, частично пункта 7 (нарушения касающиеся приемки ванн купальных, кондиционеров, конденсаторных блоков по государственному контракту от 23.01.2019 N 49-19/10 на сумму 2 861 231 рубль 22 копейки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шила-Проект" (ОГРН 1042402514395, ИНН 2464056399, г. Красноярск; далее - ООО "Шила-Проект).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (далее - Положение N 427), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости не входит в полномочия ни Казначейства, ни ГУ МВД России по Красноярскому краю как заказчика, а является предметом государственной экспертизы; поскольку при выявлении ошибок в сметной стоимости внесение изменений в документацию не представляется возможным без участия проектировщика, изменение сметной стоимости в рамках внутреннего финансового контроля невозможно; обоснованность (достоверность) сметной стоимости работ подтверждена положительным заключением Главгосэкспертизы, уполномоченного органа, подтверждающего соответствие расчетов, содержащихся в сметной стоимости; положительное заключение никем не оспорено, является законным; фактически суды вменили Управлению в обязанность проведение проверки расчета сметной стоимости работ после получения положительного заключения; доказательства нарушения Управлением принципов эффективности и результативности использования бюджетных средств, а также удорожания выполненных работ или недостижение целей выполненных работ отсутствуют; Казначейство не указало, каким образом надлежит исполнить пункт 1 представления, учитывая, что применение в локально-сметном расчете N 02-01-05 "Сети связи" материалов и оборудования по прайс-листам не привели к удорожанию стоимости контракта; нарушение, указанное в пункте 5 представления, не может быть устранено, так как выходит за рамки компетенции Управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов от 29.07.2021 N 399 и от 10.08.2021, в соответствии с пунктом 15 Плана контрольных мероприятий Казначейством проведено контрольное мероприятие с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, за период 2018 - истекший период 2021 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.08.2021.

В ходе проверки УФК по Красноярскому краю установило, что от упраздненного Управления Федеральной миграционной службы Управлению переданы проектная документация на объект "Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Красноярскому краю в г. Красноярске", положительное заключение государственной экспертизы от 29.01.2016 N 024-16/КРЭ-2672/02 и положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" проверки и достоверности определения сметной стоимости объекта от 29.01.2016 N 025-16/КРЭ-2672/05.

На выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме; начальная (максимальная) цена (НМЦК) контракта составила 208 419 936 рублей 46 копеек. По результатам проведения аукциона заключен государственный контракт от 23.01.2019 N 49-19/10.

Проверкой наличия документов, использованных при обосновании начальной (максимальной) цены (НМЦК) контракта, Казначейством установлено, что НМЦК определена проектно-сметным методом; в позициях 2, 4, 56, 89, 110, 111, 112 локального сметного расчета N 02-01-05 "Сети связи" при устройстве системы контроля доступа, системы видеонаблюдения, телефонизации, охранно-пожарной сигнализации материалы и оборудование необоснованно приняты по прайс-листам, а не по расценкам сборников Федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, утвержденных приказом Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр (далее - ФССЦ).

Таким образом, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФССЦ завышена сметная стоимость строительства объекта на общую сумму 362 268 рублей (пункт 1 представления).

После окончания строительства Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации; администрацией города выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

При сопоставлении данных, отраженных в первичной учетной документации (актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2019 N 6, от 20.05.2019 N 14, от 20.08.2019 N 29, от 20.09.2019 N 36) и исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ от 16.04.2019 N 02-АР/04/2019, от 28.05.2019 N 07-АР/06/2019, от 13.05.2019 N 18-АР/05/2019, от 14.05.2019 N 21-АР/05/2019, от 18.05.2019 N 25-АР/05/2019) установлено, что в позициях 2612 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при устройстве теплоизоляционного уклонообразующего слоя по кровле объекта исследования принят к учету и оплачен материал "ПЕНОПЛЭКС-35" общим количеством 489,23 м3, однако в качестве теплоизоляционного уклонообразующего слоя по кровле были фактически использованы плиты пенополистирольные вспененные экструзионные ПЕНОПЛЭКС типа КРОВЛЯ толщиной 40 и 50 мм, типа КРОВЛЯ УКЛОН "А1" толщиной 10/30 мм, типа КРОВЛЯ УКЛОН "А2" толщиной 30/50 мм, типа КРОВЛЯ УКЛОН "В1" толщиной 10/30 мм и типа КРОВЛЯ УКЛОН "В2" толщиной 30/50 мм.

Стоимость материала "ПЕНОПЛЭКС-35" в соответствии с позицией 2612 упомянутых актов о приемке выполненных работ составляет 676,24 рубля за 1 м3 в базисном уровне цен 2000 года.

Стоимость плит пенополистирольных вспененных экструзионных торговой марки ПЕНОПЛЭКС типа КРОВЛЯ УКЛОН и ПЕНОПЛЭКС типа КРОВЛЯ принята на основании счета от 17.09.2015 N 5023 от ООО "Амис-Красноярск", входящего в состав протокола мониторинга цен на оборудование и материалы (часть 2, лист 128), с пересчетом из текущего уровня цен 3 квартала 2015 года в базисный уровень цен 2000 года методом "обратного счета", с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 3 квартал 2015 года в соответствии с положительным заключением достоверности сметной стоимости и мониторингом цен разработчика проектной документации ООО "Шила-Проект" (письмо Минстроя России от 13.08.2015 N 25760-ЮР/08) и составляет:

- для ПЕНОПЛЭКС типа КРОВЛЯ УКЛОН 657,96 рублей за 1 м3 (5 000 рублей (стоимость за 1 м3) / 1,18 / 6,44 = 657,96 рублей);

- для ПЕНОПЛЭКС типа КРОВЛЯ 592,17 рублей за 1 м3 (4 500 рублей (стоимость за 1 м3) / 1,18 / 6,44 = 592,17 рублей).

Следовательно, учитывая разницу в стоимости плит теплоизоляционных, указанных в актах приемки выполненных работ и фактически примененных, предъявлена завышенная стоимость выполненных работ по устройству теплоизоляционного уклонообразующего слоя по кровле в результате замены материала; Управлением осуществлено применение при расчете сметной стоимости строительства объекта стоимости материалов, не подтвержденных прайс-листами.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 402-ФЗ), статьи 101 Закона N 44-ФЗ, пунктов 6.3.4 и 6.3.8 государственного контракта от 23.01.2019 N 49-19/10 Управлением приняты к учету и оплачены виды материалов, не соответствующие исполнительной документации, что привело к увеличению стоимости фактически выполненных и оплаченных работ на 310 387 рублей 20 копеек (с учетом НДС 20 %) (пункт 5 представления).

УФК по Красноярскому краю проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных подрядчиком, и принятых Управлением по актам о приемке выполненных работ кормы КС-2, результаты которых отражены в акте контрольного обмера и осмотра.

Казначейством установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлена приемка и оплата товара (в том числе ванн купальных, кондиционеров, конденсаторных блоков), не соответствующего условиям государственного контракта от 23.01.2019 в общей сумме 2 995 421 рубль 52 копейки (пункт 7 представления).

УФК по Красноярскому краю выдало Управлению представление от 20.10.2021 N 19-23-12/7253, в котором указало, в том числе на выявленные нарушения, а также потребовало рассмотреть информацию, принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок 30 календарных дней с даты получения представления.

ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в оспариваемой части ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, в том числе эффективности использования бюджетных средств (статья 28), который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса).

В соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения одного из методов, указанных в части 1 данной статьи (часть 1). Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 9).

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 Сборника ФСЦ сметные цены на материалы, изделия и конструкции разработаны в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 и предназначены для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, а также для определения стоимостных показателей сборников федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы. В соответствии с пунктом 7 Сборника ФСЦ при отсутствии в них (сборниках сметных цен) какого-либо наименования (марки) материалов, изделий и конструкций, используемого строительной организацией применительно к конкретному проекту, стоимость таких материальных ресурсов принимается по обосновывающим документам в уровне цен на 01.01.2000.

Казначейством при проверке документов, использованных при обосновании НМЦК контракта, установлено, что сметная стоимость в позициях 2, 4, 56, 89, 110, 111, 112 локального сметного расчета N 02-01-05 "Сети связи" при устройстве системы контроля доступа, системы видеонаблюдения, телефонизации, охранно-пожарной сигнализации материалы и оборудование необоснованно определена не по ФССЦ, а по прайс-листам, что повлекло завышение сметной стоимости строительства объекта на общую сумму 362 268 рублей.

Таким образом, при наличии в Сборнике ФСЦ сметных нормативов на указанные товары, применение стоимости материалов по прайс-листам не соответствует установленным требованиям и привело к завышению сметной стоимости объекта и, соответственно, НМКЦ.

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, в частности, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 101 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьей 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пунктов 6.3.4, 6.3.8 государственного контракта от 23.01.2019 Управление обязано осуществлять строительный контроль за строительством объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями контракта, требованиями нормативных документов в области градостроительной деятельности, произвести приемку выполненных работ, в том числе проверить объем, стоимость и качество работ, выполненных подрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ.

Актом проверки установлено, что взамен предусмотренного проектной документацией и фактически примененного материала - вспененный экструдированный пенополистирол торговой марки "Пеноплэкс" тип кровля и тип уклон в позиции 2612 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2019, 20.05.2019, 20.08.2019, 20.09.2019 принят к учету и оплачен "Пеноплэкс-35", имеющий большую стоимость (5 138 рублей 88 копеек за единицу товара), что привело к увеличению стоимости оплаченных работ на сумму 310 387 рублей 20 копеек.

Относительно пункта 7 представления судами установлено, что пунктом 1.1 контракта от 23.01.2019 установлена обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству на объекте, а также монтажные, пусконаладочные и другие работы в соответствии с технической документацией и Техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Согласно пункту 6.1.5 контракта от 23.01.2019 подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями контракта, технической документацией и Техническим заданием.

Согласно локальным сметным расчетам N 02-01-04 "Отопление и вентиляция", N 02-04-03 "Водоснабжение и канализация", N 02-01-05 "Сети связи" предусмотрено приобретение компрессорно-конденсаторных блоков, установка ванн купальных прямых складных, монтажного шкафа.

Согласно актам выполненных работ (КС-2) поставка оборудования осуществлена в полном объеме. Однако при осмотре Казначейством установлено, что наличие оборудования не соответствует локальным сметным расчетам и актам выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о законности представления Казначейства в оспариваемой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обоснованность (достоверность) сметной стоимости работ подтверждена положительным заключением Главгосэкспертизы, в связи с чем проверка достоверности определения сметной стоимости не входит в полномочия Казначейства, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (пункт 1). Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3).

Под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 99 Закона N 44-ФЗ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен, в том числе контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; получается необходимый для осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля постоянный доступ к государственным и муниципальным информационным системам в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Таким образом, в ходе реализации контрольных полномочий органами Федерального казначейства могут проводиться проверки, обследования, в том числе с целью установления достоверности сведений, содержащихся в локальных сметных расчетах.

В данном случае Казначейство при проверке документов, использованных при обосновании НМЦК контракта, установило, что при составлении локального сметного расчета, положенного в основу определения НМКЦ, не применены ФССЦ, что повлекло завышение сметной стоимости строительства объекта и, соответственно, НМКЦ.

Наличие положительного заключения экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости не означает невозможность осуществления Казначейством проверки данного вопроса и не опровергает установленный в ходе контрольного мероприятия факт завышения стоимости строительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что Казначейство не указало, каким образом надлежит исполнить пункт 1 представления, учитывая, что применение в локально-сметном расчете N 02-01-05 "Сети связи" материалов и оборудования по прайс-листам не привели к удорожанию стоимости контракта; нарушение, указанное в пункте 5 представления, не может быть устранено, так как выходит за рамки компетенции Управления, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Выявив в ходе проверки нарушения требований законодательства в сфере закупок при осуществлении строительства, Казначейство в соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса правомерно выдало Управлению представление, потребовав принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений. Способ принятия таких мер определяется объектом контроля.

При этом требование об устранении нарушений оспариваемое представление не содержит.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года по делу N А33-226/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина Т.И. Коренева