Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2014 г. N Ф04-4632/14 по делу N А27-7068/2013

г. Тюмень

23 июня 2014 г.

Дело N А27-7068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области и закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-7068/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, АБК "Шахта "Кыргайская", ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" - Нагайчук И.Ю. по доверенности от 16.06.2014, Соловьева Ю.А. по доверенности от 16.06.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Летягин А.В. по доверенности от 02.09.2013, Яшкин Е. А. по доверенности от 17.10.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - Общество, налогоплательщик, ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2013 N 11-26/163; о применении смягчающих ответственность обстоятельств согласно статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 частично отменено и принят новый судебный акт, которым решение Инспекции от 22.03.2013 N 11-26/163 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 920 000 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 128 000 руб. признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами положений подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным оспариваемое решение Инспекции по эпизоду доначисления НДПИ в полном объеме.

Податель жалобы считает, что, используя понятие "нормативных потерь", налоговый орган и суды, опираясь только на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Постановление N 921), незаконно игнорируют нормы, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145), от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" (далее - Постановление N 1008); у ЗАО "Разрез Новоказанский" и ООО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в период с 01.09.2009 по 31.12.2011 отсутствовала возможность утверждения действовавшей проектной документации в порядке, установленном постановлением Правительства N 921; применение Обществом норматива, установленного техническим проектом, в целях применения нулевой ставки по НДПИ является правомерным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда в части применения смягчающих вину обстоятельств и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Считает, что применение штрафных санкций соразмерно совершенному правонарушению; судом апелляционной инстанции не учтено положение пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит основания для их удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 29.06.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2013 N 11-26/134.

На основании вышеуказанного акта Инспекцией принято решение от 22.03.2013 N 11-26/163 о привлечении ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 1 872 000 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по НДПИ - 9 360 000 руб., пени - 401 008,73 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.05.2013 N 241 решение Инспекции от 22.03.2013 N 11-26/163 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела не установлено и Обществом не доказано, что возможность утверждения нормативов потерь по проектной документации шахты в рамках лавы 48-3, 48-4 не зависело от предыдущего правообладателя лицензии (ОАО "Разрез "Новоказанский") или от самого Общества (ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное"); кроме того, исходя из вида и состава правонарушения, оснований применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Отменяя решение суда в части и признавая недействительным решение Инспекции от 22.03.2013 N 11-26/163 в части доначисления НДПИ в размере 1 920 000 руб., начисления пеней, штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 334, 336, 337, 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 31,32 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Положением о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утвержденного Приказом МПР РФ от 09.07.1997 N 122, Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию исполнения государственной функции по ведению государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственного баланса запасов полезных ископаемых, осуществление в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса, утвержденным Приказом Министерства природы Российской Федерации от 14.07.2009 N 207, порядком представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, в федеральный и территориальные фонды геологической информации утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996 N 215, Постановлением N 921 (в редакции от 05.02.2007 N 76, от 23.07.2009 N 605), постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 50 "Об утверждении "Правил безопасности в угольных шахтах" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 19.06.2003 N 4737), пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что указание суммы потерь геологических нарушений в налоговой декларации, при наличии у налогового органа в ходе проведения проверки отчета 11-шрп "Отчет о потерях угля (сланца) в недрах за 2011 год", в котором они отражены, привело к невозможности исчислить налог правильно; налоговым органом не определены реальные налоговые обязанности Общества по уплате НДПИ за проверяемый период; кроме того, применил смягчающие ответственность обстоятельства. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по НДПИ производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения). Отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем 2 настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

В соответствии с положениями Постановления N 921 нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ, включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения иной документации) и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации.

Основанием для начисления НДПИ послужили выводы Инспекции о том, что Общество в рассматриваемый период произвело налогообложение по налоговой ставке 0% полезных ископаемых (уголь) при его добыче на поле шахты "Талдинское-Южное" Талдинского каменноугольного месторождения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- Обществом по ставке 0% исчислен НДПИ в отношении объема полезных ископаемых 390 000 тонн угля по периоду 2011 года, добытого по лаве 48-3, 48-4 шахты "Талдинская-Южная";

- Общество, применив положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, данный объем отнесло к фактическим потерям угля в 2011 год по нормам, установленным в корректировке технико-экономического обоснования строительства шахты;

- проектная документация, имеющаяся у Общества, в том числе корректировка к технико-экономическому обоснованию, а также дополнения к корректировке технико-экономического обоснования, планы горных выработок (в которых отражены нормативы потерь по пласту 48-3, 48-4) имеют отметку о согласовании с территориальным отделом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора;

- корректировка к технико-экономическому обоснованию, а также дополнения к корректировке технико-экономического обоснования Общества не имеют утверждения Федеральным агентством по недропользованию;

- согласно ответу Федерального агентства по недропользованию (от 16.11.2012 исх. N 241) проектная и иная документация ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" на рассмотрение не поступала и не согласовывалась;

- согласно протоколу заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 21.05.2013 N 42/13-стн по согласованию проектной документации в лицензионных границах ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" проектная документация согласована с Федеральным агентством по недропользованию только в 2013 году.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что заявленные Обществом нормативы потерь Федеральным агентством по недропользованию на проверяемый период не утверждены.

Указанные выводы суда кассационной жалобой не опровергнуты.

Довод Общества о том, что отрабатываемое месторождение относится к вновь отрабатываемому (или новому) месторождению, обоснованно отклонен апелляционным судом исходя из следующего:

- ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" осуществляет отработку запасов Талдинского каменноугольного месторождения на основании лицензий на право пользования недрами КЕМ 15029 ТЭ и КЕМ 01519 ТЭ;

- в октябре 2010 года право пользования недрами на поле шахты "Талдинская-Южная" перешло к Обществу от открытого акционерного общества "Разрез "Новоказанский" (далее - ОАО "Разрез "Новоказанский") (лицензия КЕМ15029ТЭ, лицензия КЕМ01519ТЭ), разработку данного месторождения каменного угля по указанным лицензиям до ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" производило ОАО "Разрез "Новоказанский";

- проведение вскрывающих горных выработок по шахтному полю началось в апреле 2004 года;

- из ответа Сибирского управления Ростехнадзора от 11.10.2013 исх. N 1-06-13/4880, а также из протокола заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 21.05.2013 N 42/13-стн по лаве 48 следует, что добыча угля производится с мая 2009 года;

- по периоду 2013 года лава 48-3, 48-4 отработана и Обществом производится отработка выемочного столба 48-5.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что добыча угля по лаве 48 производилось с мая 2009 года, а проектная документация с Федеральным агентством по недропользованию согласована утверждена лишь в 2013 года, следовательно, добычу по лавам 48-3 и 48-4 шахты в 2011 году нельзя отнести как к добыче по вновь разрабатываемому месторождению, поскольку условия перехода к Обществу лицензии, в рамках которой предыдущим правообладателем проводились работы по добыче, не является основанием для признания такого участка недр вновь разрабатываемым, не ведет к снятию с недропользователя обязанностей по согласованию нормативов потерь в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции учтено:

- предыдущим правообладателем (ОАО "Разрез "Новоказанский") в установленном порядке проектная документация не представлялась для утверждения в Федеральное агентство по недропользованию;

- переоформив лицензию на право пользования недрами и не имея согласование нормативов потерь в установленном порядке, Общество в 2011 году продолжило добычу каменного угля по лаве 48-3, 48-4, следовательно, обязанность по согласованию лицензии на право пользования недрами по данному участку в проверяемый период несет Общество;

- в связи с вводом в эксплуатацию участков 48 - 3 и 48-4 в 2010 году разработано дополнение к корректировке ТЭО строительства, в сводной таблице указаны другие величины эксплуатационных потерь;

- Обществом представлено дополнение к корректировке ТЭО, а также письмо Ростехнадзора от 09.06.2010 N 22937 о принятии решения о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности по дополнениям к корректировке ТЭО на отработку лав 48-3 и 48-4 предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент получения недропользователем положительного заключения экспертизы промышленной безопасности уже существовал порядок их согласования и утверждения, однако ни ОАО "Разрез "Новоказанский", ни ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" не предприняло действий по направлению документов в Роснедра.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколами допроса свидетелей - директора Общества Беляева А.В., главного геолога Кирьякова А.А.; ответом Ростехнадзора от 11.10.2013 N 1-06-13/4880, из которого следует, что у ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" проектная документация, предусматривающая добычу угля в выемочных единицах 48-2, 48-3, 48-4, 48-5, подлежала согласованию с комиссией при федеральном органе управления государственным фондом недр (с ЦКР-Роснедра) в части согласования нормативов потерь по выемочным единицам, однако такого согласования Обществом не произведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный протокол заседаний ЦКР-ТПИ Роснедр от 21.05.2013 N 42/13-стп (утвержден 03.06.2013) не относится к рассматриваемому периоду, из указанного протокола усматривается, что на заседание комиссии представлена новая проектная документация, которая дополнением к ТЭО, разработанным ОАО "Разрез "Новоказанский", не является. Согласно пункту 2.5 протокола от 21.05.2013 N 42/13-стп период отработки запасов по рассматриваемой проектной документации составляет 2013 - 2043 годы. В решении комиссии проектная документация, по которой будет производиться нормативы потерь, утверждена на период с 01.01.2013 по 01.01.2033.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что документом, которым согласованы и утверждены нормативы потерь у ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", является протокол заседаний ЦКР-ТПИ Роснедр от 21.05.2013 N 42/13-стп, который относится к иному периоду, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласованных и утвержденных нормативов потерь на 2011 год.

Довод кассационной жалобы о том, что действующая процедура потерь не предусматривала возможности их согласования для строящегося предприятия, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления на согласование и утверждение такой проектной документации в Федеральное агентство по недропользованию и отказа данного компетентного органа от ее утверждения в связи с данными обстоятельствами, возврат такой документации на доработку или иных доказательств, свидетельствующих о принятии пользователем недр всех должных мер по ее согласованию и наличия препятствующих этому причин, не зависящих от его воли, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 19, 55 Конституции Федерации, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2005 N 9-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизил размер штрафа в 2 раза от правомерно доначисленной суммы НДПИ - до 744 000 руб.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции учтено, в том числе несоразмерность санкции допущенному нарушению, своевременность перечисления налогов в бюджет налогоплательщиком и его социальную значимость, совершение данного правонарушения впервые, принято во внимание отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, а также то, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены Инспекцией при вынесении решения.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым; такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда правильными.

Довод Общества о применении судом апелляционной инстанции только положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 и не применении постановлений Правительства N 145 и N 1008 отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вышеназванные Постановления N 1008 и N 145 регламентируют порядок проведения государственных экспертиз.

В силу пункта 3 Постановления N 1008 целями государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации являются:

а) предотвращение создания объектов, строительство и использование которых нарушает права физических и юридических лиц или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке норм и правил;

б) оценка эффективности капитальных вложений, направляемых на строительство объектов, осуществляемое за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Общество ссылается на наличие у него заключения государственной экологической экспертизы.

Экологическая экспертиза в силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174 "Об экологической экспертизе" - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Получение у органов Ростехнадзора положительного заключения экспертизы корреспондирует обязанности Ростехнадзора, который занимается вопросами безопасности работ.

Правовое регулирование проведения государственных экспертиз не затрагивает отношений по утверждению в установленном порядке нормативов потерь и не заменяет собой законодательство, которым предусмотрено утверждение нормативов потерь.

В силу статьи 2 Закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" законодательство об экологической экспертизе основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку постановление Правительства N 921 принято в соответствии со статьей 342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а вопросами утверждения нормативов потерь занимается Роснедра, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями постановления Правительства N 921.

Довод Инспекции о том, что судом апелляционной инстанции при снижении размера штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельство не учтено положение пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения, не принимается судом кассационной инстанции.

Учитывая, что к требованиям неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов (государственной пошлины) при частичном удовлетворении требований, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А27-7068/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова