Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-8117/14 по делу N А75-4213/2012

г. Тюмень

21 августа 2014 г.

Дело N А75-4213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сайма" на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 13.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-4213/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сайма" (628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 5/2; ОГРН 1078602003920, ИНН 8602027678) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО- Югры (628402, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2;

ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения налогового органа в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сайма" - Пузанов И.О. по доверенности от 15.06.2014, Адисов Р.Д. директор;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры - Баева Н.А. по доверенности от 04.06.2014 N 05-11/07562.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сайма" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО "СК "Сайма") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2011 N 102/12 в части доначисления 4 636 321 руб. налога на прибыль, 4 120 482 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующих сумм пеней.

Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Инспекцией нарушена процедура при проведении проверки, а именно порядок получения доказательственной базы, поскольку получение доказательств до начала налоговой проверки или после ее окончания налоговым законодательством не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества указали на необоснованность выводов судов о неправомерном включении Обществом в состав расходов на выполнение субподрядных работ затрат по сделкам с ООО "Автотрек" и отсутствии права на получение вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 21.10.2011 N 102/12, на основании которого принято решение от 02.12.2011 N 102/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 1 956 879 руб., также Обществу начислены пени в сумме 1 942 396,51 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 9 829 786 руб.

Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Автотрек".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.01.2012 N 15/021 решение Инспекции утверждено.

Несогласие с выводами Инспекции в части соответствующего доначисления налога на прибыль и НДС в связи с непринятием понесенных Обществом расходов и предъявленных счетов-фактур к вычету по сделкам с ООО "Автотрек" послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела как Обществом, так и налоговым органом доказательства, касающиеся реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Автотрек", деятельность данного контрагента и возможности исполнения им обязательств по сделкам с налогоплательщиком, а также данные, содержащиеся в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах, в совокупности и во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Автотрек".

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом того обстоятельства, что хозяйственные операции между Обществом и ООО "Автотрек" не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат недостоверные сведения и представлены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды; действия налогоплательщика направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств между хозяйствующими субъектами, формальное соблюдение налогового законодательства; ООО "Автотрек" вовлечено во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и подтверждающих налоговые вычеты, отражены, в том числе затраты по операциям с ООО "Автотрек". В подтверждение своих расходов в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, заключенные с ООО "Автотрек" договоры субподряда.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ счета-фактуры и первичные документы, представленные Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и в суд в качестве подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и включения расходов по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для получения обоснованной налоговой выгоды за счет федерального бюджета. Общество не представило подтверждающих документов о наличии у контрагента необходимой рабочей силы, мощностей, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных заключенными договорами, не привело доводов в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и гарантии их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проявило в достаточной степени осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, имея возможность это сделать, учитывая, что контрагент зарегистрирован в г. Сургуте.

Факт выполнения спорных работ без привлечения ООО "Автотрек" подтверждается следующим: согласно справкам по форме 2-НДФЛ у налогоплательщика имелись собственные трудовые и производственные ресурсы (в 2008 году - 68 человек, в 2009 году - 57 человек, 2010 году - 42 человека); в проверяемом периоде Общество осуществляло виды деятельности по производству общестроительных и прочих отделочных и завершающих работ, предусмотренные Уставом, и имело лицензию от 03.09.2007 ГС-5-86-02-27-0-8602027678-005753-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом; факт выполнения спорных работ Обществом самостоятельно и с привлечением иных контрагентов подтверждается свидетельскими показаниями Успенского С.А., Тузовского И.М.. Волосникова Ю.В., Хазиповой Е.Д., Плотникова С.Ю., Андриевского А.В., Хайбуллиной Т.Р., Джафарова В.П.о., Селезнева Е.М.; ООО "Автотрек" по адресу регистрации не находилось; руководитель и учредитель ООО "Автотрек" - Злыгостев С.В. снят с регистрационного учета 18.03.2008 в связи со смертью; согласно ответу нотариуса г. Сургута Нестеровой И.В. нотариальные действия по удостоверению подлинности подписей Злыгостева С.В. в заявлении о государственной регистрации ею не совершались; в нарушение условий заключенных договоров подтверждающие документы, в том числе техническое задание, документы, свидетельствующие о получении материалов ООО "Автотрек", ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены; анализом движения денежных средств по расчетному счету контрагента (перечисление денежных средств другим "фирмам-однодневкам", не исполняющим обязанности по уплате налогов), данными бухгалтерского учета, согласно которому отсутствуют внеоборотные (основные средства) за весь период деятельности.

В свою очередь кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, в частности, касающихся нереальности хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом.

В кассационной жалобе Общество в качестве основного довода указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, а именно порядка получения доказательственной базы.

Данный довод также был предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции также отклоняет данный довод Общества как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами обеих инстанций с учетом положений статьи 30 НК РФ правомерно отмечено, что результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом или работником они установлены.

Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что контрагентами Общества являлись "проблемные" организации, в том числе ООО "Автотрек" ИНН 8602022581, в отношении данного контрагента Инспекцией уже был проведен комплекс мероприятий налогового контроля для инициирования процедуры признания регистрации юридического лица недействительной в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и исключения из ЕГРЮЛ, соответственно, имеющаяся в налоговом органе информация (запросы в государственные и иные органы, ответы на них, протокол осмотра помещений и др.) была использована Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета использования налоговым органом информации, полученной компетентными государственными органами и соответствующей профилю возложенных на них задач, при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде, в том числе полученной ранее осуществленной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1-П, недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Доводы Общества о том, что правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.07.2013 N 57, относительно рассмотрения доводов налогоплательщиков о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не могла быть применена судами к отношениям, возникшим до опубликования упомянутого постановления, как основание к отмене принятых судебных актов кассационной инстанцией отклоняются.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС N 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Таким образом, документы, полученные до и после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства фиктивности документов, полученных и используемых Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в рамках настоящего дела Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено и судами при рассмотрении дела подтверждено, что при исчислении налога на прибыль организаций и НДС в качестве доказательств обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2014 N 5673.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 13.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная компания "Сайма" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2014 N 5673.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов