Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 08АП-1189/14 (ключевые темы: акт выполненных работ - выездная налоговая проверка - главный инженер - монтажные работы - имущественные права)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 08АП-1189/14

 

город Омск

 

13 мая 2014 г.

Дело N А75-4213/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1189/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сайма" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по делу N А75-4213/2012 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сайма" (ОГРН 1078602003920, ИНН 8602027678)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2011 N 102/12 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сайма" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Калестро Елена Александровна (удостоверение, по доверенности б/н от 06.08.2013 сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сайма" (далее - заявитель, Общество, ООО "СК "Сайма") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2011 N 102/12 в части доначисления 4 636 321 рублей налога на прибыль, 4 120 482 рублей налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по делу N А75-4213/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован неправомерным включением Обществом в состав расходов на выполнение субподрядных работ затрат по сделкам с ООО "Автотрек" и отсутствием права на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Автотрек".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на получение налоговым органом доказательств до начала проведения проверки, в связи с чем собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 23.06.2011 N 55 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.10.2011 N 102/12 (том 1 л.д. 14-32).

По результатам рассмотрения материалов проверки 02.12.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 102/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 74-102)

Согласно указанному решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 1 956 879 руб. Обществу начислены пени в сумме 1 942 396,51 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 9 829 786 руб.

Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Автотрек").

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 3 л.д. 115-117).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.01.2011 N 15/021 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (том 1 л.д. 110-112).

Полагая, что решение Инспекции от 02.12.2011 N 102/12 не соответствует закону в части соответствующего доначисления налога на прибыль и НДС в связи с не принятием понесенных Обществом расходов и предъявленных счетов-фактур к вычету по сделкам с ООО "Автотрек", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

23.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение реальности совершения хозяйственных отношений с ООО "Автотрек" представлены копии документов: счет-фактура N 0000000002 от 31.12.2009, справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 001 от 31.10.2009, справка о стоимости выполненных работ за октябрь 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 0000000001 от 31.12.2009, справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 0000001 от 31.10.2009, справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 1238 от 31.09.2009, справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 1236 от 31.09.2009, справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 1235 от 31.08.2009, справка о стоимости выполненных работ за август 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 1235 от 31.08.2009, справка о стоимости выполненных работ за август 2009, акта выполненных работ; счет-фактура N 1214 от 31.08.2009, справка о стоимости выполненных работ за август 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 1234 от 31.07.2009, справка о стоимости выполненных работ за июль 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 1234 от 31.07.2009, справка о стоимости выполненных работ за июль 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 1213 от 31.07.2009, справка о стоимости выполненных работ за июль 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 155 от 31.07.2009, справка о стоимости выполненных работ за июль 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 135 от 31.06.2009, справка о стоимости выполненных работ за октябрь 2008, акт выполненных работ; счет-фактура N 36 от 20.12.2008, справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2008, акт выполненных работ; счет-фактура N 35 от 30.11.2008, справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2008, акт выполненных работ; счет-фактура N 33 от 30.11.2008, справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2008, акт выполненных работ; счет-фактура N 28 от 30.06.2008, справка о стоимости выполненных работ за июнь 2008, акт выполненных работ, счет-фактура N 000033 от 30.06.2009, справка о стоимости выполненных работ за июнь 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 128 от 31.05.2009, справка о стоимости выполненных работ за октябрь 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 000032 от 31.05.2009, справка о стоимости выполненных работ за май 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 00029 от 31.05.2009, справка о стоимости выполненных работ за май 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 00029 от 25.05.2009, справка о стоимости выполненных работ за май 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 124 от 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ за апрель 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 0000019 от 27.04.2009, справка о стоимости выполненных работ за апрель 2009, акта выполненных работ; счет-фактура N 23 от 20.04.2009, справка о стоимости выполненных работ за апрель 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 101 от 31.03.2009, справка о стоимости выполненных работ за март 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 100 от 31.03.2009, справка о стоимости выполненных работ за март 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 98 от 31.03.2009, справка о стоимости выполненных работ за март 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 96 от 28.02.2009, справка о стоимости выполненных работ за февраль 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 95 от 20.02.2009, справка о стоимости выполненных работ за февраль 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 94 от 31.01.2009, справка о стоимости выполненных работ за январь 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 15 от 31.01.2009, справка о стоимости выполненных работ за январь 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 13 от 31.01.2009, справка о стоимости выполненных работ за январь 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 43 от 31.12.2008, справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2008, акт выполненных работ; счет-фактура N 40 от 31.12.2008, справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2008, акт выполненных работ; счет-фактура N 00034 от 30.06.2009, справка о стоимости выполненных работ за июнь 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 120 от 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ за апрель 2009, акт выполненных работ; счет-фактура N 94 от 31.12.2008, справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2009, акт выполненных работ (том 2 л.д. 69-150, том 3 л.д. 1-45).

Также Обществом представлены заключенные с ООО "Автотрек" договоры субподряда: от 02.12.2009 N А040, от 18.09.2009 N А048, от 26.01.2009 N А02, от 21.01.2009 N А025, от 30.04.2009 N А024, от 11.03.2009 N А031, от 14.04.2009 N А029, от 04.03.2009 N А032, от 01.07.2009 N А036, от 21.09.2009 N А039, от 06.12.2008 N А112, от 28.05.2009 N А030, от 27.07.2009 N А037, от 21.01.2009 N А06, от 18.08.2008 N АО 15, от 15.10.2009 N А039, от 25.05.2008 N А022, от 02.07.2009 N А033, от 15.08.2008 N А027, от 21.07.2008 N А013, от 23.06.2008 N А019 (том 2 л.д. 27-68).

По условиям договоров субподряда ООО "Автотрек" обязуется своими силами выполнить субподрядные работы предусмотренные договорами (реконструкция ДК "Энергетик", комплексные работы автосалон ямаха, капитальный ремонт АБК, строительно-монтажные работы по объекту "Узел учета газа", здание N 1 ИОЦ "Сургутнефтегаза" в 6 мкр. г. Сургута, строительство производственного цеха, изготовление и монтаж металлоконструкций, монтаж фасада, строительно-монтажные работы по объекту "обустройство второй очереди дополнительных скважин Ярайнерского месторождения ДНС-2 с УПСВ", ремонт гаражных боксов, строительно-монтажные работы по ремонту кровли и облицовки фасада).

Все представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени Общества Умаровым Али Сейпудиновичем, со стороны ООО "Автотрек" - от имени Злыгостева Сергея Васильевича.

Данные документы не приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Автотрек", исходя из следующего.

Допрошенный ИФНС России по городу Сургуту 08.08.2011 в качестве свидетеля директор ООО СК "Сайма" Адисов Рафаэль Динисламович указал, что является директором Общества с момента образования организации и единственным учредителем, численность работников в проверяемый период составляла около 10-20 человек, организация обладала необходимыми лицензиями, разрешением для осуществления деятельности. Свидетель также пояснил, что ООО "Автотрек" было привлечено для выполнения субподрядных работ, информация об организации получена через газету "Объявления" Ярмарка-Сургут и главного инженера Умарова А.С., с директором и другими сотрудниками ООО "Автотрек" не знаком, общение происходило по телефону, инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Автотрек" был главный инженер Умаров А.С. В объяснениях допрошенный также указал, что договоры от имени ООО СК "Сайма" подписывались им или Умаровым А.С., со стороны ООО "Автотрек" привозили уже подписанные договоры. Указал, что у контрагента имелись лицензия и техника для выполнения субподрядных работ, работы производились собственными силами контрагента или с привлечением сторонних организаций. Адисов Р.Д. также пояснил, что ответственными за выполнение работ были директоры, контроль за их выполнением работ осуществлялся главным инженером и прорабами, выполненные работы оформлялись актом и справкой о стоимости работ, которые подписывались руководителями, комиссия для приема-передачи выполненных работ не создавалась, оплата за выполненные работы производилась безналичным расчетом (том 1 л.д. 141-146).

Согласно свидетельству от 17.01.2011 N 631628 Умаров Али Сейпудинович умер 07.01.2011 (л.д. 147).

По информации государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО - Югры ООО "Автотрек" зарегистрировано в качестве страхователя в пенсионном фонде 15.12.2006. Указанным страхователем сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются. Направленные по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, письма возвращаются по причине отсутствия адресата по указанному адресу (том 2 л.д. 5-6).

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06.08.2010 по делу N А75-4301/2010 государственная регистрация за основным государственным регистрационным номером 1068602159185 при создании юридического лица ООО "Автотрек" (ИНН 8602022581, КПП 860201001, юридический адрес: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д.5, 505) признана недействительной (том 7 л.д. 1-5).

Нотариус города Сургута Нестерова Ирина Владимировна, сведения о совершении нотариальных действий которой по удостоверению подлинности подписи Злыгостева С.В. содержатся в заявлении о государственной регистрации ООО "Автотрек", сообщила, что ею 21.11.2006 нотариальные действия по удостоверению подлинности подписей Злыгостева Сергея Васильевича в отношении ООО "Автотрек" не совершались (том 2 л.д. 2).

Инспекцией направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области о предоставлении информации в отношении единственного учредителя и руководителя ООО "Автотрек" Злыгостева Сергея Васильевича (том 1 л.д. 149).

Согласно ответу Управления Злыгостев Сергей Васильевич, 02.09.1975 года рождения, документировался паспортом серии 6502 N 289200, выданным 05.01.2002 Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга (недействителен с 18.03.2008 - смерть владельца) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 12, кв. 32. Снят с регистрационного учета 18.03.2008 года в связи со смертью. Актовая запись N 586 от 24.02.2008 года (том 1 л.д. 150).

Должностным лицом инспекции произведен осмотр адреса места нахождения ООО "Автотрек": г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 5.

Согласно протоколам осмотра помещений от 20.05.2010 N 41, 42, от 25.05.2010 N 46 по указанному адресу ООО "Автотрек" отсутствует (том 2 л.д. 7-12).

По показаниям собственников помещений договора аренды (субаренды) с ООО "Автотрек" не заключались (том 2 л.д. 13-25).

В ответе от 01.11.2010 на запрос ОГИБДД Отдела МВД по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры указано, что транспортные средства за ООО "Автотрек" не зарегистрированы (том 2 л.д. 26).

Инспекция государственного технического надзора по Сургутскому району указала, что тракторы, дорожно-строительные и иные спецмашины и механизмы за ООО "Автотрек" не зарегистрированы.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Автотрек" в ОАО "СКБ-банк" в период с 25.10.2007 по 31.12.2009 на счет Общества поступили денежные средства в сумме 1 156 237 471,64 рублей и перечислено на счета других организаций в сумме 1 156 144 428,24 рублей.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автотрек" установлены признаки "лжепредприятия": прохождение через расчетный счет организации значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности; значительная доля платежей, другим "фирмам-однодневкам", не исполняющим обязанности по уплате налогов, отсутствие платежей: за коммунальные услуги, за аренду помещения, за услуги стационарной связи и другие хозяйственные перечисления.

По данным бухгалтерских балансов, представленным ООО "Автотрек" в ИФНС России по г. Сургуту, у ООО "Автотрек" отсутствуют внеоборотные (основные средства) за весь период деятельности. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности. Справки 2-НДФЛ не предоставлялись.

Кроме того, все представленные ООО "СК "Сайма" к проверке первичные документы содержат расшифровку подписи Злыгостева С.В. и с учетом даты документа - составлены после смерти Злыгостева С.В.

Обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента представлены запрошенные при заключении договоров свидетельство о государственной регистрации ООО "Автотрек", свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Автотрек", выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Автотрек" на дату заключения договоров, распечатка сведений из сети Интернет, Устав контрагента, копия паспорта Злыгостева С.В., решение участника о создании общества, приказ о назначении на должность Злыгостева С.В., выписка от Федерального центра при Росстрое, свидетельствующая о наличии лицензии у ООО "Автотрек" на строительство (том 8 л.д. 148-151, том 9 л.д. 1-26).

Однако проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы Инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагента, таких как заключение договоров лично, организация контроля за выполнением работ.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 4 120 482 руб., в том числе за 2, 4 кварталы 2008 года в сумме 648 714 руб., за 1-4 кварталы 2009 года - 3 471 768 руб.

Судом также установлено, что Общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

В проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности, предусмотренные Уставом: производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, аренда строительных машин и оборудования, подготовительные работы на строительной площадки.

Согласно условия заключенных договоров, субподрядчик (ООО "Автотрек" своими силами, материалами и средствами подрядчика (ООО "СК "Сайма") обеспечивает выполнение работ (пункт 5.1.1)

В силу пункта 5.2.1 подрядчик обязан до начала работ предоставить условия для поэтапного выполнения работ.

Пунктом 5.2.2 определено, что подрядчик обязан предоставить материалы для выполнения строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, подтверждающие документы, в том числе техническое задание, документы, подтверждающие получение материалов ООО "Автотрек" ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

В проверяемом периоде заявитель имел лицензию от 03.09.2007 на строительство зданий и сооружений I и II уровень ответственности в соответствии с государственным стандартом N ГС-5-86-02-27-0-8602027678-005753-1.

В инспекцию заявителем представлялись справки о доходах физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы, которым подтверждается довод инспекции, что в проверяемый период заявитель обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что заявитель перечислял денежные средства за строительно-монтажные работы не только ООО "Автотрек", но и ООО "Регионторгсервис", ООО "Югражилпромстрой", ООО "Энергопромсервис".

Общество указывает, что в ходе выполнения работ велись журналы сварочных работ и журнал работ (том 9 л.д. 27-55), имеются товарные накладные (том 9 л.д.56-59), благодарственные письма (том 9 л.д. 60-63), что, по мнению налогоплательщика, подтверждает реальность спорных хозяйственных операций с ООО "Автотрек".

В ходе судебного разбирательства в суде первой иснтанции в материалы дела Инспекцией приобщены обвинительное заключение (том 16 л.д. 38-84) и копии материалов уголовного дела N 1-678/2013, возбужденного на основании материалов выездной налоговой проверки, в отношении руководителя ООО СК "Сайма" Р.Д. Адисова (том 18 л.д.3-119).

Факт выполнения спорных работ ООО "СК "Сайма" самостоятельно и с привлечением иных контрагентов, а не ООО "Автотрек", подтверждается свидетельскими показаниями Успенского С.А. (том 18 л.д.84-86), Тузовского И.М. (том 18 л.д.87-89), Волосникова Ю.В. (том 18 л.д.90-92), Плотникова С.Ю. (том 18 л.д.93-95), Андриевского А.В. (том 18 л.д.96-98), Хазиповой Е.Д. (том 18 л.д.75-80), Хайбуллиной Т.Р. (том 18 л.д.66-68), Джафарова В.П. (том 18 л.д.69-74), Селезнева Е.М. (том 18 л.д.81-83), допрошенными в ходе предварительного расследования, выпиской по расчетному счету заявителя, карточкой счета 20, 60,62.1. (том 10 л.д. 27-149, том 11-13).

Свидетель Успенский С.А. показал, что с 1998 года проходит службу в органах внутренних дел. В УМВД России по г. Сургуту он занимает должность начальника отдела материально технического обеспечения, в его обязанности входит руководство отделом, контроль за деятельностью сотрудников отдела и по мере возможности контроль за выполнением ремонтных работ подрядными организациями. Предприятие ООО СК "Сайма" и его директор Адисов Р.Д. ему знакомы, оно выполняло ремонтные работы для них, а именно производило капитальный ремонт ГОМ-4 по адресу: г.Сургут, ул.Толстого 16, а именно меняли кровлю здания, делали внутреннюю отделку здания и гаражей. Для проведения работ Адисов Р.Д. никаких субподрядных организаций с ними не согласовывал и для выполнения работ не привлекал, если бы на участке производства работ были бы не работники ООО СК "Сайма", а другие люди, то он бы это заметил.

Свидетель Тузовский И.М показал, что ранее он работал главным инженером в ООО "Сургутгазстрой" и ООО "СУ-9". В 2009 году его попросил его знакомый директор ООО "РОКОТ МОТО", помочь ему консультациями по возведению здания салона "Ямаха" по ул.Быстринская в г.Сургуте, так как у них дружеские отношения, он согласился помочь. Тот познакомил его с директором ООО СК "Сайма" Адисовым Р.Д. и сказал, что данное предприятие специализируется на выполнении работ по устройству фасадов и витражей, на тот момент цена строительно-монтажных работ, озвученная Адисовым Р.Д., была ниже чем у других подрядчиков. Директор ООО "РОКОТ МОТО" и Адисов Р.Д. заключили договор по устройству фасада и витража. Финансовые и производственные вопросы со стороны ООО СК "Сайма" решал Адисов Р.Д., он регулярно приезжал на объект и контролировал процесс производственных работ.

Все взятые на себя обязательства по устройству фасада и витража салона "Ямаха" по ул.Быстринская г.Сургута, руководитель ООО СК "Сайма" Адисов Р.Д. выполнил в полном объеме, претензий к его работе у них не было. За выполнение работы ООО "РОКОТ МОТО" с Адисовым Р.Д. рассчиталось полностью. Директор ООО СК "Сайма" Адисов Р.Д. не согласовывал с ними привлечении субподрядных организаций, ООО СК "Сайма" выполняло все строительно-монтажные работы своими средствами и силами.

Свидетель Волосников Ю.В. показал, что с 1989 года работает главным инженером в ЗАО НТЦ "Эврика-Трейд", в его функциональные обязанности входит обеспечение деятельности предприятия (хозяйственная деятельность). Предприятие ООО СК "Сайма" и его директор Адисов Р.Д. ему знакомо, оно выполняло строительно-монтажные работы для ЗАО НТЦ "Эврика-Трейд", а именно отделывали автосалон "Судзуки" сайдингом, отделывали профлистом основное здание и крышу, выполняли внутреннюю отделку легкового СТО. Все документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям предприятия ЗАО НТЦ "Эврика-Трейд" и ООО СК "Сайма" хранятся у них в бухгалтерии. Он регулярно контролировал выполнение работ предприятием ООО СК "Сайма", а с их стороны контроль производили либо Адисов Р.Д. либо Умаров А.С. Вышеперечисленные работы производились только работниками предприятия ООО СК "Сайма", для проведения работ Адисов Р.Д. никаких субподрядных организаций с ними не согласовывал и для выполнения работ не привлекал, если бы на участке производства работ были бы не работники ООО СК "Сайма", а другие люди, то он бы это заметил. Договора на строительно-монтажные работы они заключали непосредственно с ООО СК "Сайма" и подписывались они генеральным директором ЗАО НТЦ "Эврика-Трейд" и Адисовым Р.Д. также подписывались и другие финансово-хозяйственные документы, акты выполненных работ, формы КС-1 и КС-2.

Свидетель Плотников С.Ю. показал, что в ноябре 2000 года он приобрел предприятие ООО "Власта" и реорганизовал его в предприятие ООО "Сибрегионстрой". Основным видом деятельности предприятия является выполнение строительно-монтажных работ, основными заказчиками являются ОАО "СНГ", Роснефть, Администрация ХМАО, Завод ЭЛКАП. Предприятие ООО СК "Сайма" ему знакомо, данное предприятие выполняло для ООО "Сибрегионстрой" по договору субподряда в 2008 году работы по монтажу здания - производственный цех ОАО "Завод Элкап", контролировал выполнение работ со стороны предприятия ООО "Сибрегионстрой" гл.инженер, который в настоящее время не работает в ООО "Сибрегионстрой". Директора ООО СК "Сайма" Адисова Р.Д. он видел всего около 2 раз на объекте, работы выполнялись сотрудниками и техникой ООО СК "Сайма", так как территория ОАО "Завода Элкап" относится к режимным объектам, и имеет пропускную систему, в связи с этим ООО СК "Сайма" подавало им списки техники и людей, они визировали данные списки и передавали на охрану ОАО "Завода Элкап", лиц и технику, которые не входили в данные списки на территорию Завода не пропускали. При выполнении работ он постоянно видел технику с логотипами ООО СК "Сайма". Руководство ООО СК "Сайма", не согласовывало с ООО "Сибрегионстрой" привлечение субподрядных организаций, и выполняло все строительно-монтажные работы своими силами.

Свидетель Андриевский А.В. показал, что с 2009 года работает на предприятии ООО СК "СОК" производителем работ, в его функциональные обязанности входит производство строительно-монтажных работ, контроль за СМР выполняемых своими силами и силами подрядчиков, ведение и сопровождение исполнительной документации и приемка выполненных работ подрядчиками. Предприятие ООО СК "Сайма" и его директор Адисов Р.Д. ему знакомо, данное предприятие заключило договор субподряда с ООО СК "СОК" на строительно-монтажные работы по облицовке фасад композитными панелями на объекте: склад-магазин на Нефтеюганском шоссе (гипремаркет Рост), работы выполнялись примерно в июне-августе 2010 года. Работы предприятием ООО СК "Сайма" осуществлял директор Адисов Р.Д., он видел его, примерно, 2-3 раза в неделю.

Директор ООО СК "Сайма" Адисов Р.Д. не согласовывал с ООО СК "СОК" привлечение субподрядных организаций, на объекте, который курировал он, ООО СК "Сайма" выполняло все строительно-монтажные работы, а именно работы по облицовке фасада композитными панелями на объекте: склад-магазин на Нефтеюганском шоссе (гипермаркет Рост), своими силами.

Свидетель Хазипова Е.Д., показала, что с 2007 года она работала сначала старшим бухгалтером, а затем где-то с 2009 года главным бухгалтером на предприятии ООО СК "Сайма", где единственным руководителем и учредителем был Адисов Р.Д. Когда она вышла из декретного отпуска в период ее работы в ООО СК "Сайма", где она находилась 26.08.2010 по апрель 2011, то в компьютере большая часть информации была уничтожена Адисовым, с какой именно целью он это делал, она не знает, возможно из-за незнания персонального компьютера, либо по иным причинам. При этом, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Сургуту, были обнаружены документы, свидетельствующие о субподрядных работах с ООО "Автотрек", которая была не действительной. По данному факту она может пояснить, что предприятие ООО "Автотрек" ей знакомо только по бухгалтерским документам, никого из представителей данного предприятия, она не видела. На каких именно объектах выполняло работы ООО "Автотрек", она не знает, может лишь предположить, что на тех, которые указаны в документах, представленных в ИФНС России по г. Сургуту. При этом, кто именно предоставлял документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Автотрек", не знает. Адисов Р.Д. о заключенных договорах с ООО "Автотрек" знал однозначно, так как этому предприятию перечислялись деньги на счет за выполненные работы, а ни один платеж без ведома Адисова Р.Д. не мог быть отправлен, платежные документы он иногда делал сам, когда его не было в городе, то он каждый раз перезванивал операционисту в банк и спрашивал наименование платежей, куда и какие суммы перевела она, хотя она делала платежные поручения на основании счетов и предоплату за материалы и строительно-монтажные работы всегда с ведома Адисова, тем не менее он ее всегда проверял. С какой целью были заключены договора с ООО "Автотрек", она не знает.

На обозрение свидетелю Хазиповой Е.Д. были представлены копии справок о стоимости выполненных работ, копии счетов - фактур, копии актов о приемке выполненных работ, копии договоров субподряда с ООО "Автотрек" за период 2008-2009 года и был задан вопрос Умаровым А.С. ли были сделаны подписи от его имени.

На что она ответила, что она помнит подпись Умарова, в указанных документах все подписи выполненные от имени Умарова, похожи на подписи Умарова, однако у Умарова подпись была иной. Нижняя часть подписи у Умарова была длиннее и крючки другие. При этом, на ее взгляд, если бы ей с такими подписями предоставили документы по факту на тот период времени каким они изготовлены, то она бы, увидев такую подпись от имени Умарова в них засомневалась и спросила бы у него, его ли это подпись, либо спросила у Адисова, чья это подпись, однако таких фактов не было, поэтому она с точностью сказать не может те ли документы по факту ей предоставлялись Умаровым или Адисовым, либо документы были изменены во время ее декретного отпуска, либо иного отсутствия на больничном, либо в отпуске. При этом она может сказать, что смысла подписывать Умарову те же документы с, якобы имеющими место быть субподрядчиками, с целью уклонения от уплаты налогов не было, если, конечно, у него не было сговора с Адисовым, так как самостоятельно Умаров не распоряжался денежными средствами предприятия, все делалось под руководством и под четким контролем со стороны Адисова.

Все финансовые вопросы Адисов контролировал лично. Впоследствии Умаров покончил жизнь самоубийством, по какой именно причине, она не знает. При этом, никаких налоговых проверок на предприятии ООО СК "УниСтрой" не было, и не предвиделось, так как оно было новым, фактически на тот момент времени существовала где-то 6 месяцев. С какими именно подрядчиками и субподрядчиками у Умарова в новой фирме были взаимоотношения, она уже не помнит. Все финансовые операции предприятия ООО СК "Сайма", а также вся бухгалтерская и налоговая отчетность проверялась и согласовывалась непосредственно с Адисовым Р.Д.

Свидетель Хайбуллина Т.Р. показала, что с 01 ноября 2009 года по 12 августа 2010 года она работала в должности начальника ПТО на предприятии ООО СК "Сайма", где единственным руководителем и учредителем был Адисов Р.Д.. В ее должные обязанности входило оформление текущих договоров по строительно-монтажным работам, оформление месячного выполнения по строительно-монтажным работам (формы КС-2, КС-3), составление исполнительно-технической документации по объектам.

На момент назначения ее на указанную должность, куда ее пригласил Адисов Р.Д., с которым она ранее была знакома, в связи с тем, что они работали в ЗАО Уральский ДжиЭсЭМ (торговая марка Мегафон), на должности главного инженера указанного предприятия был Умаров А.С., главным бухгалтером - Корнеева Е.Д., в настоящее время она Хазипова Е.Д. Составлением договоров между ООО СК "Сайма" с иными организациями занималась Корнеева (Хазипова) по указанию директора Адисова Р.Д., всю бухгалтерскую и налоговую отчетность вела также Корнеева (Хазипова) под руководством Адисова Р.Д. При этом, насколько она помнит, в присутствии нее несколько раз Корнеева (Хазипова) указывала Адисову на то, что необходимо уплатить налоги, на что Адисов говорил, что денежные средства необходимы на иные нужды, а налоги будут оплачены в последнюю очередь.

Всегда все документы за время ее работы, подписывал только Адисов Р.Д., всю финансово-хозяйственную деятельность предприятия контролировал только Адисов Р.Д. без его ведома ни заключался ни один договор. Никаких субподрядных работ на предприятии не осуществлялось сторонними организациями, все работы выполнялись силами предприятия, так как сил и средств для проведения работ было достаточно. Она лично выезжала на все объекты, которые производились на момент ее работы на предприятии и видела, что все объекты выполнялись собственными силами, так как в ее обязанности входило осуществление строительного контроля на объектах. Все объекты, где проводило строительно-монтажные работы предприятие ООО СК "Сайма", контролировались как Умаровым А.С., так и Адисовым Р.Д. При этом, где-то с февраля 2010 года Умарова на работе уже не было, он никакого участие в работе предприятия не принимал. Адисов же всегда выезжал на объекты, где управлял процессами выполнением работ. Право подписи банковских документов у Умарова А.С. не было. Поиском и подписанием договоров с заказчиками и подрядчиками занимался только Адисов Р.Д., без его ведома никакие договора не подписывались, а особенно денежные средства никуда не перечислялись. Все производственные вопросы, которые возникали у нее, она решала только с директором ООО СК "Сайма" Адисовым Р.Д. Предприятие ООО "Автотрек" ей не знакомо, никого из представителей или работников данного предприятия она не видела, никаких документов от этой фирмы, она не видела. С какой целью были заключены договора с ООО "Автотрек", она не знает. За время ее работы она готовила исполнительную документацию заказчикам на следующих объектах: реконструкция ДК "Энергетик", теплая стоянка для грузового автотранспорта по ул. Профсоюзов (автосалон Эврика); детский сад на 260 мест в 39 микрорайоне г. Сургута.

Хайбуллина Т.Р. составляла документы о выполнении работ для заказчика (генподрядчика) ООО "СОК". Никогда не слышала о существовании фирмы ООО "Автотрек" и никогда документов для указанной фирмы она не готовила. Все документы для заказчиков по указанным выше объектам, она давала подписывать Адисову Р.Д., который это делал в ее присутствии, после чего указанные документы передавались ею, либо Адисовым заказчикам, чаще это делал сам Адисов.

На обозрение свидетелю Хайбуллиной Т.Р. были представлены копии справок о стоимости выполненных работ, копии счетов - фактур, копии актов о приемке выполненных работ, копии договоров субподряда с ООО "Автотрек" за период 2008-2009и ей был задан вопрос Умаровым ли проставлены подписи от его имени.

Она ответила, что помнит подпись Умарова, в указанных документах все подписи выполненные от имени Умарова, похожи на подписи Умарова, однако не принадлежат Умарову, так как он подписывался немного иначе. У него была более округлой подпись, более мягкой. Кроме того, как она поясняла, документы по детскому саду на 260 мест в 39 микрорайоне г. Сургута готовила она лично, она составляла для заказчика (генподрядчика) ООО "СОК", документы подписывал лично Адисов. Какой смысл был подписывать Умарову те же документы с, якобы имеющими место быть субподрядчиками, она не представляет. Полагает, что у Умарова в этом не было никакой заинтересованности.

Она пояснила, что все строительно-монтажные работы на объектах на момент ее работы в ООО СК "Сайма" производились работниками ООО СК "Сайма", которых нанимал Адисов Р.Д. из числа своих земляков, заработную плату он выплачивал только сам лично. Все финансовые вопросы он контролировал лично, никакие денежные средства не могли пройти мимо контроля со стороны Адисова, все финансово - хозяйственные документы он подписывал лично. Прорабом на объектах был Джафаров В.П., который передавал ей как начальнику ПТО, информацию по техническим решениям и физическим объемам. Кроме того, на некоторых объектах был мастер, данных его Хайбуллина Т.Р. не помнит. Джафаров, также как и Умаров хорошо знает свое дело, а именно строительно-монтажные работы.

Свидетель Джафарова В.П.о. показал, что в 2008 году ему предложили пойти работать на предприятие ООО СК "Сайма", прорабом, так как знал что у него высшее образование и он знает свое дело. Он согласился на предложенную должность. Директором ООО СК "Сайма" был Адисов Р.Д. Он и Умаров приезжали иногда вместе и контролировали проведение строительно-монтажных работ, по отдельности они так же заезжали на участки. Умаров находился на должности главного инженера. Адисов занимался всеми финансовыми вопросами, саму деятельность на объектах он также контролировал.

В обязанности его как прораба входило: контроль производства работ, руководство на участке работниками, подготовка исполнительной документации (отчеты по выполненной работе), которую он впоследствии сдавал в производственно технический отдел, а именно Хайбуллиной Т.Р., а до нее Умарову.

На предприятии ООО СК "Сайма" он проработал в должности прораба, примерно, с сентября 2008 года по апрель 2010 года. За время его работы он был прорабом на следующих объектах: реконструкция ДК "Энергетик", там он с бригадой монтировал и устанавливал все наружные конструкции, вокруг ДК (столбы, каркас), комплексные работы автосалон "Ямаха", это возведение конструкции, но он курировал этот объект не долго, так как его направили на Яранерское месторождение, а когда он вернулся то работники уже монтировали фасад и другое.

Предприятие ООО "Автотрек" ему не знакомо, никого из представителей данного предприятия он не знает, и на объектах, где он руководил строительно-монтажными работами, такого предприятия не было, его работников не было. Все вышеназванные объекты, где руководил он строительно-монтажные работы выполнялись работниками ООО СК "Сайма", руководителей кроме него, директора Адисова и главного инженера Умарова на вышеназванных объектах не было.

Согласно актов о приемке выполненных работ N 5 от 30.04.2009 работниками ООО "Автотрек" были выполнены следующие работы: изготовление и монтаж металлических подконструкций в холлах; N 2 от 30.04.2009 - изготовление и монтаж металлических перегородок между офисными помещениями; N 1 от 30.04.2009 - монтажные работы; N 1 от 31.03.2009 - изготовление и монтаж металлических перегородок между офисными помещениями; N 4 от 31.03.2009 - монтаж/демонтаж лесов строительных на высоту, демонтаж, переделка и монтаж металлических конструкций под обшивку стен и потолка, металлических подконструкций стен в конференцзале, изготовление и монтаж металлических подконструкций и переходе 7-го, 4-го, 1-го этажа; N 3 от 28.02.2009 - монтаж/демонтаж лесов строительных высот; N 2 от 31.01.2009 - демонтаж, переделка и монтаж металлических конструкций под обшивку стен и потолка; N 2 от 31.05.2009 - изготовление и монтаж металлических перегородок между офисными помещениями; N 1 от 31.05.2009 - изготовление и монтаж контура заземления в лифтовых шахтах; N 1 от 31.10.2009 - изготовление и монтаж декоративных металлических балок; N 5 от 30.09.2009 - строительно-монтажные работы; N 5 от 30.09.2009 - изготовление металлических подконструкций для противопожарных дверей, сборка и монтаж противопожарных дверей фирмы производителя "Херман"; N 4 от 31.07.2009 - строительно-монтажные работы; N 4 от 31.08.2009 - изготовление металлических для противопожарных дверей, сборка и монтаж противопожарных дверей фирмы производителя "Херман"; N 2 от 31.08.2009 - изготовление и монтаж металлических подконструкций в технических шахтах (двери, пол), изготовление и монтаж металлических подконструкций в технических шахтах (пол); N 1 от 31.07.2009 - изготовление металлических подконструкций для противопожарных дверей, сборка и монтаж противопожарных дверей фирмы производителя "Херман"; N 3 от 31.07.2009 - строительно-монтажные работы; N 1 от 31.07.2009 изготовление и монтаж металлических подконструкций в технических шахтах (двери, пол), изготовление и монтаж металлических подконструкций в технических шахтах (пол); N 7 от 31.07.2009 - изготовление и монтаж, изготовление и монтаж металлических подконструкций потолка банкетного зала; N 6 от 30.06.2009 - изготовление и монтаж, изготовление и монтаж металлических подконструкций потолка банкетного зала; N 1 от 31.12.2008 - монтаж металлических конструкций под обшивку стен и потолка; N 1 от 19.12.2008 - усиление конструкций стен (Здание N 1 ИОЦ ОАО "Сургутнефтегаз" в мкр.6 г. Сургут), на указанном объекте контролировал работы мастер, полных данных не знает, на указанном объекте пропускной режим, поэтому туда пропускали лиц по списку. Он на указанном объекте был несколько раз и видел, что работали там бригады ООО СК "Сайма", работников было много. Согласно актов о приемке выполненных работ N 1 от 27.04.2009, N 1 от 30.11.2008 ООО "Автотрек" выполняло строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно договора, однако указанные работы были произведены силами сотрудников ООО СК "Сайма", которых Джафарову В.П.о. предоставил Адисов или Умаров, была бригада работников, он ее называл "Сборная", так как там были лица разных национальностей. Мастером был Арсен, данных его он не помнит, он официально был трудоустроен в ООО СК "Сайма". Работы производились в ОАО "Завод Элкап". Никаких работников ООО "Автотрек" там не было. Согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2009, N 1 от 20.02.2009, N 1 от 21.12.2009 работниками ООО "Автотрек" были выполнены следующие работы: изготовление металлоконструкций в детском саду на 260 мест в 39 микрорайоне г. Сургута, устройство фасадной системы и облицовка фасада пр. "Алкотек", однако, указанные работы были выполнены работниками ООО СК "Сайма", а именно бригадой Селизнева Евгения Михайловича, а также бригадой фасадчиков, нанятых Адисовым или Умаровым, он лично контролировал выполнение указанных работ. Согласно акта N 1 от 31.03.2009 работниками ООО "Автотрек" в ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" выполнены следующие работы: изготовление металлоконструкций, однако под личным контролем Джафарова В.П.о., указанные работы были выполнены бригадой Селизнева Е.М., а именно работниками ООО СК "Сайма". Согласно акта N 1 от 30.01.2009 силами ООО "Автотрек" выполнены следующие работы: узел коммерческого учета газа (изготовление узлов трубопроводов Д 530х10мм, надземная прокладка трубопроводов Д539з10мм., изготовление узлов трубопроводов Д530х10мм - подземная часть, подземная прокладка трубопроводов Д530х10мм, сборка и установка крана шарового Д530х10мм) на объекте куст скважин N 1 стройка - обустройство кустовых площадок технологической обвязки Стерхового месторождения Олимпийского лицензионного участка. Однако указанный объем работ выполнен был под руководством его бригадой из 6 человек, в составе 2 электросварщиков, 4 монтажников. Указанных лиц пригласили Умаров или Адисов, кто именно в настоящий момент Джафаров В.П.о. сказать не может, так как они оба приглашали людей. При этом, на вопросы его откуда они, указанные лица отвечали, что от Умарова, либо от Адисова, с фирмы ООО "Автотрек" никого не было, о такой фирме он не слышал. Согласно акта N 1 от 21.12.2009 работниками ООО "Автотрек" изготовлены и монтированы колонны, с устройством и облицовкой алюминиевыми композитными панелями. Указанные работы выполнены силами ООО СК "Сайма", а именно бригадой Селизнева под руководством Джафарова В.П.о. Согласно акта N 1 от 31.10.2009 на объекте ГОМ-4 были выполнены работы силами ООО "Автотрек", указанные работы контролировал мастер.

Согласно акта N 1 от 30.06.2009, N 1 от 31.12.2008 ООО "Автотрек" выполняло работы на объекте полуподземная автостоянка (гаражи) с нежилыми помещениями в мкр.28 по ул. Югорская г. Сургута, однако указанные в акте работы, а именно устройство мансардной кровли с изготовлением карнизов по периметру здания выполнено силами бригады Селизнева Е.М., утепление и облицовка алюминиевыми композитными панелями наружных стен силами фасадчиков, нанятых ООО СК "Сайма".

Согласно акта N 1 от 30.10.2008 на объекте пожарное депо на 6 автомобилей в 39 микрорайоне г. Сургута выполнены работы силами ООО "Автотрек", однако все указанные в акте строительные работы выполнены силами бригады Селизнева Е.М. под его руководством.

Про работы, произведенные от имени ООО "Автотрек" на объекте капитального ремонта АБК ООО "ВИУР" согласно акта N 1 от 30.06.2008, он ничего сказать не может, так как о данном объекте он не знает.

Согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2008 на объекте ДНС-2сУПСВ - обустройство второй очереди дополнительных скважин Яранерского месторождения 2 этап выполнены монтажные работы ООО "Автотрек", однако на указанном объекте работы контролировал непосредственно он и указанные работы выполнялись силами электро-сварщиков и монтажников, нанятых на работу ООО СК "Сайма" Адисовым или Умаровым.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте Автосалона "Ямаха" по ул. Быстринская г. Сургута он не контролировал, поэтому по акту N 1 о приемке выполненных работ от 31.12.2008 на указанном объекте он ничего сказать не может, кто именно контролировал объект, он не знает. Кроме того, он пояснил, что предприятия ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СМУ-1", ему не знакомы. К нему на объекты Адисов и Умаров привозили людей бригадами в количестве, примерно, 5 человек на описанные им объекты, как он знал, это были в основном земляки Умарова и Адисова. Никаких разговоров о том, что указанные лица были представителями каких либо предприятий, в том числе ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СМУ-1" не было. Указанные работники производили работы под его руководством, а также под руководством второго прораба. Никаким образом данные работники не относились к субподрядным организациям, так как он лично у них принимал работы. Все работы, выполняемые на описанных им в допросе ранее объектах, в том числе и выполняемые под его руководством, переданными им для выполнения работ бригадами, он сдавал лично Умарову, который принимал у него работы. (том 59 л.д. 10-15, 28-30).

Свидетель Селезнев Е.М. показал, что в ООО СК "Сайма" он работал с августа 2008 года по май 2011 года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций. Директором указанного предприятия был Адисов Рафаэль Динисламович, в должности главного инженера предприятия был Умаров Али, отчество не помнит.

В его обязанности входило строительство стальных и железобетонных конструкций. Указанные работы он производил под руководством прораба Джафарова Вугара и другого прораба, точно его имя на настоящий момент времени не помнит. Умаров и Адисов приезжали иногда вместе, иногда раздельно и контролировали проведение строительно-монтажных работ. В основном работы контролировал Умаров, так как он находился на должности главного инженера. Адисов занимался всеми финансовыми вопросами, саму деятельность на объектах он также контролировал.

На предприятии ООО СК "Сайма" он работал на следующих объектах: реконструкция ДК "Энергетик", там он с бригадой монтировал и устанавливал все наружные конструкции, вокруг ДК (столбы, каркас); капитальный ремонт АБК (автосалон Эврика на ул. Профсоюзов), там они перекрывали крышу и через дорогу от автосалона они монтировали ангар и другое.

На указанных им объектах было несколько бригад, в том числе и его бригада. Он являлся бригадиром. В его бригаду входили молодые люди из его города Сосновка. Они все вместе бригадой приехали в г. Сургут на заработки. Ранее до 2008 года он работал в ОАО "СургутНефтеГаз" вместе с Умаровым, который его и пригласил работать в ООО СК "Сайма", где был главным инженером. Впоследствии он вернулся работать в ОАО "СургутНефтеГаз", а работники из его бригады вернулись на родину, где они в настоящее время, он не знает. Полных данных их не знает, знает лишь поименно. Место нахождения их на настоящий момент времени ему не известно, связь с ними не поддерживает. Он официально был трудоустроен в ООО СК "Сайма", а работники из его бригады были трудоустроены не официально. Из каких денежных средств им выплачивалась заработная плата, он не знает. Заработную плату на работников он получал от Умарова, либо Адисова, а затем раздавал их всем работникам бригады под роспись в черновой тетради. Кроме его бригады с ними еще работали бригады, были свои бригадиры, но они с ними не общались, так как они выполняли свою работу, а другие бригады свою работу. Все бригады контролировались прорабом Джафаровым и другим прорабом. Принимал работы у них Умаров. Работы они фактически сдавали прорабам, а они сдавали работы Умарову.

Предприятия ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СМУ-1", ООО "Автотрек", ему не знакомы. В ходе работы в ООО СК "Сайма" на объектах о таких организациях он не слышал. Он лично отвечал за выполнением работ своей бригадой, фактический контроль за всеми работами осуществлял в основном Умаров, либо контролировал Адисов.

В выводах, изложенных в заключении эксперта N 4-н по уголовному делу в отношении Адисова указано, что следствием установлено, что ООО "Автотрек" работы для ООО "СК "Сайма" не выполнялись, а были выполнены собственными силами в привлечением иных физических лиц, не являющимися плательщиками НДС, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС (том 18 л.д.114-115).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что Инспекцией допущены нарушения процедуры при проведении налоговой проверки и сборе доказательств.

Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2 статьи 89 НК РФ).

Как следует из части 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В части 4 статьи 101 НК РФ указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 30 НК РФ, налоговые органы представляют единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Как правильно указал суд первой инстанции, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом или работником они установлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что контрагентами Общества являлись "проблемные" организации: ООО "Вектор" ИНН 8602012664, ООО "Сфера" ИНН 8602020947, ООО "Автотрек" ИНН 8602022581, ООО "СМУ-1" ИНН 8602238012, состоящие на учете в ИФНС по г. Сургуту.

В отношении вышеуказанных "проблемных" организаций Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля в 2009 и 2010 годах для инициирования процедуры признания регистрации юридических лиц недействительной в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и исключения из ЕГРЮЛ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки использована имеющаяся в Инспекции следующая информация, в том числе запрос нотариусу Нестеровой И. В. От 18.11.2009 N 20-07/33072; ответ нотариуса Нестерова И. В. от 08.12.2009 N 452; осмотр адреса места нахождения юридического лица: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 5, протокол осмотра помещений здания от 20.05.2010 N 41, 42, от 25.05.2010 N 46; запрос в ПФР от 15.03.2010 N 13-07/05827 и другие.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Таким образом, документы, запрошенные до и после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 31.03.2008 N Ф04-2178/2008(2985-А46-40), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2008 NФ04-5941/2008(12619-А45-40).

Материалами налоговой проверки подтверждается и установлено судом, что в нарушение указанных норм права при исчислении налога на прибыль организаций в качестве доказательств обоснованности понесенных расходов обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

При совокупности представленных доказательств, приведенных доводов не имеется оснований считать, что заявитель и ООО "Автотрек" вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в результате чего Общество не могло нести оспариваемые расходы и относить их на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций. В ходе проведения выездной проверки доказано, что в систему взаимоотношений вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, схема взаимодействия Общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сайма" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Строительная компания "Сайма". Из федерального бюджета ООО "Строительная компания "Сайма" возвращается 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 1055 от 11.03.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сайма" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по делу N А75-4213/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сайма" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 1055 от 11.03.2014 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

 

Судьи

А.Н. Лотов
О.А. Сидоренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.