Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. N Ф04-8233/14 по делу N А03-18880/2013

г. Тюмень

28 августа 2014 г.

Дело N А03-18880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 26.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 16.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-18880/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (658252, Алтайский край, Рубцовский район, село Новосклюиха, территория Промплощадка Захаровского рудника, ИНН 7714641980, ОГРН 1067746432126) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 64, ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) о признании незаконным бездействия.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" - Жемарчуков А.П. по доверенности от 21.10.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Панков С.С. по доверенности от 23.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года и неотражении данных уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года в карточке расчета с бюджетом, и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 26.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.05.2014 отменить.

По мнению подателя жалобы, у инспекции отсутствовала обязанность в принятии представленной обществом декларации и ее проверке, поскольку спорная декларация представлена не по установленной форме и признается неподанной.

В обоснование данного довода инспекция сослалась на подпункт 3 пункта 28 и пункт 192 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)", утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н (далее - Административный регламент).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2013 обществом посредством почтовой связи представлена в инспекцию на бумажном носителе уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 64 188 рублей. Общество указало номер корректировки представленной декларации - 3.

Данная декларация не принята инспекцией к обработке, поскольку 28.06.2012 общество представило в инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2006 года с таким же номером корректировки.

Об этом инспекция направила обществу письмо от 04.04.2013 N 07-05/02266.

Считая незаконным бездействие инспекции по непроведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года, неотражению данных уточненной налоговой декларации в карточке расчета с бюджетом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекция, располагая реальной возможностью для проверки в установленном порядке правомерности предъявления обществом к вычету НДС, в нарушение положений статей 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) уклонилась от исполнения возложенной на нее обязанности, чем допустила незаконное бездействие, которое противоречит требованиям Налогового кодекса и нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности статьей 80 Налогового кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Положениями указанной статьи право налогоплательщика представлять в налоговые органы уточненные налоговые декларации не ограничено сроком.

По смыслу статьи 88 Налогового кодекса проведение камеральной проверки налоговой декларации является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию в соответствии с пунктом 3 статьи 80 и пунктом 5 статьи 81 Налогового кодекса по установленной форме.

Судами также установлено, что инспекция ссылается на единственное основание отсутствия у нее обязанности по проведению камеральной проверки спорной налоговой декларации - неправильное (ошибочное) заполнение обществом налоговой декларации в части указания номера ее корректировки.

Суды правильно признали, что это обстоятельство не является правовым основанием для непроведения камеральной проверки в отношении спорной налоговой декларации.

Таким образом, инспекция была обязана принять представленную обществом уточненную налоговую декларацию и провести в отношении нее камеральную проверку.

Следовательно, оспариваемое бездействие инспекции суды обоснованно признали незаконным.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.05.2006 N 16192/05, от 20.03.2007 N 16086/06, от 17.11.2009 N 10349/09.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что спорная налоговая декларация представлена не по установленной форме. Понятие "ошибка в указании порядкового номера уточненной налоговой декларации" не тождественно понятию "подача налоговой декларации не по установленной форме".

Такое основание для отказа в принятии налоговой декларации как ошибка в номере корректировки отсутствует в пункте 28 Административного регламента, в котором закреплен закрытый перечень оснований для отказа в приеме налоговой декларации.

Следовательно, у инспекции не имелось оснований для применения пункта 192 Административного регламента - непринятия спорной налоговой декларации.

Ссылка подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2013 N ВАС-10518/13 в подтверждение довода о нарушении судами норм права отклоняется, так как практика разрешения спорных отношений судебными актами в форме определений не формируется. Кроме того, настоящее дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование инспекцией норм Налогового кодекса не свидетельствует об их неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18880/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов