Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф04-1233/11 по делу N А03-2287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Лаптева Н.В., Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2010 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А03-2287/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" (ИНН 5406398656, ОГРН 1082221001730) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании 5 617 353 рублей 62 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" (далее - ООО "ХолидэйЭнергоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 5 545 756 рублей 62 копеек задолженности по агентскому договору от 10.09.2009 N 17-01/09/261ДО и 121 927 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 29.03.2010 и процентов с 30.03.2010 на сумму долга из расчета 8,25% годовых до фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в них, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" со ссылкой на положения статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", считает, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к форме односторонней сделки взаимозачета сторонами не соблюдены.

Кроме того, заявитель указывает, что уведомление о зачете встречных требований от 27.02.2010 N РН/03/727, направленное ОАО "Алтайэнергосбыт" в адрес ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" на сумму 5 545 756 рублей 62 копейки, не подлежит учету в качестве оплаты по агентскому договору от 10.09.2009 N 17-01/09/261ДО в связи с направлением его ответчиком после даты предъявления искового заявления и непринятием его истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" (принципал) и ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" (агент) заключен агентский договор от 10.09.2009 N 17-01/09/261ДО (далее - агентский договор), в соответствии, с условиями которого агент по поручению принципала берет на себя обязательство организовать работы по подбору контрагентов и согласованию существенных условий в целях заключения двухсторонних договоров купли-продажи электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в соответствии с пунктом 6.5 настоящего договора.

Приложением N 1 к договору подписано Соглашение о вознаграждении.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги за расчетный период в размере, определяемом в соответствии с Приложением N 1 к договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты принятия отчета об исполнении агентом поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

За период сентябрь-ноябрь 2009 года ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" выполнило работы по агентскому договору.

Между сторонами подписаны акты за сентябрь-октябрь 2009 года.

Также ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" подготовило отчетные документы о выполненном поручении по агентскому договору за ноябрь 2009 года и предоставило их ОАО "Алтайэнергосбыт" 28.12.2009.

Претензией от 12.02.2010 N 14 ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" обратилось к ОАО "Алтайэнергосбыт" с требованием погасить образовавшуюся задолженность по агентскому договору.

Письмом от 27.02.2010 N РН/03/727 ОАО "Алтайэнергосбыт" заявило о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 545 756 рублей 62 копеек в счет авансового платежа по расторгнутому договору оказания услуг по формированию полезного отпуска электрической энергии от 12.01.2009 N 65.

К моменту направления заявления о зачете встречных однородных требований N РН/03/727, ООО ХолидэйЭнергоТрейд" имело перед ОАО "Алтайэнергосбыт" задолженность в виде возврата суммы неосновательного обогащения - аванса по расторгнутому договору оказания услуг по формированию полезного отпуска электрической энергии от 12.01.2009 N 65, что являлось предметом спора по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" к ООО ХолидэйЭнергоТрейд" о взыскании 12 158 790 рублей 40 копеек (арбитражное дело N А03-1715/2010), по которому истцом сумма требований уменьшена на 5 545 756 рублей 62 копейки.

Указывая на наличие непогашенной задолженности по оплате вознаграждения за выполненные работы по агентскому договору за период сентябрь-ноябрь 2009 года, ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что обязательства ответчика перед истцом исполнены зачетом встречного однородного требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание письмо ОАО "Алтайэнергосбыт" от 27.02.2010 N РН/03/727 о зачете встречных требований, с учетом того, что датой направления заявления о зачете и принятия определением Арбитражного суда Алтайского края настоящего иска к производству было 27.02.2010, арбитражный суд правильно посчитал, что обязательства ответчика перед истцом исполнены зачетом встречного однородного требования и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, сославшись на правовую позицию, содержащуюся в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А03-2287/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Лаптев

С.И. Шуйская