Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. N Ф04-1374/11 по делу N А46-8306/2010

г. Тюмень

Дело N А46-8306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А46-8306/2010 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 25.05.2009 N 02-13/1264,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Казандина Н.В. по доверенности от 27.12.2010 N 08/09592.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 22.03.2010 N 754 об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 999 071 руб., от 27.04.2010 N 06-10/9-1139, которым отказано в возмещении НДС в сумме 127 748 руб., от 27.04.2010 N 06-10/9-1140, которым отказано в возмещении НДС в сумме 127 748 руб., доначислен НДС в сумме 781 994 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 (судья Третинник М.А.) признаны недействительными решения Инспекции от 27.04.2010 N 06-10/9-1139 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению, N 06-10/9-1140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.03.2010 N 754 об отказе в осуществлении зачета как несоответствующие налоговому законодательству.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество несогласно с выводами суда о том, что судебные акты по делу N А12-3035/2007 не имеют преюдициального значения по настоящему делу, что в деле N А12-12172/2009 отсутствуют обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Общество не согласно с выводом суда о том, что ООО "Волгоградтехуглерод" осуществило подлежащую налогообложению НДС операцию - безвозмездную передачу имущества в пользование ОАО "Техуглерод", что Общество искусственно создало условия для уменьшения налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за ноябрь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 16.03.2010 N 06-10/9-0727 и вынесены решения от 27.04.2010 N 06.10/9-1139 и N 06-10/9-1140, оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.06.2010 N 16-17/07991.

Оспариваемыми решениями Инспекции Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 127 748 руб., ему доначислен НДС в сумме 781 994 руб. за ноябрь 2006 года.

Основанием для вынесения указных решений послужило, по мнению Инспекции, неправомерное заявление НДС к возмещению из бюджета в результате занижения налогооблагаемой базы на 781 994 руб., исключение Обществом из объекта налогообложения НДС за ноябрь 2006 года сумм арендных платежей по договору от 10.07.2006 N 1522.

Решением Инспекции от 22.03.2010 N 754, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Общества от 01.12.2009 N 03-04/3140, отказано в возврате 999 071 руб. НДС по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года в связи с неподтверждением суммы переплаты данными карточки лицевого счета налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 22.03.2010 N 754, от 27.04.2010 N 06.10/9-1139 и N 06-10/9-1140, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Общества, исходил из того, что решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 по делу N А12-3035/07, от 10.02.2010 по делу N А12-12172/2009 и Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008 подтверждена позиция Общества о необходимости корректировки налоговой базы по НДС в связи с тем, что собственником имущества является ОАО "Техуглерод" и у Общества не возникло права собственности, поэтому платежи в рамках договора аренды N 1522, правомерно были исключены Обществом из состава налоговой базы по НДС в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года, поскольку суммы неосновательного обогащения объектом НДС не являются.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что неосновательное обогащение может быть исключено из налогооблагаемой базы по НДС только в случае, когда получение денежных средств налогоплательщиком не сопровождалось фактическими действиями по реализации товара, работы или услуги (то есть получение денежных средств налогоплательщиком не сопровождалось ведением реальной хозяйственной деятельности); а также, что имущество по спорным операциям реально передавалось.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт апелляционного суда, основывается на следующем.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 настоящего Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что причиной подачи Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года и уменьшения налогооблагаемой базы послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008, которым признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ, заключенный между ООО "Солярис" (продавец) и ООО "Волгоградтехуглерод" (покупатель и правопредшественник Общества), которое затем передало это имущество в аренду по договору от 10.07.2006 N 1522 ООО "Техуглерод" (арендатор). Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Солярис" возвратить ООО "Волгоградтехуглерод" 489 175 800,95 руб., а ООО "Волгоградтехуглерод" возвратить ООО "Солярис" имущество (автодороги и площадки между М-Тэц и цехом, стоимостью 1 844 151,53 руб., автодороги и площадки на ТЭЦ, стоимостью 8 259 866,25 руб., автодороги от котельной N 3 до М-Тэц, стоимостью 6 491 281,22 руб., градирню N 1, стоимостью 7 052 686,76 руб., градирню N 2, стоимостью 6 470 653,64 руб., градирню N 3, стоимостью 9 812 660,57 руб., склад-ангар, стоимостью 386 897,87 руб., турбинное отделение, стоимостью 36 647 809,46 руб., установку моторов и разъединителей, стоимостью 664 737,91 руб.) на общую сумму 77 610 745,21 руб. 21 коп. и возвратить ООО "Солярис" 411 565 055,74 руб. Указанным решением договор купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ признан недействительным в полном объеме, обязанность же по возврату только недвижимого имущества обусловлена тем, что остальное имущество, полученное по оспариваемому договору, передано ООО "Волгоградтехуглерод" в уставный капитал ООО "Омск-Имущество".

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008 является обязательным для Инспекции, а ООО "Волгоградтехуглерод" собственником имущества, полученного по договору от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ, не является (собственником имущества является ОАО "Техуглерод") и не вправе было сдавать его в аренду.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Техуглерод" и Обществом заключено соглашение от 09.07.2006 о признании недействительным ранее заключенного между ними договора аренды от 10.07.2006 N 1522 и квалификации арендных платежей, полученных по нему от ОАО "Техуглерод", как неосновательного обогащения, полученного Обществом. При этом в спорный налоговый период ООО "Волгоградтехуглерод" фактически владело движимым имуществом и реально передавало его в аренду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что дальнейшее признание полученных в счет аренды денежных средств неосновательным обогащением и возврат этих денежных средств арендатору означают лишь то, что имущество по факту было передано безвозмездно, в связи с чем ООО "Волгоградтехуглерод" фактически осуществляло услугу по предоставлению в аренду движимого имущества на безвозмездной основе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что передача правопредшественником Общества движимого имущества в пользование (фактически безвозмездное) ОАО "Техуглерод" является по правилам статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуги, следовательно, объектом обложения НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно поддержал выводы Инспекции о необходимости обложения НДС спорных операций, в связи с чем признал законными оспариваемые решения Инспекции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Ссылки подателя жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делам N А12-3035/07 и N А12-12172/2009 как основание для отмены обжалуемого постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда кассационной инстанцией отклоняются, поскольку состав лиц, участвующих в деле N А12-3035/07, не является тождественным настоящему делу, а в рамках дела N А12-12172/2009 не установлено обстоятельств, необходимых для разрешения данного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А46-8306/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас