Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф04-6062/11 по делу N А75-7506/2010

г. Тюмень

21 декабря 2011 г.

Дело N А75-7506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектавтоматика" на решение от 22.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 03.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.) по делу N А75-7506/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектавтоматика" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Губкина,16, 2, ИНН 8602250228, ОГРН 1058602113921) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 10.04.2011 N 05-14/07751;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 29.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 09.04.2010 N 021/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 24.06.2010 N 15/357.

Решением от 22.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2011 и постановление от 03.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе указано, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не может быть доначислен, поскольку не отменены ранее принятые по результатам камеральных налоговых проверок за период рассматриваемой выездной налоговой проверки решения о возмещении (зачете, возврате) сумм НДС.

Податель жалобы считает, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а также выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2010 N 021 и вынесено решение от 09.04.2010 N 021/02 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 046 494 рублей за неполную уплату НДС и налога на прибыль. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 209 913 рублей и недоимку по налогу на прибыль в сумме 22 560 рублей, а также 1 160 527 рублей 87 копеек пени, начисленные за их несвоевременную уплату.

Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой") ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением управления от 24.06.2010 N 15/357 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, поскольку инспекцией представлено достаточно доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с названными контрагентами.

Апелляционный суд, проверяя решение суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Положения статей 169, 171 и 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований, при наличии реальных операций по приобретению товара (работ, услуг) ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу положений статьи 252 Кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Вектор" договоры поставки от 19.01.2007 N 115 и от 10.01.2008 N 15/08 и заключенный с ООО "Гидрострой" договор поставки от 10.01.2008 N 21/04, а также счета-фактуры и товарные накладные к ним.

Судами установлено, что единственным учредителем и одновременно директором ООО "Вектор" является Юдин Юрий Александрович, а единственным учредителем и одновременно директором ООО "Гидрострой" - Машляев Николай Александрович.

Зарегистрированы ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" по утерянным паспортам соответственно Юдина Ю.А. и Машляева Н.А.

По месту своей регистрации ООО "Вектор" (город Сургут, улица Сибирская, 12), ООО "Гидрострой" (город Сургут, проспект Мира, 45) не находились и не находятся, с собственниками зданий договоры аренды (субаренды) не заключали.

Согласно свидетельским показаниям нотариуса города Сургута Ханты-Мансийского округа - Югры Титаренко Л.Г. и заключениям эксперта от 22.10.2010 N 164, от 14.12.2010 N 209 и N 210 подписи, удостоверяющие личность и полномочия Юдина Ю.А., Машляева Н.А., проставленные от имени нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлениях о государственной регистрации юридических лиц ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" при их создании, не принадлежат самой Титаренко Л.Г. Оттиски печати в заявлениях о регистрации названных организаций не соответствуют оттиску печати нотариуса Титаренко Л.Г.

Руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, фактически учредителями и руководителями названных организаций не являются, заявили в ходе допросов о том, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывали.

Согласно заключениям эксперта от 22.10.2010 N 164 и от 02.02.2011 N 65 подписи от имени руководителей контрагентов на заявлениях о государственной регистрации юридических лиц при создании ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой", представленных первичных бухгалтерских документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другими лицами.

Вступившими в законную силу решениями от 09.03.2010 и от 17.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответственно по делам N А75-546/2010 и NА75-4304/2010 государственная регистрация при создании ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" признана недействительной в связи с представлением недостоверных документов.

По данным бухгалтерских балансов контрагентов у них отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг.

На расчетные счета контрагентов поступали денежные средства за выполненные работы, оказанные автоуслуги. При этом инспекцией не выявлено фактов перечисления контрагентами денежных средств за топливо, субподрядные работы, аренду автотранспорта.

У контрагентов отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на ГСМ, аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы и т.п.).

Практически все поступающие на счета контрагентов денежные средства перечислялись физическим лицам и иным хозяйствующим субъектам, не исполняющим обязанности по уплате налогов.

Доходы контрагентов задекларированы в суммах практически равных расходам, суммы, проходящие через их расчетные счета, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере. Задекларированные контрагентами доходы занижены в сотни раз. При больших оборотах денежных средств, проходящих через счета ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой", суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере.

Согласно представленным в материалы дела договорам поставки, товарным накладным и счетам-фактурам общество закупало у ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" идентичные товары для последующей перепродажи: шкафы, щиты, станции управления, комплектующие электроматериалы, комплексы пожаротушение и прочие электроматериалы.

Из банковских выписок контрагентов не усматривается факт приобретения ими данного товара у производителя либо других организаций.

Общество не представило товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перемещении приобретенного товара.

Основным видом деятельности ООО "Вектор" является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, ООО "Гидрострой" - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Данные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекция представила доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие невозможность осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных обществом в ходе проверки документах.

При этом суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры поставки, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было убедиться в том, что они подписаны от имени контрагентов полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ общество не представило доказательств совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательств реальности совершенных с ними сделок.

Суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно сочли, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решений инспекции и управления.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 13.12.2005 N 10048/05, от 02.10.2007 N 3355/07, от 24.07.2007 N 1461/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 27.01.2009 N 9833/08.

То обстоятельство, что ранее приняты по результатам камеральных налоговых проверок за период рассматриваемой выездной налоговой проверки решения о возмещении (зачете, возврате) сумм НДС, не препятствует скорректировать по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения налога.

Данная правовая позиция определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 16.11.2004 N 5872/04, от 08.02.2005 N 10423/04 и от 22.03.2006 N 15000/05.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Определением от 30.11.2011 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектавтоматика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева