Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2012 г. N Ф04-7447/11 по делу N А81-1927/2011

г. Тюмень

30 января 2012 г.

Дело N А81-1927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 21.07.2011 (судья Сеитов Э.М.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.10.2011 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1927/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борец-Муравленко" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Лесная, панель N 11, ОГРН 1058901001169, ИНН 8906007088) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, г. Салехард, ул.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888), Федеральной налоговой службе Российской Федерации (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Борец-Муравленко" - Пустовалов С.А. по доверенности от 27.04.2011 N БМ-05/11, Герасимов Р.С. по доверенности от 27.04.2011 N БМ-07/11, Кузин И.А. по доверенности от 27.04.2011 N БМ-04/11,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Аланина Л.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 04-20/00024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борец-Муравленко" (далее - ООО "Борец-Муравленко", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган) от 11.01.2011 N 1 в части и решения Федеральной налоговой службы от 06.04.2011 N СА-4-9/5401@.

Решением от 21.07.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие судебных актов позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.06.2011 N 18476/10, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Управления несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеизложенного кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов только по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость (в части прибыли решение и постановление судов не обжалуются).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Управлением в отношении ООО "Борец-Муравленко" проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 19.10.2010.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки Управлением принято решение от 11.01.2011 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 11.01.2011 по налогу на прибыль в сумме 7 892 970 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 022 043 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 097 345 руб., по налогу на прибыль в сумме 18 293 517 руб.; на Общество возложена обязанность по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за июль 2006 года на сумму 1 622 794 руб.

Считая указанное решение частично незаконным, Общество обжаловало его в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.04.2011 N СА-4-9/5401@ апелляционная жалоба ООО "Борец-Муравленко" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по договорам факторинга, поскольку, по мнению налогового органа, указанные сделки не обусловлены разумными и иными экономическими причинами (целями делового характера), не направлены на получение дохода, а являются следствием участия Общества в финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, участниками которой являются ООО "Борец-Муравленко", ООО Коммерческий банк "Независимый банк развития" (далее - Банк), а также иностранная компания "Pearsonvill Limited".

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 146, 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении спорных налоговых вычетов.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество заключило с Банком договоры факторинга от 03.07.2006 и от 09.01.2007, предметом которых является финансирование Банком Общества под уступку денежных требований последнего к третьим лицам в размере суммы денежных требований ООО "Борец-Муравленко"; пунктами 2.2 договоров факторинга предусмотрен размер вознаграждения (комиссия) Банка - 13% от суммы, перечисленной в рамках финансирования.

В результате заключения договоров факторинга Общество понесло расходы в сумме 94 802 087 руб., уплаченные Банку в виде вознаграждения за пользование денежными средствами, полученными по договорам факторинга, на которые уменьшило налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2007 год и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 14 461 335, 29 руб. по указанным сделкам.

Ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно то, что при заключении договоров факторинга с Обществом Банк действовал от своего имени, но в интересах иностранной компании "Pearsonvill Limited", с которой в свою очередь Банк заключил Агентское соглашение; Банк, получая вознаграждение по договору факторинга в соответствии с условиями Агентского соглашения, передавал все полученное по сделкам Принципалу - иностранной компании Pearsonvill Limited" и в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 1 статьи 251 и пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации не включал эти операции в налогооблагаемую базу, учитывая при налогообложении лишь вознаграждение, полученное от Принципала за оказание услуг по агентскому соглашению; иностранная компания "Pearsonvill Limited" также как и Банк не являлась выгодоприобретателем по договорам факторинга; Инспекция исходила из того, что денежные средства, полученные Банком в виде вознаграждения по договорам факторинга на территории России, не учитывались при налогообложении в качестве доходов по налогу на прибыль и выручки по налогу на добавленную стоимость, поэтому Общество не могло, по мнению налогового органа, учитывать эти операции при налогообложении.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что заключение договоров факторинга не обусловлено разумными и иными экономическими причинами (целями делового характера), не направлено на получение дохода, а является следствием участия Общества в финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с участием ООО "Борец-Муравленко", Банка и иностранной компании Pearsonvill Limited".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, арбитражные суды установили, что договоры факторинга заключались Обществом в целях пополнения оборотных средств; использование факторинга позволило Обществу привлечь денежные средства, необходимые для оплаты закупаемых товарно-материальных ценностей, и своевременному выполнению обязательств по заключенным договорам; прибыль Общества, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций, в 2006 году значительно увеличилась по сравнению с 2005 годом (в 158 раз), что привело к увеличению налогооблагаемой базы в 14 раз, прибыль 2007 года по отношению к 2005 году увеличилась в 24 раза, налог на прибыль - в 14 раз, в связи с чем пришли к правильному выводу о направленности действий Общества на получение дохода и экономическую оправданность заключения договоров факторинга.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования заявителя, учитывали результаты исследований рынка факторинговых услуг и кредитования юридических лиц по Уральскому региону Российской Федерации за период 2006-2007 годов, проведенных ООО "Универсальная оценочная компания" и ООО "БК-Аркадия", в результате которых установлено, что финансовое состояние и активы налогоплательщика не позволяли рассчитывать на получение кредита; факторинг являлся единственно возможным инструментом, обеспечивающим финансирование предприятия, необходимое для его нормальной работы; достигнутые благоприятные результаты Общества в 2006 году связаны, прежде всего, со своевременной переуступкой значительной доли прав требования по краткосрочной дебиторской задолженности, что, в свою очередь позволило привлечь большой объем денежных средств для развития основного производства и увеличения доли запасов (главным образом сырья и материалов) в структуре оборотных средств; увеличение доли собственного капитала позволило заявителю в 2007 году привлечь долгосрочный кредит, величина инвестиционного капитала Общества достигла в 2007 году 116 320 тыс. руб. - это 47,3 % от валюты баланса.

Исходя из изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства неоднократного обращения Общества в кредитные организации за получением кредита, в предоставлении которого ему было отказано, арбитражные суды, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, посчитали затраты Общества по уплате вознаграждения Банку по договорам факторинга обоснованными и экономически оправданными и приобретенными заявителем для целей осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а именно - оказание Обществом сервисных услуг ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" по обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов.

С учетом изложенных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что передаваемая Обществом под уступку права требования по договорам факторинга дебиторская задолженность погашалось должником своевременно, в связи с чем отсутствовала необходимость заключения договоров факторинга в целях пополнения оборотных средств, как основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку в материалах дела имеются схемы по периоду окупаемости затрат, понесенных в связи с оказанием сервисных услуг.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что за счет привлеченных средств производилась только оплата Банку стоимости самих услуг, при этом не приводит доказательств в подтверждение этого вывода, не указывает, каким документам, имеющимся в деле, суды не дали оценку.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов о необходимости привлечения денежных средств в целях пополнения оборотных средств (для расчетов с поставщиками полученных Обществом товаров) документально не опровергнут, не доказано, что стоимость оказываемых Банком факторинговых услуг не соответствует рыночным расценкам, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимоотношений (взаимозависимости либо аффилированности) Общества с иными участниками сделок; доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что Банк при предоставлении финансирования действует по агентскому соглашению и не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по указанным операциям, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы Инспекции об использовании Обществом незаконной схемы по оптимизации налогообложения с применением факторинга, направленной на незаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Кассационная жалоба повторяет позицию налогового органа по обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки, и сводится к иным, чем у судов, выводам по обстоятельствам настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и исходя из добытых по делу доказательств сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1927/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас