Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-572/12 по делу N А27-6915/2011

г. Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А27-6915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" на решение от 29.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-6915/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" (ОГРН 1024200507803, ИНН 4201000625; 652475, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, 6А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918; 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Синкина Е.В. по доверенности от 01.01.2012;

от открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" - Цуляуф Е.В. по доверенности от 26.04.2011, Петрова Д.Р. по доверенности от 06.12.2011, Куприянова Т.Б. по доверенности от 26.04.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: доначисления налога на прибыль в размере 3 035 936 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 107 319 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 605 097 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 221 464 руб. за неуплату НДС, в размере 18 139 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), прочее в размере 26 руб.; штрафа по статье 123 НК РФ в размере 2 633 руб.; штрафа по статье 126 НК РФ в размере 126 руб.; в части начисления соответствующих сумм пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налогов, пени, штрафов по эпизоду, связанному с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Меркурий"; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества (о признании недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 1 367 151 руб., НДС в размере 1 107 319 руб., соответствующих сумм пени и штрафов) и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции согласно отзыву.

Не согласившись с выводами судов в части отсутствия оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, Общество обратилось с кассационной жалобой, указав на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить в указанной части принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 28.03.2011 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 18.05.2011 решение Инспекции изменено. С учетом внесенных изменений решением Инспекции от 28.03.2011 N 10 Обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в размере 3 035 936 руб., НДС в размере 1 107 319 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 605 097 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 221 464 руб. за неуплату НДС, в размере 18 139 руб. за неуплату ЕСН, прочее в размере 26 руб.; штраф по статье 123 НК РФ в размере 2 633 руб.; штраф по статье 126 НК РФ в размере 126 руб.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к предмету обжалования налоговым органом в суде кассационной инстанции) явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом в состав расходов (предъявление к вычету) затрат по договору поставки товара (основное производственное сырье - ферросиликомарганец, ферромарганец, ферросилиций, феррохром, феррованадий, чугун передельный), заключенному с ООО "Меркурий".

Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности заявленных сумм расходов по указанным сделкам были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, документы об оплате товара.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, полно исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе обстоятельства регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц; протоколы допросов свидетелей, обстоятельства заключения и исполнения договоров, доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Меркурий"), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с указанным контрагентом, в отношении которого налоговым органом были заявлены доводы о его недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений в первичных документах (отрицание Васильевым В.Д. факта подписания документов по сделке, результаты экспертизы), неосмотрительности Общества при выборе контрагента, о несоответствии дат в договоре поставки и счетах-фактурах, об отсутствии у контрагента материально-технической базы и кадрового персонала; о недобросовестности ООО "Меркурий", об отсутствии товарно-транспортных накладных, о дальнейшем движении денежных средств, недостоверности сведений в представленных сертификатах на ферросплавы, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности спорных сделок по результатам исследования доказательств в их совокупности (в том числе, с учетом перечисленных налоговым органом в кассационной жалобе); изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

Выводы о реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом сделаны судами, в том числе, исходя из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Меркурий"; Обществом учтены хозяйственные операции, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами; товары использованы в дальнейшей производственной деятельности; оплата приобретенного имущества производилась Обществом через расчетный счет безналичным путем; выбор контрагента осуществлялся Обществом заблаговременно, выбор в пользу ООО "Меркурий" был обусловлен предложением наиболее выгодных условий поставки; доставка товара подтверждена регистрацией стороннего автотранспорта на территории Общества, допросами свидетелей (водителей) и сотрудников Общества; поскольку Общество не привлекало для перевозки товарно-материальных ценностей транспортные организации, то оформление товарно-транспортных накладных (на отсутствие которых указывает Инспекция) не является обязательным условием при заключении заявленной сделки.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что Инспекция, поставив под сомнение реальность заявленных Обществом хозяйственных операций, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представила всей совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данную позицию; довод о том, что спорные товары приобретены у третьих лиц, а не у ООО "Меркурий", носит предположительный характер, документально не подтвержден. Ссылка Инспекции на результаты проведения контрольных мероприятий в отношении сертификатов качества не может быть принята как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку сделана без учета данных внутреннего входного контроля качества, осуществляемого лабораторией налогоплательщика, и безусловно не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства, неосмотрительности Общества при заключении сделок) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы Общества является несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, и как следствие, возможности уменьшения начисленных штрафных санкций.

Действительно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом заявлены следующие доводы: значимость основной деятельности Общества для государства (старейшее предприятие в сфере тяжелого, энергетического, транспортного машиностроения, осуществление благотворительной деятельности), отсутствие умысла на совершение правонарушения и иных текущих задолженностей перед бюджетом всех уровней, отсутствие каких-либо отягчающих вину обстоятельств, положительная деловая репутация; уплата ЕСН и соответствующих пени до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Суды, оценив доводы и доказательства сторон, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами, заявленными в качестве смягчающих ответственность, и возможностью применения положений статей 112, 114 НК РФ относительно санкций за неуплату налога на прибыль и НДФЛ.

В то же время кассационная инстанция считает обоснованным довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком были предприняты меры для устранения неблагоприятных последствий в части ЕСН и данное обстоятельство может быть принято в качестве смягчающего ответственность Общества в порядке статьи 112 НК РФ.

Кассационная инстанция, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, признает уплату Обществом недоимки и пени по ЕСН обстоятельством, позволяющим снизить размер взыскиваемых налоговых санкций по ЕСН до 1 813 руб.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 16 326 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по эпизоду привлечения к ответственности за неуплату ЕСН, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены вышеперечисленные нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые в части настоящего эпизода судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований налогоплательщика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6915/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплату единого социального налога в размере 16 326 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 28.03.2011 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части привлечения открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 16 326 руб.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова