Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф04-995/12 по делу N А27-8757/2011

г. Тюмень

5 апреля 2012 г.

Дело N А27-8757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Автобаза Инская" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-8757/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобаза Инская" (652616, г. Белово, ул. Артема, 1, ИНН 4202022540, ОГРН 1034202000282) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, г. Белово, переулок Бородина, 28, А, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автобаза Инская" - Котова Е.А. по доверенности от 15.02.2012, Юрков В.Ю. по доверенности от 17.02.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Лаптева С.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Автобаза "Инская" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 92 307, 36 руб., за 2009 год в сумме 67 837, 60 руб., начисления штрафных санкций за неуплату сумм налога на прибыль за 2008 год в размере 18 461, 47 руб., за 2009 год - 13 567, 52 руб., соответствующих сумм пени; общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа от 29.12.2010 N 194.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 требования общества оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда отменено и принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 228, 96 руб., за 2009 год в сумме 3 767, 20 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы, амортизационных отчислений по приобретенным автотранспортным средствам. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Инспекция и общество обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 31, 32, 45, 52, 101.2 НК РФ), просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что нормами статей 31, 32 НК РФ не предусмотрены права и обязанности налоговых органов по корректировке налоговых обязательств налогоплательщика.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (статья 252 НК РФ), несоответствие выводов суда о нормировании расходов ГСМ на основании собственного локального акта фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Подробно доводы общества и инспекции изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции налогоплательщик просит постановление в части удовлетворенных требований оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу общества налоговым органом не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 24.11.2011 N 164 и вынесено решение от 29.12.2010 N 194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов; предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль, соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.04.2011 N 283, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части отмены доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 45 142 руб., за 2009 год в размере 16 584 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 7 485 руб., за 2009 год в размере 2 750 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в размере 9 028 руб., за 2009 год в размере 3 317 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа в силу пункта 2 статьи 139 НК РФ может быть подана в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 29.12.2010 N 194, поданной в течение года, вынесено 29.04.2011; с заявлением в суд налогоплательщик обратился 11.07.2011, следовательно, срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ для обращения в суд, обществом в данном случае не пропущен; у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском указанного срока.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм материального и процессуального законодательства.

По эпизоду, связанному с включением обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы, амортизационных отчислений по приобретенным средствам.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки было установлено неправомерное, в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) включение налогоплательщиком в состав амортизируемого имущества основных средств за 2008-2009 годы, стоимостью менее 20 000 руб. и списание в расходы посредством начисления амортизации исходя из срока полезного использования этого имущества, установленного самим обществом.

Общество указанное налоговое нарушение не оспаривает, однако, полагает, что оснований для доначисления спорной суммы налога по результатам налоговой проверки в данном случае у инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования по рассматриваемому эпизоду, пришел к выводу, что спорные затраты соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, и, следовательно, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в 2008 году общество приобрело и использовало, начиная с 2008 года, в производстве транспортные средства стоимостью менее 20 000 руб., тем самым предполагая право на признание единовременно расходов в налоговом учете в том же 2008 году; признание налоговым органом указанного права налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у инспекции правовых оснований для непризнания спорных расходов и неуменьшения доходов по результатам налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию не может быть принята, поскольку не отменяет предусмотренную статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе по установлению в ходе выездной налоговой проверки фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.

Учитывая, что в кассационной жалобе инспекции не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы арбитражного апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

По эпизоду включения затрат на горюче - смазочные материалы (далее - ГСМ), превышающие нормы расхода ГСМ, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 252, 264, 313 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", учитывая письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2005 N 03-03-01/1/223, от 04.09.2007 N 03-03-06/1/640, Методические рекомендации, введенные в действие Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, установил, что налоговое законодательство не содержит ограничений по учету расходов на ГСМ и конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных затрат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2008, 2009 годах, затраты на ГСМ в части, превышающей нормы расхода на ГСМ, которые рассчитаны налогоплательщиком самостоятельно на основании вышеуказанных рекомендаций и утверждены приказами общества; представленные налогоплательщиком документы, в частности, путевые листы (форма N 3), акты на списание ГСМ, сводные ведомости расхода горючего, свидетельствуют об учете сверх установленных норм расходов на ГСМ в указанных периодах.

Действительно глава 25 НК РФ не предусматривает нормирование расхода ГСМ, более того, не содержит и отсылок к нормам, вместе с тем спорные суммы расходов должны учитываться при исчислении налога на прибыль в полном размере с учетом положений статьи 252 НК РФ о необходимости экономического обоснования произведенных расходов; доказательства указанного обоснования в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить налогоплательщик.

Довод налогоплательщика о правомерности включения спорных сумм затрат на ГСМ в состав расходов судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, как неподтвержденный достаточными доказательствами, обосновывающим производственный характер спорных затрат, их экономическую оправданность, следовательно, правомерность их включения в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом судом приняты во внимание приказы, изданные самим налогоплательщиком и устанавливающие нормы расхода ГСМ в зависимости от марки автомобиля.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о неподтверждении налогоплательщиком правомерности включения указанных затрат в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку выводы апелляционного суда, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, обществом и налоговым органом не опровергнуты.

Кассационные жалобы по существу повторяют позицию сторон по делу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А27-8757/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова