Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2012 г. N Ф04-2147/12 по делу N А75-788/2011

 

г. Тюмень

 

25 мая 2012 г.

Дело N А75-788/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводзапсибстрой" на решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 15.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-788/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводзапсибстрой" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, г.Сургут, ул.Островского, 26/1-11, ИНН 8602243485) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул. Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012 N 05-14/06062.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подводзапсибстрой" (далее - ООО "Подводзапсибстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 01.11.2010 N 091/12.

Решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 15.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Подводзапсибстрой" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты удержания и своевременности внесения в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 28.09.2010 N 091/12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.11.2010 N 091/12, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 629 403 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007-2009 года в сумме 5 126 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 447 651руб.; а также пени по вышеперечисленным налогам в сумме 1 007 555 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 27.12.2010 N 15/687 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Агат", ООО "СеверстройМонтаж", и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Агат", ООО "СеверстройМонтаж".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении заявленных контрагентов.

Так, в отношении ООО "Орион" установлено, что учредителем и руководителем данной организации является гражданин Казахстана Калеев М.К., место нахождение которого неизвестно; юридическое лицо по месту регистрации и местам отправки почтовой корреспонденции не находится; основные средства, оборотные активы, транспортные средства отсутствуют; персонал отсутствует; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2010 по делу N А75-535/2010 государственная регистрация ООО "Орион" при создании юридического лица признана недействительной.

В отношении ООО "Аскор-Сервис" установлено, что учредителем и директором общества является Сычев В.В., который 08.04.2009 выбыл в республику Башкортостан г.Сибай и в настоящее время его местонахождение не установлено; денежные средства, поступившие на расчетный счет организации со счетов "фирм-однодневок", перечислены на счета физических лиц (96% всех платежей); основные средства, оборотные активы, транспортные средства отсутствуют; численность персонала - 1 человек.

В отношении ООО "СеверстройМонтаж" установлено, что учредителем и руководителем (с 29.09.2005 по 24.03.2006) являлась Карпова Е.Г., которая на основании решения учредителя от 20.03.2006 N 2 продала свою долю (100%) гражданину Украины Клищу М.И. Этим же решением Клищ М.И. назначен директором общества, однако бухгалтерская отчетность, налоговые декларации за 2006 год, представленные в Инспекцию, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Северстроймонтаж" Карповой Е.Г.; местонахождение Карповой Е.Г. неизвестно; Клищ М.И. отрицает причастность к деятельности ООО "СеверстройМонтаж"; общество по юридическому адресу не находится; лицензия на строительные работы отсутствует; оборотные и внеоборотные средства отсутствуют; численность предприятия составляет 1 человек; решением от 08.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственная регистрация ООО "СеверстройМонтаж" признана недействительной по причине представления на государственную регистрацию недостоверной информации.

В отношении ООО "Агат" установлено, что учредителем и руководителем является Сергеев С.В., место жительства которого неизвестно, паспортные данные Сергеева С.В., указанные в заявлении на регистрацию юридического лица, соответствуют данным паспорта гражданина Асатурову Д.А., зарегистрированного в г. Москве; общество по юридическому адресу не находится; денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, перечислены на счета других организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок"; лицензия на строительные работы отсутствует; оборотные и внеоборотные средства отсутствуют; численность предприятия составляет 1 человек; решением от 25.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6710/2008 ООО "Агат" ликвидировано по заявлению Инспекции на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате допущенных при его создании грубых нарушений закона.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его взаимоотношений с ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Агат", ООО "СеверстройМонтаж", в совокупности с документально подтвержденными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания нотариуса Капраловой С.Д. с учетом результатов почерковедческой экспертизы подписи нотариуса Капраловой С.Д. и технико-криминалистической экспертизы оттиска печати нотариуса, проведенных в рамках дела N А75-8385/2009, принимая во внимание показания Сычева В.В. (учредителя и руководителя ООО "Аскор-Сервис"), отрицавшего свою причастность к деятельности данной организации, с учетом результатов почерковедческой экспертизы подписи от имени Сычева В.В., проведенной в рамках дела N А75-4983/10, установив, что расчетные счета указанных контрагентов использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Агат", ООО "СеверстройМонтаж", недостоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов кассационная инстанция отклоняет, поскольку в данном письме налогоплательщику рекомендовано использовать данные официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получения от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанном письме, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке деловой репутации указанных контрагентов, реальности их существования как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества; полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Агат", ООО "СеверстройМонтаж", Обществом не проверялись, арбитражные суды пришли к правильному выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними.

Довод Общества о том, что налогоплательщик в данном случае не несет ответственности за действия контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет со ссылкой на пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-788/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Перминова

 

Судьи

А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогоплательщика, он вправе применить вычеты по НДС и учесть на расходах затраты по сделкам с контрагентами, отвечающими признакам "фирм-однодневок", поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд с позицией налогоплательщика не согласился.

Суд установил, что налогоплательщик предъявил к вычету НДС и учел на расходы затраты по сделкам с организациями, место нахождения руководителей и учредителей которых неизвестно.

Контрагенты не находятся по месту регистрации и местам отправки почтовой корреспонденции.

Основные средства, оборотные активы, транспортные средства у контрагентов отсутствуют, персонал отсутствует или состоит из одного человека. Отсутствует лицензия на строительные работы.

Решением арбитражного суда государственная регистрация части контрагентов признана недействительной.

Расчетные счета указанных контрагентов использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, недостоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.