Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5994/12 по делу N А67-1604/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5994/12 по делу N А67-1604/2012

 

г. Тюмень

 

13 декабря 2012 г.

Дело N А67-1604/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение от 16.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 27.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-1604/2012 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

В заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Должина А.Л. по доверенности от 15.05.2012

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 18.11.2011 N 68/3-28 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (далее - решение инспекции).

Решением от 16.05.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2012 и постановление от 27.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно истолковали статью 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности); нарушили нормы процессуального права - статьи 170, 189, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк не согласен с выводом судов о том, что представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны.

Податель жалобы полагает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для запроса сведений не в отношении проверяемого налогоплательщика, а в отношении его контрагента; инспекцией грубо нарушены требования, предъявляемые к форме запроса; банком был соблюден срок, установленный Налоговым кодексом для исполнения запроса налогового органа.

Банк считает неправомерным привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 135.1 Налогового кодекса, поскольку направленные инспекцией запросы не являются мотивированными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" (далее - ООО "ЗКПД ТДСК") инспекцией в адрес банка направлен запрос от 05.10.2011 N 28-31/33993 (далее - запрос) о предоставлении выписки по операциям на счете контрагента ООО "ЗКПД ТДСК" - общества с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") - за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, с указанием срока исполнения - в течение 5 дней.

Письмом от 14.10.2012 N 10648/51 банк сообщил инспекции об отсутствии достаточных оснований для предоставления истребуемой информации, поскольку в запросе не указано конкретных мероприятий налогового контроля, проводимых инспекцией.

В связи с непредставлением банком в установленный в запросе срок выписки по счету ООО "Право" инспекцией составлен акт от 20.10.2011 N 76/3-28 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

На основании данного акта инспекция приняла решение от 18.11.2011 N 68/3-28, которым банк привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса в виде 20 000 рублей штрафа за непредставление банком в установленный срок справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган.

Банк, не согласившись с принятым решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения банком налогового правонарушения.

При этом суды сочли, что нарушение инспекцией требований, предъявляемых к форме запроса в части неуказания полного наименования банка, его ИНН, КПП, БИК и адреса, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Аналогичное право налоговых органов закреплено в пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса предусмотрена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Исходя из указанных норм права истребование у банка контрагента проверяемого налогоплательщика выписки по операциям на счете является формой налогового контроля.

Согласно приложению N 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации приказа ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ (в редакции, действовавшей в спорный период) в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Суды установили, что в запросе в качестве основания для истребования выписки по операциям на счете ООО "Право" инспекция указала на проведение в отношении этого общества мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЗКПД ТДСК" и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций данного контрагента - ООО "Право" с проверяемым налогоплательщиком - ООО "ЗКПД ТДСК".

Поскольку в спорном запросе содержатся надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации - клиенте банка - и связанные с целями и задачами налоговых органов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа инспекции в выдаче выписки по операциям на счетах ООО "Право".

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 26 Закона о банковской деятельности, разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в пункте 3 определения от 14.12.2004 N 453-О, суды обоснованно указали, что режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 Налогового кодекса полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу инспекции не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Суды правильно отметили, что неуказание инспекцией в запросе полного наименования банка, его ИНН, КПП, БИК и адреса не привело к несоответствию содержания запроса требованиям Налогового кодекса, данное нарушение не является грубым, с которым действующее налоговое законодательство связывает возможность признания незаконным и отмены оспариваемого решения инспекции. Из ответа от 14.10.2011 N 10648/51 на запрос инспекции не усматривается, что данные нарушения привели к искажению или неверному толкованию банком спорного запроса. Кроме того, банк не указывал эти нарушения в качестве основания для отказа в предоставлении запрошенных сведений.

То обстоятельство, что в спорном запросе инспекция указала на предоставление запрашиваемой выписки по операциям на счете ООО "Право" в течение 5 дней вместо 3-х дней, не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, поскольку не нарушает права банка (оспариваемое решение инспекции не было принято до истечения указанного в запросе 5-ти дневного срока).

Довод кассационной жалобы о соблюдении банком срока, установленного Налоговым кодексом для исполнения запроса налогового органа, подлежит отклонению, поскольку надлежащим исполнением запроса в рамках статьи 86 Налогового кодекса является предоставление банком истребуемых сведений.

Судами установлено и банком не оспаривается непредставление им по спорному запросу истребованной информации.

Иное толкование банком статей 86, 93.1 Налогового кодекса, статьи 26 Закона о банковской деятельности не свидетельствует об их неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отмены оспариваемого решения инспекции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы банк уплатил в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2012 N 3110437.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению банку из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.10.2012 N 3110437.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Алексеева

 

Судьи

И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов

 

"Довод кассационной жалобы о соблюдении банком срока, установленного Налоговым кодексом для исполнения запроса налогового органа, подлежит отклонению, поскольку надлежащим исполнением запроса в рамках статьи 86 Налогового кодекса является предоставление банком истребуемых сведений.

Судами установлено и банком не оспаривается непредставление им по спорному запросу истребованной информации.

Иное толкование банком статей 86, 93.1 Налогового кодекса, статьи 26 Закона о банковской деятельности не свидетельствует об их неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций.

...

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей."

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5994/12 по делу N А67-1604/2012