Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф04-5977/12 по делу N А46-7289/2012

г. Тюмень

17 декабря 2012 г.

Дело N А46-7289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" на решение от 22.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) и постановление от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-7289/2012 по иску индивидуального предпринимателя Полубенко Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело" (644011, Омская область, город Омск, улица Енисейская, 1, ИНН 5501067118, ОГРН 1025500507669) об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мезон".

В заседании принял участие представитель ООО "Новое дело" Галиаскаров М.Р. по доверенности от 28.02.2012 N 3.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: от ИП Полубенко Н.А. - Ерениева К.С. по доверенности от 01.03.2012, от ООО "Мезон" - Колесникова М.Н. по доверенности от 01.03.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Полубенко Наталья Анатольевна (далее - ИП Полубенко Н.А., истец) 06.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело" (далее - ООО "Новое дело", ответчик, заявитель) об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении имуществом путём демонтажа и вывоза 52 торговых павильонов и железнодорожного вагона-бытовки, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 75 лет Октября, 25, "Торговый город", мотивируя свои требования тем, что ответчик своими действиями препятствует истцу демонтировать и вывезти принадлежащие ему на праве собственности павильоны и вагон-бытовку с территории товарного рынка.

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мезон" (далее - ООО "Мезон").

Решением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2012 апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Новое дело" просит отменить названные решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на момент вынесения решения не доказан факт принадлежности спорного имущества ИП Полубенко Н.А.

ИП Полубенко Н.А. и ООО "Мезон" в отзывах на кассационную жалобу указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ИП Полубенко Н.А. на основании договоров купли-продажи от 01.11.2008 приобрела у индивидуального предпринимателя Благовского В.И. павильоны площадью 20 кв. м в количестве 52 штук и железнодорожный вагон-бытовку, которые переданы истцу по актам приёма-передачи от 01.11.2008.

Указанное имущество на основании договоров аренды и актов приёма-передачи от 17.01.2011 было передано ООО "Мезон".

Впоследствии ООО "Мезон" отказалось от аренды части имущества - 11 павильонов, которые возвращены арендодателю 31.12.2011. Оставшаяся часть арендованного имущества, а именно: 41 павильон и железнодорожный вагон-бытовка возвращены 29.02.2012.

Истец 13.02.2012, а затем 02.03.2012, предпринимал попытки разборки и вывоза принадлежащего ему на праве собственности имущества, находящегося на арендованной ООО "Новое дело" территории, однако ответчик запретил его вывоз.

С целью защиты прав собственника ИП Полубенко Н.А. обратилась к ООО "Новое дело" с претензией от 06.03.2012, в которой потребовала не чинить препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

В ответ на претензию ИП Полубенко Н.А. ООО "Новое дело" в письме сообщило, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка ООО "Новое дело" вывоз объектов с территории производится с письменного разрешения директора ООО "Новое дело". За разрешением на вывоз необходимо обратиться с заявлением в администрацию ООО "Новое дело" за три рабочих дня до предполагаемого вывоза. Основанием для отказа в получении разрешения на вывоз может стать задолженность перед ООО "Новое дело" по арендной плате, электроэнергии, возмещении затрат на охрану объектов, либо убытки за самовольное использование земельного участка. До получения претензии ООО "Новое дело" не располагало информацией о том, что ИП Полубенко Н.А. является собственником торговых павильонов и вагона-бытовки, расположенных на территории земельного участка, арендуемого обществом. Также указано на то, что разрешение на вывоз объектов будет предоставлено ИП Полубенко Н.А. при условии обращения в администрацию ООО "Новое дело" с доказательствами права собственности на спорное имущество и погашения задолженности:

312 000 руб. как собственника 52 павильонов, 30 000 руб. как собственника железнодорожного вагона-бытовки, 512 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 86 400 руб. за охрану имущества и 23 000 руб. затрат на уборку территории.

При изложенных обстоятельствах ИП Полубенко Н.А., полагая, что нарушены её права собственника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на статьи 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что в отношении принадлежащего ИП Полубенко Н.А. имущества со стороны ответчика чинятся препятствия, в результате которых ИП Полубенко Н.А. лишена возможности демонтировать и вывезти с территории ответчика павильоны и вагон-бытовку.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что в материалах настоящего дела имеется определение от 09.04.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11310/2012, которым принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.04.2012 исковое заявление ООО "Новое дело" к ИП Полубенко Н.А. о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств в размере 157 437 руб., упущенной выгоды в размере 385 400 руб., об освобождении земельного участка.

Из представленного ИП Полубенко Н.А. определения суда от 26.03.2012 (по названному делу) об оставлении искового заявления без движения усматривается, что исковое заявление ООО "Новое дело" поступило в арбитражный суд 23.03.2012, то есть после предъявления ИП Полубенко Н.А. иска к ООО "Новое дело" (06.03.2012). Вместе с тем от ООО "Новое дело" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявлено об увеличении суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды за март и апрель 2012 года до 1 085 674 руб.

В настоящий момент исковые требования по указанному делу не рассмотрены, так как производство по нему приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу N А46-7289/2012.

При таких обстоятельствах, установив неправомерность действий ООО "Новое дело", выразившихся в создании истцу препятствий в демонтаже и вывозе принадлежащего ИП Полубенко Н.А. имущества, суды обеих инстанций обоснованно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7289/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева