город Омск |
|
18 сентября 2012 г. |
Дело N А46-7289/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6505/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу N А46-7289/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Полубенко Натальи Анатольевны (ОГРНИП 308554329500192, ИНН 550901000080) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело" (ОГРН 1025500507669, ИНН 5501067118, ), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мезон" (ОГРН 1075506003319, ИНН 5506071799), об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении имуществом,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" - представитель Галиаскаров М.Р. по доверенности N 3 от 28.02.2012 сроком действия 3 года,
от индивидуального предпринимателя Полубенко Натальи Анатольевны - представитель Ерениева К.С. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Мезон" - представитель Колесникова М.Н. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия до 31.12.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Полубенко Наталья Анатольевна (далее - ИП Полубенко Н.А.) 06.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело" (далее - ООО "Новое дело") об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении путем демонтажа и вывоза с территории транспортом истца или транспортом и силами привлеченных третьих лиц следующего имущества: (1) павильонами в количестве 52 шт., номера с 01 по 52 включительно; (2) железнодорожным вагоном-бытовкой, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 75 лет Октября, 25, "Торговый город", на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:13 на территории товарного рынка согласно схеме расположения торговых павильонов и железнодорожного вагона-бытовки (л.д.17-18,75). Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ООО "Новое дело" своими действиями препятствует истцу ИП Полубенко Н.А. демонтировать и вывезти принадлежащие ей на праве собственности павильоны и вагон-бытовку с территории товарного рынка ООО "Мезон".
Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Мезон" (л.д. 105).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу N А46-7289/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Новое дело" не чинить препятствий ИП Полубенко Н.А. в пользовании и распоряжении имуществом: (1) павильонами в количестве 52 шт., номера с 01 по 52 включительно; (2) железнодорожным вагоном-бытовкой, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 75 лет Октября, 25, "Торговый город", на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:13 на территории товарного рынка согласно схеме расположения торговых павильонов и железнодорожного вагона-бытовки, в том числе, путем демонтажа и вывоза с территории транспортом истца или транспортом и силами привлеченных третьих лиц. С ООО "Новое дело" в пользу ИП Полубенко Н.А. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против указанного решения как принятого с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Новое дело" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик считает не основанным на фактических обстоятельства вывод суда о чинении ответчиком препятствий в разборке и вывозе имущества ИП Полубенко Н.А.; полагает недоказанной принадлежность спорного имущества именно истцу (в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи и актов приема-передачи имущества, подлинники не были представлены).
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Полубенко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель пояснил, что кроме данного дела по иску ИП Полубенко Н.А., имеется другое дело - N А46-11310/2012 по иску ООО "Новое дело", в ходе рассмотрения которого ООО "Новое дело" увеличило размер исковых требований до 1 628 511 руб. в связи с увеличением периода использования земельного участка, занятого имуществом ИП Полубенко Н.А. В связи с чем представитель полагает, что ООО "Новое дело" намеренно удерживает принадлежащее ИП Полубенко Н.А. имущество с целью искусственного создания задолженности предпринимателя перед ООО "Новое дело".
К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены документы: копия претензии от 06.03.2012, копия определения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу N А46-11310/2012 об оставлении искового заявления ООО "Новое дело" без движения, копия искового заявления ООО "Новое дело" к ИП Полубенко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и освобождении земельного участка; копии уточнения ООО "Новое дело" к исковому заявлению, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2012, от 11.03.2012.
Третье лицо - ООО "Мезон" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новое дело" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что 07.03.2012 имущество было арестовано, ответчик не мог чинить препятствия в пользовании им.
Представитель ИП Полубенко Н.А. высказался согласно отзыву, пояснив, что право собственности подтверждается договорами купли-продажи. В суде первой инстанции ответчик не представил письменный отзыв, излагал свою позицию устно, при этом ответчик не отрицал обстоятельств, на которых основаны исковые требования ИП Полубенко Н.А.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы документов: копии претензии от 06.03.2012, двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также просит об обозрении судом подлинных договоров купли-продажи с приложениями.
Представители ответчика и третьего лица возражений против заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не заявили.
Суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы представленных истцом договоров купли-продажи и актов приема-передачи имущества, сверив их с имеющимися в материалах дела копиями.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, приложенные к отзыву дополнительные доказательства приобщил к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Мезон" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В связи с пояснениями представителя истца представитель ответчика выразил следующую позицию ответчика: заплатите деньги и забирайте имущество.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Полубенко Н.А. на основании договоров купли-продажи от 01.11.2008 приобрела у ИП Благовского В.И. павильоны площадью 20 кв.м в количестве 52 штук и железнодорожный вагон-бытовку в количестве 1 шт. Указанное имущество передано истцу по актам приема-передачи от 01.11.2008. В подтверждение в материалы дела представлены соответствующие договоры купли-продажи и акты приема-передачи имущества в заверенных истцом копиях, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (л.д. 24-28).
Указанное имущество на основании договоров аренды от 17.01.2011 и составленных к ним актов приема-передачи от 17.01.2011 было передано ООО "Мезон" (л.д. 29-33).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что арендуемое имущество располагалось на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:13 по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25.
Как следует из пояснений ИП Полубенко Н.А., изложенных в исковом заявлении, и не отрицается третьим лицом, с 01.01.2012 ООО "Мезон" отказалось от аренды части имущества - 11 павильонов (N N 5, 14, 15, 16, 27, 28, 29, 30, 37, 47, 48), которые возвращены арендодателю 31.12.2011. Уже 29.02.2012 ООО "Мезон" возвратило ИП Полубенко Н.А. оставшуюся часть имущества (павильоны NN 1, 2, 3, 4, 6-13, 17-26, 31-35, 36, 38-46, 49-51), и ж/д вагон-бытовку.
По утверждению Полубенко Н.А., подтвержденному представителем ООО "Мезон" и не оспоренному ООО "Новое дело", истец 13.02.2012, а затем 02.03.2012 предпринимал попытки разборки и вывоза принадлежащего ему на праве собственности имущества, находящегося на территории ответчика, однако, ответчик запретил его вывоз с арендованной ООО "Новое дело" территории.
В подтверждение обстоятельств о чинении ответчиком препятствий ИП Полубенко Н.А. представила в материалы дела комиссионный акт осмотра принадлежащего истцу имущества от 02.03.2012, составленный при участии представителя ИП Полубенко Н.А. в присутствии майора полиции Вискова, являющегося участковым уполномоченным пункта полиции N 1 (г.Омск, ул. Енисейская, 21); директора ООО "Новое дело" Гайденко и учредителя ООО "Новое дело" Дубровского, начальника охраны блокпоста Фомина (л.д. 34-52), от подписания которого представители ООО "Новое дело" отказались. Акт подписан членами комиссии Иманжановым Р.З., Коневой Т.Ф. Факт отказа представителей ООО "Новое дело" от подписания данного акта удостоверен подписями энергетика ООО "Мезон" Воливач А.А. и охранника Гук К.В. (л.д. 46).
Согласно изложенным в названном акте сведениям, ООО "Новое дело" в лице представителей Гайденко и Дубровского силами охраны ЧОП препятствуют демонтажу, разбору и вывозу имущества. Рабочих и транспорт ИП Полубенко Н.А. на территорию не пускают. Комиссией произведен осмотр имущества на предмет его сохранности, в ходе которого двери павильонов и вагона-бытовки опечатаны и опломбированы печатью ИП Полубенко Н.А. К акту приложены схема расположения принадлежащих истцу павильонов и вагона-бытовки, а также фототаблицы территории, на которой производился осмотр, с фиксацией места опломбирования одной из дверей павильона (л.д. 47-52).
С целью защиты прав собственника ИП Полубенко Н.А. обратилась к ООО "Новое дело" с претензией от 06.03.2012, в которой потребовала не чинить препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом, а также сообщила об обращении в полицию, в результате чего проводится проверка по факту самоуправства. Данная претензия приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.
По факту обращения истца в органы полиции участковым уполномоченным полиции ОП N 1 УМВД России по г.Омску Висковым П.Л. были вынесены постановления от 13.02.2012, от 11.03.2012, которыми в отношении Гайденко Е.Г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
В ответ на претензию ИП Полубенко Н.А. ООО "Новое дело" в письме сообщило, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка ООО "Новое дело" вывоз объектов с территории производится с письменного разрешения директора ООО "Новое дело". За разрешением на вывоз необходимо обратиться с заявлением в администрацию ООО "Новое дело" за три рабочих дня до предполагаемого вывоза. Основанием для отказа в получении разрешения на вывоз может стать задолженность перед ООО "Новое дело" по арендной плате, электроэнергии, возмещении затрат на охрану объектов, либо убытки за самовольное использование земельного участка. До получения претензии ООО "Новое дело" не располагало информацией о том, что ИП Полубенко Н.А. является собственником торговых павильонов и вагона-бытовки, расположенных на территории земельного участка, арендуемого обществом. Далее, как указал ответчик в названном письме, разрешение на вывоз объектов будет предоставлено ИП Полубенко Н.А. при условии обращения в администрацию ООО "Новое дело" с доказательствами права собственности на спорное имущество и погашения задолженности: 312 000 руб. как собственника 52 павильонов, 30 000 руб. как собственника железнодорожного вагона-бытовки, 512 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 86 400 руб. за охрану имущества и 23 000 руб. - затраты на уборку территории (л.д. 93-94).
При изложенных обстоятельствах ИП Полубенко Н.А., полагая, что нарушены её права собственника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд.
В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 настоящего Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.
Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование ИП Полубенко Н.А. об обязании ответчика не чинить ей препятствия в демонтаже и вывозе принадлежащего ей на праве собственности имущества - 52 торговых павильонов и 1 ж/д вагона-бытовки, в качестве правового основания истец ссылается на статью 304 ГК РФ.
Исходя из существа заявленных исковых требований, защита прав собственника в рассматриваемом случае может быть осуществлена как в порядке, предусмотренном статьей 304 ГК РФ, так и в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
На основании подлежащих применению норм материального права (статьи 209, 304 ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил, что в отношении принадлежащего ИП Полубенко Н.А. имущества со стороны ответчика чинятся препятствия, в результате которых ИП Полубенко Н.А. лишена возможности демонтировать и вывезти с территории ответчика 52 павильона и вагон-бытовку.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При этом доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).
Совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств подтверждается факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ИП Полубенко Н.А., а также обстоятельства совершения ответчиком действий, препятствующих демонтажу и вывозу принадлежащих ИП Полубенко Н.А. 52 павильонов и вагона-бытовки.
Так, имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи указанного имущества подтверждают приобретение истцом права собственности на павильоны и вагон-бытовку. Как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2012, представитель ответчика признал, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит ИП Полубенко Н.А. на праве собственности (л.д. 135 оборотная сторона).
В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание ответчиком соответствующего обстоятельства не требует его дальнейшего доказывания.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом права собственности на указанное в исковом заявлении имущество судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.
Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что ООО "Новое дело" разъясняло истцу порядок вывоза имущества, фактически свидетельствуют о подтверждении ответчиком созданных им препятствий в вывозе имущества ИП Полубенко Н.А., поскольку, как следует из позиции ООО "Новое дело", несоблюдение такого порядка влечет отказ в демонтаже и вывозе принадлежащих ИП Полубенко Н.А. павильонов и вагона-бытовки (л.д. 119). Сама по себе ссылка на адресованное истцу требование освободить земельный участок документально не подтверждена.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Новое дело" обосновывает правомерность своих действий тем, что на основании договора субаренды земельных участков N 4 от 01.02.2012, заключенным с ООО "Торговый город" (арендодателем), субарендатор (ООО "Новое дело") приобрел право распоряжаться частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:0013, на котором расположены торговые павильоны и вагон бытовка истца, в подтверждение чего представил в материалы дела договор, акт приема-передачи и акт обследования арендуемого участка (л.д. 98-104). Как указывает ответчик, ООО "Новое дело" является управляющей специализированным промтоварным рынком "Лужники" компанией на основании разрешения на право организации рынка, выданного Администрацией г.Омска. В подтверждение статуса управляющей компании ответчиком представлены правила внутреннего распорядка промтоварного рынка "Лужники", утвержденные директором ООО "Новое дело" Гайденко Е.Г. 01.02.2012 (л.д. 95-97).
Возражая против доводов ответчика, ИП Полубенко Н.А. в объяснениях к исковому заявлению указала, что правила внутреннего распорядка - локальный акт ООО "Новое дело", не являются общедоступной информацией и не являются общеобязательными для исполнения. Истец с ними ознакомлен не был, в связи с чем считает, что ссылка ответчика на предусмотренный указанными правилами порядок получения разрешения на вывоз имущества с территории рынка несостоятелен (л.д. 110-111). Также истец указал, что как сам договор субаренды N 4, так и правила внутреннего распорядка промтоварного рынка "Лужники" датированы одним днем - 01.02.2012, в то время как разрешение на право организации розничного рынка получено ООО "Новое дело" только 24.02.2012, то есть на момент утверждения директором ответчика правил внутреннего распорядка, указанного рынка ещё не существовало.
Согласно реестру выданных разрешений на право организации розничных рынков на территории Омска, размещенного на официальном сайте Администрации г. Омска (URL:http://admomsk.ru/web/guests/progress/enterprise/markets/bazaars)спе циализированный промтоварный рынок, расположенный по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября, 25, действует на основании выданного ООО "Новое дело" разрешения на право организации розничного рынка N 94/5 от 24.02.2012 (л.д. 114-116).
В пункте 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, право собственности составляют три элемента (правомочия): право владения - реальное обладание имуществом; право пользования - извлечение из имущества пользы, выгоды, для которых имущество предназначено; право распоряжения - права собственника определять юридическую судьбу своего имущества.
Соответственно изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает, что поскольку правила внутреннего распорядка, на которые ссылается ответчик в обоснование правомерности своих действий, были утверждены до получения указанного разрешения, и из материалов дела не следует, что между ИП Полубенко Н.А. и ООО "Новое дело" имелись какие-либо гражданско-правовые обязательства, в силу неисполнения которых истцом ответчик приобрел право на удержание применительно к статье 359 ГК РФ принадлежащего ИП Полубенко Н.А. имущества, действия ООО "Новое дело", выразившиеся в чинении истцу препятствий в демонтаже и вывозе павильонов и вагона-бытовки следует признать неправомерными, нарушающими права собственника (статья 209 ГК РФ).
Неправомерность действий ООО "Новое дело" зафиксирована, в частности, в акте осмотра имущества, принадлежащего ИП Полубенко Н.А. от 02.03.2012, который представлен в материалы дела (л.д.34-46) и входит в обоснование иска. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции акт не оспорен, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ изложенные в нем обстоятельства считаются признанными ответчиком.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается исковое заявление ООО "Новое дело" к ИП Полубенко Н.А., ООО "Мезон" о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и освобождении земельного участка (дело N А46-11310/2012).
Из отзыва ИП Полубенко Н.А. на апелляционную жалобу следует, что в ходе рассмотрения дела N А46-11310/2012 ООО "Новое дело" увеличило размер исковых требований до 1 628 511 руб. в связи с увеличением периода использования земельного участка, занятого имуществом ИП Полубенко Н.А. В связи с чем истец полагает, что ответчик намеренно удерживает принадлежащее ИП Полубенко Н.А. имущество с целью искусственного создания задолженности предпринимателя перед ООО "Новое дело".
В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует следующее.
Действительно, в материалах настоящего дела имеется определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-11310/2012, которым принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.04.2012 исковое заявление ООО "Новое дело" к ИП Полубенко Н.А. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 157 437 руб., упущенной выгоды в размере 385 400 руб., об освобождении земельного участка (л.д. 125-126).
Из представленного ИП Полубенко Н.А. определения суда от 26.03.2012 (по названному делу) об оставлении искового заявления без движения усматривается, что исковое заявление ООО "Новое дело" поступило в арбитражный суд 23.03.2012, то есть после предъявления ИП Полубенко Н.А. иска к ООО "Новое дело" (06.03.2012).
Как видно из определения суда от 17.05.2012 по делу N А46-11310/2012, в судебном заседании 17.05.2012 от ООО "Новое дело" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил об увеличении суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды за март и апрель 2012 года до 1 085 674 руб. Указанные уточнения были приняты судом к рассмотрению (л.д. 120-122).
В настоящий момент исковые требования по делу N А46-11310/2012 по существу не рассмотрены, поскольку определением от 13.07.2012 производство по делу N А46-11310/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А46-7289/2012.
При таких обстоятельствах, установив неправомерность действий ООО "Новое дело", выразившихся в создании истцу препятствий в демонтаже и вывозе принадлежащего ИП Полубенко Н.А. имущества, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ИП Полубенко Н.А. исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на то, что 07.03.2012 имущество было арестовано, в связи с чем ответчик не мог чинить препятствия в пользовании им, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Принятая в порядке статей 90-92 АПК РФ определением суда первой инстанции от 07.03.2012 по заявлению истца временная мера в виде ареста находящихся на территории ответчика павильонов и вагона-бытовки, принадлежащих истцу (л.д.6-8), была направлена на сохранение имущества в натуре в существующем состоянии и не обеспечивала его доступность истцу для осуществления демонтажа и вывоза с территории ответчика. В результате принятия такой меры спор между сторонами не устранён, демонтаж имущества и его вывоз с территории ответчика, определённо выразившего отрицательное отношение к этому и осуществлявшего конкретные действия по воспрепятствованию, возможен лишь в случае присуждения ответчика к обязанности не чинить препятствия истцу, обеспечиваемой принудительным исполнением судебного решения в случае неисполнения ответчиком его в добровольном порядке.
Удовлетворив предъявленный иск, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Новое дело" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя жалобы расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу N А46-7289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Рябухина |
Судьи |
Е.Н. Кудрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-7289/2012
Истец: Индивидуальный предприниматель Полубенко Наталья Анатольевна
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новое дело"
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мезон"
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4273/13
01.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4273/13
17.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5977/12
18.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6505/12
18.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6505/12
22.06.2012 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-7289/12