Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф04-276/13 по делу N А81-897/2012

г. Тюмень

30 мая 2013 г.

Дело N А81-897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А. Шиндлер Н.А.) по делу N А81-897/2012 по заявлению Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок городского типа Тазовский, улица Дорожная, дом 2 "А", ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8 "Г", ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия - Курочкин А.А. по доверенности от 17.02.2012, Шелестный В.В. по доверенности от 17.02.2012.

Суд установил:

Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортного предприятие (далее - Предприятие, ТМУДТП, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.11.2011 N 12-27/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 4 498 089 руб., пеней за его неуплату в сумме 822 881,18 руб., штрафа за его неуплату в размере 904 685 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 096 416 руб., пеней за его неуплату в сумме 289 488,76 руб., штрафа за его неуплату в сумме 556 961 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 24 236 руб., пеней за его неуплату в размере 2 321,20 руб., штрафа за его неуплату в размере 4 847 руб.; пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 356 004,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, требования Предприятия удовлетворены частично.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 3 419 146 руб., доначисления и предложения уплатить пени за неуплату налога на прибыль в сумме 822 881,18 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 5 067,2 руб.; НДС в размере 3 024 002 руб., пени за его неуплату в сумме 289 488,76 руб., штраф за его неуплату в размере 542 478 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 356 004,02 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и в части доначисления налога на прибыль в размере 3 419 146 руб., доначисления и предложения уплатить пени за неуплату налога на прибыль в сумме 822 881,18 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 5 067,2 руб.; НДС в размере 2 621 701 руб., пени за его неуплату в сумме 289 488,76 руб., штрафа за его неуплату в размере 542 478 руб.; пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 356 004,02 руб. - направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 402 301,39 руб., не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2013 до 23.05.2013 до 15 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ТМУДТП, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ТМУДТП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 25.10.2011 N 78.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.11.2011 N 12-27/82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 556 961 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 3 483 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 904 695 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 4 847 руб.

Указанным решением Предприятию начислены пени по НДС в размере 289 488,76 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 822 881,18 руб., по НДФЛ в размере 118 378,94 руб.

Этим же решением Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 163 569 руб., по НДС в общей сумме 112 347 руб., по НДФЛ в сумме 356 004,02 руб., по НДФЛ, не удержанному и не перечисленному, в сумме 2 321,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2012 N 28, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признания недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 419 146 руб., в связи с неверным исчислением авансовых платежей по данному налогу, исходили из правомерности доначисления указанной суммы, указав, что данная сумма фактически является арифметической разницей между суммой, подлежащей указанию в качестве авансового платежа за 11 месяцев в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год и суммой, ошибочно указанной налогоплательщиком в качестве авансового платежа за 11 месяцев в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, так как данные выводы не соответствуют имеющимся в деле документам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами сделаны выводы, не соответствующие представленным в материалы дела документам, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты по указанному эпизоду, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в части указанного эпизода новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований Предприятия, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, в представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2008 года в листе 02 код строки 180 указана сумма исчисленного налога на прибыль, всего 7 064 207 руб.

Уплачено налога за тот же налоговый период - 7 387 446,6 руб., что подтверждается материалами дела.

В декларации по налогу на прибыль по итогам 2008 года в листе 02 код строки 180 указана сумма исчисленного налога на прибыль, всего 5 660 525 руб.

Судебными инстанциями было установлено, что по данному эпизоду Инспекция не оспаривала тот факт, что сумма налога на прибыль по итогам 2008 года, указанная Предприятием в годовой налоговой декларации, правильная и составляет 5 600 525 руб., налогового правонарушения в ходе проверки налоговым органом установлено не было, а был установлен факт неверного заполнения самим налоговым органом карточки расчета с бюджетом.

Однако суды поддержали вывод Инспекции о том, что поскольку налогоплательщик отразил в налоговой декларации по итогам 2008 года к возврату из бюджета налога сумму 1 403 682 руб. (7 064 207 - 5 660 525), названная сумма подлежит сторнации. Осуществление сторнации (обнуления) названной отрицательной суммы (со знаком минус) суммы возможно лишь имеющимся у налогового органа методом доначисления положительной суммы 1 403 682 руб.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что поскольку налогоплательщику в итоговой (годовой) налоговой декларации подлежало отразить авансовые платежи за 11 месяцев 2008 года в размере 3 645 061 руб., постольку сумма подлежащая доплате по итогам года должна была составить 2 015 464 руб. (5 660 525 - 3 645 061), следовательно, названная сумма подлежит доначислению налогоплательщику для целей приведения в соответствие показателей налоговой декларации и показателей карточки расчета с бюджетом

При этом, делая указанный вывод, судебные инстанции исходили из данных карточки расчета с бюджетом, в связи с чем сделали неправильный вывод.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислением НДС со стоимости услуг генподрядчика в размере 2 621 701 руб.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.01.2008 договор от 30.12.2007 N 2/суб/2008(ЯГД) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Заполярное - Тазовский общей протяженностью 43,603 км, заключенный ТМУДТП (Генподрядчик) с ООО "Инновационные дорожные технологии" (Субподрядчик), дополнен пунктом 3.5, регламентирующим, что Субподрядчик выплачивает Генподрядчику процент генподрядных услуг в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ путем уменьшения их стоимости за соответствующий период. Стоимость генуслуг отражается в форме КС-3 отдельной строкой и уменьшает стоимость строительно-монтажных работ текущего периода.

Факты оказания и приемки услуг генподрядчика и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанными ТМУДТП и ООО "Инновационные дорожные технологии".

Поскольку Предприятие не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 - 2010 годов стоимость услуг генподряда в размере 5% стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ, налоговый орган по итогам налоговой проверки сделал вывод о неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 621 691 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части спора, суды исходили из доказанности налоговым органом факта реализации Предприятием услуг генподряда по спорному договору, а приемка таких услуг ООО "Инновационные дорожные технологии" подтверждена актами приемки выполненных работ.

Принимая судебные акты, суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 706, пункта 2 статьи 709, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что услуги генерального подрядчика по своей правовой природе являются возмездными действиями генерального подрядчика по привлечению к выполнению работ субподрядчика, подлежащими оплате субподрядчиком.

Суды, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, сделали правильный вывод о том, что фактически в рассматриваемом случае имел место зачет встречных требований, и, применив положения пункта 1 статьи 167 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2007 N 719-О-О, сделали обоснованный вывод о том, что факт реализации Предприятием услуг генподряда по спорному договору подтвержден материалами дела, следовательно, включение стоимости реализации таких услуг в сумме 14 565 001 руб. соответствует требованиям статьи 145 НК РФ, в связи с чем налогоплательщику правомерно доначислен НДС за налоговые периоды 2008 - 2010 годов в общей сумме 2 621 691 руб.

В части эпизода, связанного с восстановлением НДС по имуществу, переданному в казну, в размере 402 301,39 руб., судебные инстанции установили, что в 4 квартале 2010 года Предприятием приобретен легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 у ООО "Компания Авто Плюс" и на основании предъявленных контрагентом счетов-фактур от 18.12.2010 N 082831 и N 082829 на общую сумму 3 112 023,12 руб. (в том числе НДС 474 715,39 руб.) Предприятием заявлен к вычету НДС в сумме 474 715,39 руб.

После этого на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района от 24.12.2010 N 635 данное транспортное средство было изъято из ведения ТМУДТП и передано в оперативное управление Администрации Тазовского района. При этом балансовая и остаточная стоимость автомобиля определена в размере 2 637 307,73 руб.

Придя к выводу о том, что в данном случае Предприятие обязано было восстановить заявленный к вычету НДС, Инспекция доначислила оспариваемым решением налог в размере 474 715 руб. за 4 квартал 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, пункта 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, указали, что поскольку при изъятии собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, перехода права собственности на указанное имущество не происходит, постольку отсутствует реализация, как она определена статьей 39 НК РФ. Следовательно, хозяйственная операция по передаче Предприятием основного средства (автомобиля) по решению собственника об изъятии этого имущества в силу пунктов 1 и 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией этого имущества (и, соответственно, не подлежит налогообложению).

Установив, что такая операция относится к операциям, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, следовательно, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ ранее принятый к вычету ТМУДТП "входной" НДС подлежит восстановлению, сделали обоснованный вывод о правомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость с балансовой стоимости изъятого автомобиля.

В части признания правомерным начисления налогоплательщику оспариваемым решением Инспекции сумм пеней по НДФЛ и НДС суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, считает, что ими правомерно и обоснованно были применены нормы пункта 1 статьи 24, пунктов 1, 3, 7 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Судами установлено, что представленный налоговым органом в материалы дела расчет пени по НДФЛ на сумму пени 356 004,02 руб. произведен с соблюдением указанных выше норм права.

Собственный расчет пени, опровергающий представленный расчет Инспекции, ТМУДТП в материалы дела не представило.

В связи с тем, что из иных имеющихся в материалах дела документов самостоятельно определить образующую пени недоимку и периоды ее начисления суд посчитал невозможным, он правомерно принял расчет Инспекции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследован и оценен довод налогоплательщика относительно начисления пеней по НДС и исчислении штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов, поэтому кассационная инстанция в силу требований статьи 286 АПК РФ лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А81-897/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2011 N 12-27/82 о доначислении налога на прибыль за 2008 год в размере 3 419 146 руб.

В данной части принять новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2011 N 12-27/82.

В остальной части оставить судебные акты - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов