Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2013 г. N Ф04-1871/13 по делу N А45-22613/2012

г. Тюмень

31 мая 2013 г.

Дело N А45-22613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шишкова В.В.) и постановление от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-22613/2012 по заявлению открытого акционерного общества по добыче нефти и газа "Северное" (ОГРН 1025406824629, ИНН 5435101437; 630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (ОГРН 1045402551809; 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Головина Н.Н. по доверенности от 29.12.2012 N 10,

от открытого акционерного общества по добыче нефти и газа "Северное" - Молоткова Ж.С. по доверенности от 29.04.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество по добыче нефти и газа "Северное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 375 218,6 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 475 043,72 руб. и пеней, соответствующих доначисленному налогу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований, вынести по делу новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика Инспекция составила акт и вынесла решение от 15.02.2012 N 22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль в размере 5 860 850 руб., штраф в общей сумме 1 172 170 руб., пени, соответствующие дополнительно начисленному налогу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 02.05.2012 N 209 апелляционная жалоба частично удовлетворена (в части доначисленного налога в размере 3 198 338 руб. и 639 668 руб. штрафа, приходящихся на эпизод, связанный с отнесением во внереализационные расходы стоимости утраченного оборудования); в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено:

- Общество в 2008 году начало строительство эксплуатационной скважины N 115 на Малоичском нефтяном месторождении, предназначенной для добычи нефти; для производства работ по возведению и строительству скважин в рамках агентского договора N 2007/55 от 14.05.2007 агентом (ОАО "Новосибирскнефтегаз") от имени принципала (Общества) были привлечены подрядчики (ЗАО "Нижневартовскбурнефть" для осуществления строительных работ; Компания "Бейкер Хьюз Б.В." для осуществления работ по бурению; ООО "Бурсервис" для осуществления супервайзерского сопровождения строительства скважины; ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" для осуществления геофизических работ; ООО "Ньюко Велл Сервис" для осуществления работ по цементированию эксплуатационных колонн);

- при осуществлении строительных работ на скважине N 115 03.08.2008 произошла авария, из-за которой в скважине осталось буровое оборудование; многократные ловильные работы результатов не дали;

- данное обстоятельство (авария) зафиксировано протоколом технического совещания по осложнениям и авариям на скважинах N 115 СНГ МИНМ, N 167 ННГ ВТНМ от 25.08.2008; фактически при бурении скважины произошел обрыв бурового оборудования из-за постоянного осыпания стенок скважины; на ликвидацию происшествия ушло 19,46 суток;

- в соответствии с протоколом технического совещания от 25.08.2008 вина за произошедшую аварию распределилась следующим образом: Общество (заказчик) - 50% (неправильно определено место установки башмака колонны), по 16,7 % на трех подрядчиков);

- затраты при ликвидации аварии составили 27 867 781 руб.: 15 991 688 руб. - стоимость утраченного оборудования, 11 876 093 руб. - расходы на устранение последствий аварии (в том числе, использование химических реагентов, оплата стоимости ожидания подрядчика, выполненные работы (в том числе геофизические), супервайзерское сопровождение, цементирование эксплуатационной колонны);

- в результате происшествия на скважине N 115 Обществу был причинен материальный ущерб в размере, превышающем 5 млн. руб.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило указанные затраты в состав внереализационных расходов, так как расходы Общества в виде оплаты дополнительных затрат, понесенных в связи с техническим инцидентом, произошедшим 03.08.2008, осуществлены в рамках выполнения действующих договоров подряда; факт аварии надлежащим образом не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций (пункт 6).

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что обстоятельства, с которыми пункт 6 части 2 статьи 265 НК РФ связывает право на учет соответствующих затрат при исчислении налогооблагаемой прибыли, должны быть доказаны надлежащим образом, что обязательным условием для отнесения затрат к внереализационным является факт их несения в связи с ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций, потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций.

В подтверждение факта происшествия на скважине N 115 и выполнения работ по его ликвидации налогоплательщиком представлены документы (протокол технического совещания от 25.08.2008, акт расследования инцидента в бурении, договоры на проведение работ, счета-фактуры, отчеты агента, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе, карточки по счетам бухгалтерского учета).

Инспекция, обладая всей полнотой информации (документами) относительно происшествия на скважине N 115, в нарушение положений статей 95, 96 НК РФ не привлекла специалиста для оценки представленных налогоплательщиком документов на предмет соответствия происшествия на скважине N 115 событиям, указанным в пункте 6 части 2 статьи 265 НК РФ.

Указание в кассационной жалобе на то, что Общество должно было сообщить об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в специализированные организации (МЧС России, МВД России, службу Ростехнадзора и др.) свидетельствует о том, что Инспекцией однозначно не установлена организация, которая в сложившейся ситуации подтверждает факт аварии.

Как указывалось выше, решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, апелляционная жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена, - в части начисленных налога и штрафа, приходящихся на эпизод, связанный с отнесением во внереализационные расходы стоимости утраченного во время аварии оборудования.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 252, 265 НК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера", письмом Минфина Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-03-04/1/31, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуты доводы и доказательства налогоплательщика относительно правомерности учета затрат на устранение последствий аварии на скважине в составе внереализационных расходов в 2008 году.

Учитывая, что скважина N 115 находится на консервации, изложенные в кассационной жалобе ссылки Инспекции на статью 258 НК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки Инспекции на судебную практику (в частности, дела N Ф04-3284/2008, N 07АП-3794/08) не свидетельствуют о законности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку в перечисленных судебных актах и в настоящем деле обстоятельства и объем доказательств различны.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов