Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-11589/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А45-22613/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания с помощником судьи Левенко А.С. использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Синегубов А.Н. - доверенность от 04.12.12

от заинтересованного лица: Головина Н.Н. - доверенность от 29.12.12.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 по делу N А45-22613/2012 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Северноенефтегаз" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, ИНН 5435101437)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б, ИНН 5406300195)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северноенефтегаз" (далее - ОАО "Северноенефтегаз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.02.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению апеллянта, расходы общества в виде оплаты дополнительных расходов, понесенных подрядчиком в связи с техническим инцидентом, произошедшим 03.08.2008, осуществлены в рамках выполнения договоров подряда.

Выводы суда о том, что потери налогоплательщика возникли в связи с чрезвычайной ситуацией, являются необоснованными, так как факт наличия чрезвычайной ситуации документально не подтвержден. Общество не обращалось в специализированные организации по факту возникновения чрезвычайной ситуации.

Ввиду отсутствия фактов "аварии" и "чрезвычайной ситуации" отсутствуют основания, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, для включения в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли организации за 2008 год спорных затрат. Данные затраты должны быть отнесены на расходы в целях налогообложения через амортизацию на основании ст. 258 НК РФ после завершения строительства объекта и начала его эксплуатации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ОАО "Северноенефтегаз" в период с 01.10.2008 по 31.07.2011 налоговый орган 15.02.2012 вынес решение N 22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель дополнительно начислен налог на прибыль в размере 5 860 850 руб.; общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 172 170 руб., начислены пени, соответствующие дополнительно начисленному налогу.

Основанием для вынесения решения явились установленные налоговым органом факты неправомерного завышения внереализационных расходов на сумму затрат по капитальным вложениям и по незавершенному строительству скважины.

Налоговый орган счел, что заявитель неправомерно завысил внереализационные расходы в размере 29 304 248 руб., из которых 15 991 688 руб. составляют стоимость утраченного оборудования, а 11 876 093 руб. - затраты на ликвидацию аварии. Кроме того, налоговым органом не приняты в затраты 1 436 467 руб. - стоимость ликвидированного в 2008 году объекта незавершенного строительства скважины.

Апелляционная жалоба заявителя решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 02.05.2012 N 209 удовлетворена в части доначисленного налога 3 198 338 руб. и 639 668 руб. штрафа. Данные суммы приходятся на эпизод, связанный с отнесением во внереализационные затраты стоимости утраченного оборудования - 15 991 688 руб. В остальной части решение N 22 от 15.02.2012 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение от 15.02.2012 N 22 (в редакции Управления) не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Северноенефтегаз" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 375 218 руб. 60 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 475 043 руб. 72 коп. и пеней, соответствующих доначисленному налогу. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от заявителя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 375 218 руб. 60 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 475 043 руб. 72 коп. и пеней, соответствующих доначисленному налогу.

Применительно к данному эпизоду суд первой инстанции указал, что затраты на устранение последствий аварии на скважине, правомерно учтены обществом в качестве внереализационных расходов в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Северноенефтегаз" в 2008 году начато строительство эксплуатационной скважины N 115 на Малоичском нефтяном месторождении, предназначенной для добычи нефти. Для производства работ по возведению и строительству скважин в рамках агентского договора N 2007/55 от 14.05.2007 агентом ОАО "Новосибирскнефтегаз" от имени принципала ОАО "Северноенефтегаз" были привлечены следующие подрядчики:

- ЗАО "Нижневартовскбурнефть" - для осуществления строительных работ;

- Компания "Бейкер Хьюз Б.В." - для осуществления работ по бурению;

- ООО "Бурсервис" для осуществления супервайзерского сопровождения строительства скважины;

- ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" - для осуществления геофизических работ;

- ООО "Ньюко Велл Сервис" для осуществления работ по цементированию эксплуатационных колонн.

При осуществлении строительных работ на скважине N 115 03.08.2008 произошла авария, из-за которой в скважине осталось буровое оборудование. Многократные ловильные работы результатов не дали.

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом технического совещания по осложнениям и авариям на скважинах N 115 СНГ МИНМ, N 167 ННГ ВТНМ от 25.08.2008. Фактически при бурении скважины произошел обрыв бурового оборудования из-за постоянного осыпания стенок скважины. На ликвидацию происшествия ушло 19.46 суток.

В соответствии с протоколом технического совещания от 25.08.2008 вина за произошедшую аварию распределилась следующим образом: Заказчик в лице ОАО "Северноенефтегаз" - 50% (неправильно определено место установки башмака колонны), по 16,7 % на остальных трех подрядчиков.

Затраты при ликвидации аварии составили 27 867 781 руб.: 15 991 688 руб. - стоимость утраченного оборудования (УФНС признало правомерность этих затрат) и 11 876 093 руб. - расходы на устранение последствий аварии, в том числе:

- 242 090 руб. - использование хим. реагентов;

- 6 476 288 руб. - оплата стоимости ожидания Компании "Бейкер Хьюз Б.В.";

- 2 058 827 руб. выполненные работы;

- 302 596 руб. - выполненные геофизические работы;

- 145 950 руб. - супервайзерское сопровождение;

- 2 650 341 руб. - цементирование эксплуатационной колонны.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность включения указанных затрат в состав внереализационных расходов, так как расходы общества в виде оплаты дополнительных затрат, понесенных подрядчиком в связи с техническим инцидентом, произошедшим 03.08.2008, осуществлены в рамках выполнения действующих договоров подряда.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на возможность отнесения тех или иных расходов к внереализационным. В данном случае обязательным условием для отнесения затрат к внереализационным является факт их несения в связи с ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций, потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций.

Доказательств того, что указанные расходы с данными обстоятельствами не связаны, налоговым органом не представлено.

Поскольку в Налоговом кодексе не дано определения понятию "чрезвычайная ситуация", в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что следует применить правило, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера" чрезвычайные ситуации подразделяются на 6 видов в зависимости от количества людей, пострадавших в этих ситуациях, людей, у которых оказались нарушены условия жизнедеятельности, размера материального ущерба, а также границ зон распространения поражающих факторов.

В частности, под чрезвычайную ситуацию регионального характера подпадает та, в результате которой причинен материальный ущерб свыше 5 млн. руб., но не более 500 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате происшествия на скважине N 115 ОАО "Северноенефтегаз" был причинен материальный ущерб в размере, превышающем 5 млн. руб.

Данное обстоятельство, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе является достаточным основанием для признания его чрезвычайной ситуацией.

Кроме того, необходимо отметить, что авария произошла на опасном производственном объекте, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 16.01.2006 N 03-03-04/1/31, возникновение инцидента или аварии на опасном производственном объекте, которые могут повлечь или повлекли за собой, в том числе, значительные материальные потери, является чрезвычайной ситуацией. При этом потери от инцидента или аварии на опасном производственном объекте (в том числе затраты, связанные с ликвидацией последствий аварий или инцидентов) могут быть учтены для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что данное письмо не носит нормативный характер и применению не подлежит. Однако для налоговых органов данный документ является обязательным в части толкования и применения норм права.

В обосновании вывода о том, что спорные расходы нельзя отнести к внереализационным, инспекция указывает, что факт наличия чрезвычайной ситуации документально не подтвержден. Общество не обращалось в специализированные организации по факту возникновения чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем данное обстоятельство не может влиять на квалификацию понесенных расходов, определять их характер и назначение. Статья 265 НК РФ не содержит императивного требования о необходимости регистрации факта наличия чрезвычайной ситуации в органах МЧС.

Факт наличия происшествия на скважине N 115 и выполнения работ по её ликвидации подтверждается протоколом технического совещания от 25.08.2008, актом расследования инцидента в бурении, договорами по проведение работ, счетами-фактурами, отчетами агента, актами выполненных работ, отчетами о проделанной работе по аварии на скважине N 115, карточками по счетам бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства по существу инспекцией не оспариваются. Также не оспаривается вывод о том, что происшествие на скважине имеет признаки чрезвычайной ситуации и правомерно квалифицировано в качестве таковой.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов для целей налогообложения необоснованно отнесена стоимость работ, связанных с созданием (строительством амортизируемого имущества, порядок отнесения на расходы которых должен производиться в соответствии со ст. 257, ст. 258 НК РФ через амортизацию после завершения строительства объекта и начало его эксплуатации в процессе производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорный объект не является объектом незавершенного строительства, строительство скважины N 115 прекращено, данный объект в эксплуатацию не вводился, скважина ликвидирована.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что затраты на устранение последствий аварии на скважине, правомерно учтены обществом в качестве внереализационных расходов в 2008 году.

Следовательно, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 375 218 руб. 60 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 475 043 руб. 72 коп. и пеней, соответствующих доначисленному налогу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 по делу N А45-22613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева