Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2013 г. N Ф04-2196/13 по делу N А03-10750/2012

 

г. Тюмень

 

24 июня 2013 г.

Дело N А03-10750/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Григорьева Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Нефедова В.М.) и постановление от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-10750/2012 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, город Барнаул, улица Пролетарская, 65, ИНН 2221067818, ОГРН 1052201876946) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (город Барнаул, улица Советской Армии, 101А, ИНН 2224034673, ОГРН 1022200896123), Управлению Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (656056, город Барнаул, проспект Ленина, 8, ОГРН 1022201770898, ИНН 2225020289) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай - Каламзина Я.В. по доверенности от 21.12.2012 N 57, от общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" - Чистюхина Т.А. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (далее - Общество) о взыскании 451 360 руб. ущерба причиненного почве - земельному участку с кадастровым номером 22:15:000000:7, расположенному в 2-х километрах в направлении на юго-восток от 15-го километра автодороги г. Бийск - с. Соколово, при строительстве межпоселкового газопровода до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края.

Определением от 15.08.2012 в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Управление по ЖКХ).

Решением от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления по ЖКХ не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Согласно материалам дела, по результатам осмотра земельного участка, предоставленного Обществу для строительства газопровода, произведен отбор проб почвы, составлен протокол от 14.05.2012 N 06-04/01-16/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по факту уничтожения (порчи) плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке.

Полагая, что в результате порчи плодородного слоя почвы на указанном земельном участке Общество причинило вред почве как объекту охраны окружающей среды, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что Общество в добровольном порядке и за счет собственных средств осуществляет меры к восстановлению плодородия почвы на земельном участке, где ведется строительство газопровода, срок выполнения данных работ, также как и срок рекультивации земель на момент рассмотрения настоящего спора не наступил.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что Управление по ЖКХ и ООО "БЭСР" заключили контракт на строительство межпоселкового газопровода до с. Савиново с. Соколово Зонального района Алтайского края, протяженностью 17585, 40 м.

ООО "БЭСР" заключило договор субподряда с ООО "Зенит-Алтай" на выполнение работ по строительству объекта газификации "Межпоселковый газопровод до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края" протяженностью 2907 м.

Согласно пункту 6.13 договора и рабочему проекту обязанность по проведению технической и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения возложена на ООО "Зенит-Алтай" в срок не позднее одного года после завершения строительства. Срок строительства межпоселкового газопровода определен до 30.09.2013.

Учитывая положения статьей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды указали, что факт перемешивания плодородного слоя почвы с неплодородными слоями и снижение процентного содержания гумуса почвы при строительстве ответчиком газопровода подтверждено документально, вместе с тем доказательств уничтожения плодородного слоя почвы Управлением в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Принимая во внимания требования пункта 4 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, суды пришли к выводу, что понятие "уничтожение плодородного слоя земли" предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по сельскохозяйственному назначению.

Между тем арбитражные суды установили, что согласно заключению Федерального государственного учреждения "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" к протоколу лабораторных испытаний на 30.03.2012 выявлено только снижение содержания гумуса в пробах почвы до 2,1 % и 2,5 %. После проведения первого технического этапа рекультивации содержание гумуса повысилось до 3,3 % и 4,7 %, что подтверждается протоколом испытаний от 31.10.2012.

Арбитражные суды учитывали, что комиссией 31.10.2012 произведена приемка рекультивируемых земель, при этом комиссия пришла к выводу, что земельный участок пригоден для использования в сельском хозяйстве для возделывания сельскохозяйственных культур. Обществу предложено провести второй - биологический этап рекультивации путем внесения минеральных удобрений для восстановления плодородия почвы в срок до 30.09.2013, который не наступил к моменту обращения Управления в суд.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно указали, что доводы Управления об уничтожении плодородного слоя почвы в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке и за счет собственных средств предпринимает меры к восстановлению плодородия почвы на земельном участке, где на основании договора осуществлялось строительство газопровода, срок выполнения данных работ и срок проведения рекультивации на момент рассмотрения настоящего спора не наступил, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления о взыскании ущерба.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10750/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.П. Маняшина

 

Судьи

Л.В. Белова
Д.В. Григорьев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно материалам дела, по результатам осмотра земельного участка, предоставленного Обществу для строительства газопровода, произведен отбор проб почвы, составлен протокол от 14.05.2012 N 06-04/01-16/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по факту уничтожения (порчи) плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке.

...

Принимая во внимания требования пункта 4 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, суды пришли к выводу, что понятие "уничтожение плодородного слоя земли" предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по сельскохозяйственному назначению."

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2013 г. N Ф04-2196/13 по делу N А03-10750/2012