Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф04-2886/13 по делу N А67-4029/2012

г. Тюмень

8 августа 2013 г.

Дело N А67-4029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2012 (судья Кузнецов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-4029/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (628186 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, 1 "А", 1, ОГРН 1088610000522, ИНН 8610021969) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (636785 Томская обл., г. Стрежевой, 4 микрорайон, д. 455, ОГРН 1047000339760, ИНН 7022004442) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области - Качесова Г.А. по доверенности от 01.01.2013 N 02-06/00002.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительными требований об уплате налога, пени: N 261 от 05.03.2012, N 367 от 15.03.2012, N 226 от 09.04.2012, N 259 от 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела. Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления не учли наличие у Общества переплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с отпускных по г. Стрежевому - по месту регистрации головной организации, а не обособленного подразделения; не приняли во внимание ссылки Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07ю.02.2012 N 11709/11. Общество указывает на то, что перечисление НДФЛ с отпускных по ОКАТО Стрежевского и Васюганского региона не повлияло на выполнение обязанности по уплате налога и не привело к возникновению недоимки по Обществу в целом.

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 29.04.2011 по 23.09.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества и ООО "УТТ-4", правопреемником которого является Общество, по вопросам налогообложения, в том числе НДФЛ за период с 04.04.2009 по 29.04.2011, по результатам которой составлен акт от 22.11.2011 N 28 и вынесено решение от 30.12.2011 N 31, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 01.03.2012 N 59.

Оспариваемым решением Инспекции от 30.12.2011 N 31 Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный законом срок удержанных сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 173 138 руб.; ему начислены пени в сумме 169 861,89 руб., а также предложено представить уточненные справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ряда физических лиц; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция направила в адрес Общества требования N 261 от 05.03.2012 об уплате налога на сумму 9 655 руб., N 367 от 15.03.2012 об уплате на сумму 1 472 руб., N 226 от 09.04.2012 об уплате пени в размере 22,47 руб., N 259 от 25.04.2012 об уплате пени в размере 120,91 руб.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2011 N 31 и требованиями, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что состав правонарушения, допущенного Обществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается, налоговая санкция применена соразмерно допущенному нарушению (с учетом снижения в 10 раз), суммы пени исчислены верно; основания для признания недействительными требований об уплате налога, пени Обществом не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Из подпунктов 3 и 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Из материалов проверки следует, что Общество как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ по всем обособленным подразделениям во всех проверяемых периодах, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, журналами проводок по счетам 51 "Расчетный счет", 68.1 "НДФЛ", 70 "Заработная плата", протоколом расчета суммы задолженности, копиями налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, пояснениями по уплате НДФЛ, копиями платежных поручений и списков в банк.

Общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников Общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении сроков перечисления налога налоговый агент обязан уплатить пени за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности исходя из процентной ставки равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что расчет пени соответствует имеющейся информации о датах выплаты доходов и датах перечисления НДФЛ, и является правильным.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела контррасчет пени, не обосновало документально свое несогласие с представленным Инспекцией расчетом пени.

Доводы Общества о том, что сумма НДФЛ считается перечисленной, даже если она перечислена не по месту учета обособленного подразделения, а по месту учета головной организации и что у Общества имеется переплата по НДФЛ, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что по обособленному подразделению в г. Стрежевой (КПП 702201001) за период с 04.04.2009 по 31.12.2009 исчислен и удержан НДФЛ в размере 14 118 724 руб., перечислен в бюджет в размере 13 614 572 руб., т.е. на 504 152 руб. меньше; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 исчислен и удержан НДФЛ в размере 19 673 032 руб., перечислен в бюджет в размере 19 901 723 руб., включая 504 152 руб. за 2009 год, неперечисленный НДФЛ составил 275 461 руб.; за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 исчислен и удержан НДФЛ в размере 6 841 868 руб., в бюджет перечислены суммы НДФЛ 10 804 450 руб., из которых НДФЛ за 2010 - 2011 годы составляет 7 117 329 руб., в том числе 275 461 руб. за 2010 год и 3 687 121 руб. собственные денежные средства налогоплательщика, в связи с чем недоимка по НДФЛ отсутствует.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства о наличии фактической переплаты по указанному подразделению, на которую оно ссылается, с предоставлением сведений о налогоплательщиках (ФИО, ИНН), по которым вместо иного структурного подразделения была уплата НДФЛ в головном подразделении.

Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения при наличии на счете достаточной суммы денежных средств (пункт 4 статьи 24, пункт 1 и подпункт 1 пункта 3 статьи 44, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что перечисление НДФЛ по месту учета головной организации, а не по месту учета обособленного подразделения, не влияет на исполнение обязанности по уплате налога и не приводит к возникновению недоимки, поскольку для уточнения платежа в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть соблюдены условия о сведениях, позволяющих налоговым органам персонифицировать налогоплательщиков, идентифицировать место учета налогоплательщиков (ОКАТО бюджета) и место нахождения обособленного подразделения (КПП налогового агента).

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из материалов дела следует, что Общество не обращалось в Инспекцию для совершения указанных выше действий.

В 2009, 2010 и 2011 годы Общество в качестве налогового агента перечисляло НДФЛ с доходов работников обособленных подразделений в бюджет по месту учета каждого из обособленных подразделений, что следует из журнала проводок по организации по счетам 68.1 "НДФЛ" и 51 "Расчетный счет".

Доводы кассационной жалобы Общества о неправильном применении судами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11709/11 подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о перечислении Обществом НДФЛ в бюджет с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно применен подход, который согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, при этом, рассматривая заявленные Обществом требования, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств по делу, доводов сторон, имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А67-4029/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова