Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф04-3678/16 по делу N А75-13156/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 сентября 2016 г.

Дело N А75-13156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 17.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-13156/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" (644047, Омская область, город Омск, улица Арсеньева, 10 Б, ИНН 5528204925, ОГРН 1095543038744) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"; бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница"; общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОФМОНТАЖ"; общество с ограниченной ответственностью "Техгаз"; закрытое акционерное общество "Ремонтные технологии"; общество с ограниченной ответственностью "Криотехника".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) в судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - Капаклы А.Д. по доверенности от 12.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" (далее - общество, ООО "Энергия-Криосиб") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.07.2015 N 03/АМ, признании бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" (далее - заказчик, учреждение) нарушившим требования пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31, части 1 статьи 50, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и обязании его обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании недействительным контракта, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОФМОНТАЖ" (далее - ООО "СОЮЗПРОФМОНТАЖ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - ООО Техгаз"), закрытое акционерное общество "Ремонтные технологии" (далее - ЗАО "Ремонтные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Криотехника" (далее - ООО "Криотехника"), учреждение, ООО "СОЮЗПРОФМОНТАЖ".

Решением от 17.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные ООО "Энергия-Криосиб" требования удовлетворены частично, решение антимонопольного органа признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленное заказчиком в аукционной документации требование о необходимости предоставления участниками электронного аукциона во второй части своих заявок копии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных и химически опасных производственных объектов I, II III классов опасности соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе и законодательства о лицензировании.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управления заказчик поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд округа не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, учреждением 03.07.2015 на электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещено извещение N 0387200007015000116 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию, промывке и обезжириванию двух газификаторов (далее - электронный аукцион) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, 30.

Общество, ссылаясь на неправомерное установление заказчиком в пункте 21 аукционной документации требования к содержанию и составу вторых частей заявок на участие в аукционе о наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на следующие виды работ: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах;

использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля (основание - пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", далее - Закон N 99-ФЗ).

Решением управления от 29.07.2015 данная жалоба участника аукциона N 0387200007015000116 признана обоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признания недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленное заказчиком требование о предоставлении участником лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта не соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона N 44-ФЗ (часть 6 статьи 31).

Предъявление иных требований к участникам не соответствует части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, согласно которой предоставление иной информации, за исключением предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Следовательно, в документации об электронном аукционе положения о представлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе конкретного документа (в данном случае - лицензии), подтверждающего соответствие участника требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, правомерно только в том случае, когда законодательством Российской Федерации предъявляются соответствующие требования к данным лицам.

Пунктом 12 части 1 статьи Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определён в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению, в том числе работы на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II И III классов опасности: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие, позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно части 1 статьи 13 данного Закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии. Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии. В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест её осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена (часть 8).

С учётом взаимосвязанного толкования вышеизложенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что лицензия может быть выдана на эксплуатацию конкретного объекта, требования к которому изложены в пунктах 4, 5 Положения о лицензировании, с указанием места нахождения объекта, на котором осуществляется лицензируемый вид деятельности.

Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606, арбитражные суды обоснованно указали, что обязанность по регистрации опасных производственных объектов возлагается на организации их эксплуатирующие, которые должны обладать вещным правом на этот объект (являться собственником, владельцем либо пользователем опасного производственного объекта).

При этом Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 не содержит требований о необходимости наличия в специализированной организации, осуществляющей работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта, монтажу, ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования, работающего под избыточным давлением, лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Вопреки доводам антимонопольной службы, лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, 30, может иметь только сам заказчик.

С учётом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу, что установленное управлением к участникам аукциона в пункте 21 аукционной документации требование о наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта заведомо неисполнимо, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование общества, признав оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам управления, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова