Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-24556/15 по делу N А03-13567/2014

г. Тюмень

16 сентября 2016 г.

Дело N А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ключевской элеватор" Рохина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (658980, Алтайский край, село Ключи, улица Центральная, 142, ИНН 2248000031, ОГРН 1022202315277), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ключевской элеватор" Рохина Сергея Сергеевича Исаева Н.И. по доверенности от 25.12.2015, Метла А.С. по доверенности от 23.08.2016; Федеральной налоговой службы Ульянчев Е.А. по доверенности от 08.10.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (далее - ОАО "Ключевской элеватор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волокитин Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Рохин Сергей Сергеевич (далее - Рохин С.С.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рохин С.С.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 13.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохина С.С. в период проведения процедуры внешнего управления ОАО "Ключевской элеватор", выразившиеся в нарушении срока составления плана внешнего управления должника и его представления собранию кредиторов для утверждения, а также ознакомления кредиторов с планом внешнего управления согласно пункту 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), затягивании срока внешнего управления в период с 25.07.2015 до 23.12.2015.

Определением от 29.04.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего Рохина С.С. в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего должником по разработке плана внешнего управления. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

Суд первой инстанции установил, что представленный на утверждение план внешнего управления являлся формальным, не содержит экономического обоснования восстановления платёжеспособности должника, не отражает реальных расходов на его выполнение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Рохиным С.С. доводы о неполном выяснении и оценке судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет исследования по обособленному спору.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рохин С.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и представленные доказательства.

По мнению Рохина С.С., разработка в столь короткие сроки плана внешнего управления не позволяет более детально просчитать показатели деятельности должника с указанием подробного перечня мероприятий.

Как полагает Рохин С.С., уполномоченный орган в силу процессуальной обязанности доказывания не обосновал, в чём выразилось нарушение закона и ущемление прав кредиторов.

Представители конкурсного управляющего Рохина С.С. в судебном заседании уточнили требование об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа или направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФНС России отклонил доводы, приведённые в кассационной жалобе Рохина С.С. об отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ключевской элеватор" ФНС России обжаловала действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохина С.С. по разработке и представлению для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления, а также затягивании срока внешнего управления.

По инициативе внешнего управляющего должником Рохина С.С. на собрании кредиторов 24.08.2015 рассматривались вопросы о замещении активов и утверждении плана внешнего управления в соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве. В связи с наличием у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа замечаний по представленному к утверждению плана внешнего управления, проведение этого собрания было отложено. На повторном собрании кредиторов 23.10.2015 большинством голосов (69,76 процентов) было принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Впоследствии по заявлениям уполномоченного органа, публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерного общества "Газпромбанк" определением суда от 12.12.2015 были признаны недействительными план внешнего управления должника, утверждённый решением собрания кредиторов от 23.10.2015, и решение собрания кредиторов должника от 23.10.2015 по вопросу об утверждении плана внешнего управления.

При рассмотрении вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры решением суда от 25.12.2015 ОАО "Ключевской элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рохин С.С.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц, с даты, своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платёжеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника в установленный срок.

При выяснении и оценке обстоятельств, касающихся совершения Рохиным С.С. действий в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по разработке плана внешнего управления, суд первой инстанции установил, что представленный на утверждение план внешнего управления по содержанию являлся формальным, не содержал экономического обоснования возможности восстановления платёжеспособности должника, не отражал реальных расходов на его выполнение; планируемые мероприятия не обладали признаками исполнимости и могли привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, за счёт которой подлежали погашению требования кредиторов и уполномоченного органа.

С учётом признания вступившим в законную силу судебным актом плана внешнего управления должника, а также решения собрания кредиторов должника от 23.10.2015 недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из того, что план внешнего управления основан на недостоверных экономических данных, так как не предусматривал обоснования сроков реальной возможности должника выйти на использование производственных мощностей в том объёме, по которому произведён расчёт получения прибыли в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года; не содержал сведений о порядке, условиях реализации мер по взысканию дебиторской задолженности, предполагаемых доходах от реализации этих мер; не содержал конкретных условий и порядка реализации части имущества должника и состав имущества, предполагаемого к продаже.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованность такой меры по восстановлению платёжеспособности должника как исполнение обязательств третьими лицами в связи с отсутствием сведений о порядке, условиях, сроках реализации указанной меры, а также задействованных лицах.

Ожидаемый финансовый результат от реализации плана внешнего управления должника по проведению мероприятий, направленных на получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности, взыскания дебиторской задолженности либо уступки прав требований к дебиторам, находящимся в процедуре банкротства, был основан на предположениях и не подкреплён достоверными данными.

В силу обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве относительно совершения добросовестных и разумных действий, арбитражному управляющему Рохину С.С. при невозможности разработать план внешнего управления следовало своевременно созвать собрание кредиторов для решения вопроса о целесообразности дальнейшего проведения процедуры внешнего управления, которая им не была исполнена.

По результату оценки представленных доказательств с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания действий Рохина С.С. в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Ключевской элеватор" по разработке плана внешнего управления исполненными ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые Рохиным С.С. в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении обстоятельств дела по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки ненадлежащего исполнения им обязанностей внешнего управляющего по разработке и представлению для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления, а также затягивании срока внешнего управления.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А03-13567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ключевской элеватор" Рохина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник