Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-3557/13 по делу N А46-32415/2012

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А46-32415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-32415/2012 по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 268 "Ёлочка" компенсирующего вида" (644050, город Омск, улица Малунцева, 6, А, ИНН 5501051830, ОГРН 1025500517833) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644029, город Омск, улица 20-го Партсъезда, 37, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 268 "Ёлочка" компенсирующего вида" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел надзорной деятельности, надзорный орган) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления от 06.12.2012 N 1035/1036 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области заявленное Учреждением требование удовлетворено частично. Постановление от 06.12.2012 N 1035/1036 изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 15 000 руб.

Постановлением от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел надзорной деятельности, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение на том основании, что факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтвержден в ходе судебного разбирательства и заявителем не оспаривался; применение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, не обеспечивает достижение целей административного наказания, направленных на соблюдение обязательных требований в области пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на всестороннее исследование обеими судебными инстанциями всех обстоятельств дела, просит оставить обжалуемые Отделом надзорной деятельности судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности в помещении Учреждения, в ходе которой выявлены нарушения частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009, выразившиеся в отсутствии второго эвакуационного выхода из спальных помещений 1-го этажа, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек (фактически 16-17 человек); нарушения пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, выразившиеся в том, что двери лестничных клеток на 1-м этаже (помещения NN 30, 39 на поэтажном плане строения комнат) и 2-м этаже (помещения NN 25, 29 на поэтажном плане строения комнат) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Кроме того, лестничная клетка на 2-м этаже в здании корпуса пищеблока не отделена дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; в проёмах стен здания, ведущих в переход, отсутствуют противопожарные двери 2-го типа, что является нарушением пункта 6.8.10 СП 2.13130.2009 и пунктов 4.20, 4.22 СП 4.13130.2009.

В нарушение требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97*, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выход из лестничной клетки на чердак выполнен не через противопожарные люки 2-го типа размером не менее 0,6х0,8.

На основании акта проверки от 04.12.2012 и протоколов об административных правонарушениях от 04.12.2012 N N 1035 и 1036 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности вынесено постановление от 06.12.2012 N 1035/1036 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с выводами надзорного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 1035/1036.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Аналогичная ответственность установлена для юридических лиц частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрены обязанности организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, проведению противопожарной пропаганды, обучению своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допуская их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Учреждением вменяемых ему правонарушений и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к ответственности.

Вместе с этим суд признал примененный к Учреждению размер административного штрафа несоразмерным тяжести допущенного им нарушения и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, признал возможным изменить оспариваемое заявителем постановление в части назначения наказания, определив сумму административного штрафа в размере 15 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии вины Учреждения во вменяемых ему административных правонарушениях.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 25 которого разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности обжаловал решение суда первой инстанции в части снижения размера назначенного Учреждению административного наказания со ссылкой на неправильное применение судом в рассматриваемых правоотношениях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

Между тем суд апелляционной инстанции не рассмотрел данные доводы надзорного органа, вышел за пределы апелляционной жалобы и сделал вывод об отсутствии в вины Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и заявитель не отрицает, что Учреждением допущены выявленные проверкой нарушения правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции признал доказанной вину Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений, которая выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Учреждение не заявляло несогласие с указанными выводами суда первой инстанции и не представляло доказательств, опровергающих эти выводы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной правовой оценки, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Вместе с тем, снижая размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку изложенная в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформирована в результате правового анализа положений иной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не содержит указаний на возможность её распространение на иные составы административных правонарушений.

Таким образом, обжалуемые надзорным органом судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения Учреждением вменяемых ему правонарушений были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях, что подтверждается Учреждением в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32415/2012 о частичном удовлетворении требования бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 268 "Ёлочка" компенсирующего вида", изменении постановления заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору С.Н. Булдакова N 1035/1036 от 06.12.2012 и снижении размера штрафа до 15 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 268 "Ёлочка" компенсирующего вида" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая