Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф04-3922/13 по делу N А46-29337/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф04-3922/13 по делу N А46-29337/2012

 

г. Тюмень

 

23 сентября 2013 г.

Дело N А46-29337/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-29337/2012 по заявлению Совместного общества с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" (644016 г. Омск, ул. Семиреченская, 97, ОГРН 1095515000130, ИНН 5515012408) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (646900 Омская область Калачинский район г. Калачинск, ул. Ленина, 49, ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н. приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Трофименко Л.В. по доверенности от 15.08.2013; Кукушкина О.Г. по доверенности от 25.03.2012,

от Совместного общества с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" - Зорин Д.А. по доверенности от 01.11.2012.

Суд установил:

Совместное общество с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" (далее - СООО "Омсклидагромаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 08-14/1/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 07.09.2012 N 16-15/11305 по апелляционной жалобе Общества в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 39 484,59 руб. за 2009 год, в сумме 34 470,64 руб. за 2010 год; привлечения ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 27 457,63 руб. за 3 квартал 2009 года; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 197 422,94 руб., за 2010 год в сумме 172 353,22 руб.; доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 137 288,14 руб.; дополнительного начисления необоснованно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 116 694,92 руб.; начисления пени согласно заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 9 556,65 руб., НДС в сумме 27 457,63 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 47 783,25 руб., по НДС в сумме 253 983,06 руб., пени по НДС в сумме 19 895,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 620 руб., а также указанные выше штрафы.

Требования Общества в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 322 097,99 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 64 419,60 руб. и соответствующих сумм пени оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда изменено и изложено в следующей редакции: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 29.06.2012 N 08-14/1/22 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 73 976,25 руб., НДС в сумме 27 457,63 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 369 880,99 руб. и пени в соответствующей части, по НДС 245 98,063 руб. пени в размере 19 895,20 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в пользу Совместного общества с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 5 000,00 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган считает, что Обществом не представлены доказательства произведенных расходов по выплате заработной платы работнику Искам Е.В., в представленных табелях учета рабочее время на указанного работника не соответствует продолжительности рабочего времени, установленной статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации, расчетные ведомости составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; договор аренды автомобиля, заключенный с Волоховым Н.В., не может свидетельствовать о том, что все поездки носят производственный характер, представленные путевые листы не содержат подробного пути следования; договоры аренды нежилых помещений в г.Омске, затраты по которым отнесены на расходы по налогу на прибыль, носят формальный характер; налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде признания затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО "Омскагротехсервис", из представленных Обществом документов (акты выполненных работ, счета-фактуры) невозможно определить объем выполненных работ, идентифицировать комбайны, по которым проводились работы.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СООО "Омсклидагромаш" по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций, НДС за период с 16.03.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2012 N 08-14/1/14 дсп и принято решение от 29.06.2012 N 08-14/1/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением СООО "Омсклидагромаш" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС, по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, ему начислены пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, необоснованно возмещенный в 4 квартале 2010 года НДС, а также начисленные пени и штрафы.

Решением Управления от 07.09.2012 N 16-15/11305 пункты 1, 2, 3.1, 3.2 резолютивной части решения от 29.06.2012 N 08-14/1/22 дсп изменены и изложены в новой редакции.

СООО "Омсклидагромаш", считая решения налогового органа в редакции вышеуказанного решения Управления частично не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов заработную плату, выплаченную Искам Е.В., и начисленные на нее страховые взносы в общей сумме 65 204 руб.; расходы на командировки конструктора Козлова В.В., Гиля П.Г.

Суды, удовлетворяя требования Общества в указанной части, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом неправомерности включения указанных расходов в состав формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, исходя из того, что в рассматриваемом случае имеет значение сам факт выполнения трудовых обязанностей работниками, а не количество отработанных часов, а также факт нахождения работника в командировке, который представленными налоговым органом доказательствами не опровергается. Недочеты и неточности в представленных на проверку налоговому органу табелях учета рабочего времени не свидетельствуют о неисполнении последними своих трудовых функций.

Суд кассационной инстанции, считает данные выводы судов правильными, исходя из следующего.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 252, 255, 264, 270 НК РФ, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (письма ОАО "Механический завод "Калачинский" Искаму В.Я., командировочные удостоверения, табели учета рабочего времени), пришли к выводам о реальности понесенных Обществом затрат на выплату заработной платы Искам Е.В., страховых взносов, расходов на командировки конструктора Козлова В.В., Гиля П.Г.

В связи с чем суды правомерно отклонили доводы Инспекции о незаконности выплаты Искам Е.В. заработной платы, поскольку сама Искам Е.В. по поводу выполнения ею трудовых обязанностей в СООО "Омсклидагромаш" и ОАО "Механический завод "Калачинский" налоговым органом не опрашивалась; запросы по факту нахождения Козлова В.В., Гиля П.Г. налоговым органом направлены не были, доказательств отсутствия документального подтверждения Обществом факта нахождения работников в командировках не представлено.

Исключая из состава расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты Общества в 2009, 2010 годах на приобретение топлива для арендованного транспорта, налоговый орган исходил из отсутствия связи указанных выше расходов с производством.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение и постановление судов по данному эпизоду, исходит из следующего.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 252, 265 НК РФ, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, письмом Минфина Российской Федерации от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в представленных Обществом путевых листах на эксплуатацию арендованного транспорта за 2009 год маршрут следования не указан; путевой лист легкового автомобиля выписывался один на несколько дней; водителем автотранспортного средства выступал Волохов Николай Васильевич, который в дни списания горючего находился в командировках; имело место прерывание показаний спидометра.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств, что арендованные транспортные средства использовались Обществом в непроизводственных целях; предусмотренные законом процедуры налогового контроля не проводились; не сопоставлена соразмерность понесенных Обществом расходов на приобретение ГСМ с деятельностью организации, направленной по получение дохода; кроме того, налоговым органом не обоснован факт влияния прерывания показаний спидометра на размер списанного в производственных целях ГСМ.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (договор аренды транспортного средства от 16.09.2009, акт приема-передачи транспортного средства, счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", авансовые отчеты о размере израсходованного топлива, командировочные удостоверения сотрудников, путевые листы), и учитывая, что сам факт оформления ООО "Омсклидагромаш" путевых листов свидетельствует об использовании транспорта в производственных целях; недостатки в оформлении путевых листов не исключает производственный характер использования транспорта, суды пришли к правильным выводам, что оснований для исключения расходов на горючее из налогооблагаемой базы у налогового органа не имелось.

Одним из основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат связанных с арендой помещения по договорам с ОАО "Республиканская база снабжения "Омская", ООО "А.АЛА.М" (расходы на оплату аренды, расходов на электорэнергию, тепловую энергию, холодную воду, хозяйственно-бытовые нужды).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части расходов, взимание которых обусловлено содержанием договоров аренды, пришел к выводу о производственном характере произведенных затрат и отсутствии в материалах дела доказательств обратного; в части расходов, взимаемых помимо арендной платы (расходы на потребленную электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи) суд поддержал доводы Инспекции о документальной неподтвержденности указанных затрат Общества.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в указанной части, посчитала позицию Общества о том, что понесенные расходы являются экономически оправданными, документально подверженными, обоснованной, в связи с чем признала, что Общество обоснованно включило в состав расходов данные затраты.

Суд апелляционной инстанции, при принятии постановления руководствовался положениями статей 252, пунктом 10 статьи 264 НК РФ.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения постановление суда по данному эпизоду, исходит из следующего.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что в арендованных помещениях не созданы и не оборудованы стационарные рабочие места.

При этом Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что арендованные помещения использовались не с производственной целью, а также то, что договоры аренды заключались формально, налоговым органом не представлено; осмотры арендованных помещений не произведены, информация, касающаяся деятельности Общества в данных помещениях, у контрагентов не запрашивалась.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры аренды нежилых помещений, акты приема-передачи арендуемых помещений, акты по предъявленным (перепредъявленным) услугам связи, электрической энергии, другим коммунальным платежам, расшифрованные ведомости по внутризоновым переговорам, счета - фактуры) суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что расходы Общества в 2009, 2010 годах являются экономически оправданными, надлежащим образом документально подтвержденными.

Исключая из состава расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, и вычетов по НДС в 2009, 2010 годах затраты Общества на предпродажную подготовку комбайнов, их гарантийное и сервисное обслуживание, налоговый орган исходил из взаимозависимости участников сделки (СООО "Омсклидагромаш" и ООО "Омскагротехсервис").

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, исходил из того, что приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о сговоре сторон сделки, недостоверности в связи с этим сведений, содержащихся в представленных документах и, как следствие, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем пришел к выводу, что Инспекцией необоснованно отказано в предоставлении налогового вычета в связи с оказанными услугами на предпродажную подготовку зерноуборочной техники.

В части правомерности включения Обществом затрат по данным операциям в состав расходов по налогу на прибыль суд счел данные расходы документально не подтвержденными и экономически неоправданными.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции, пришел к самостоятельному выводу о том, что расходы Общества на предпродажную подготовку зерноуборочной техники, гарантийное и сервисное обслуживание являются документально подтвержденными и экономически оправданными; правомерно учтены Обществом в составе расходов, влияющих на размер налогооблагаемой прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что условиями дополнительного соглашения к договору на предпродажную подготовку зерноуборочной техники, гарантийное и сервисное обслуживание ООО "Омсклидагромаш" изменен перечень документов, необходимых для предъявления к оплате выполненных работ; по согласованным сторонами условиям основанием оплаты выполненных работ является только акт, подписанный сторонами, иные документы не требуются, поскольку и завод и технический центр расположены в одном регионе; объемы и номенклатура работ, выполненных в рамках гарантийного и сервисного обслуживания отражены в актах, оформленных между ООО "Омскагротехсервис" и собственниками зерноуборочной техники; объем работ, выполняемых в рамках предпродажной подготовки отражен в ведомостях предпродажной подготовки комбайнов.

Выводы апелляционного суда основаны на положениях статей 20, 169, 171, 172 252, 264 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (договор на предпродажную подготовку, гарантийное и сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники от 21.04.2009, дополнительное соглашение, договоры поставок, пояснения Дышловой Т.Н., акты сдачи-приемки выполненных работ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по предпродажной подготовке зерноуборочной техники Обществу его контрагентом, а также правомерность учета произведенных затрат в составе расходов, влияющих на размер налогооблагаемой базы, полностью подтвержден.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Инспекции по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А46-29337/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

 

Судьи

А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение топлива для арендованного транспорта, т.к. данные расходы не связаны с производством.

Суд с налоговым органом не согласился.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в представленных обществом путевых листах на эксплуатацию арендованного транспорта за 2009 г. маршрут следования не указан. Путевой лист легкового автомобиля выписывался один на несколько дней. Водителем автотранспортного средства выступал В., который в дни списания горючего находился в командировках. Кроме того, имело место прерывание показаний спидометра.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, что арендованные транспортные средства использовались обществом в непроизводственных целях, предусмотренные законом процедуры налогового контроля не проводились. Так, не была сопоставлена соразмерность понесенных обществом расходов на приобретение ГСМ с деятельностью организации, направленной по получение дохода.

Кроме того, налоговым органом не обоснован факт влияния прерывания показаний спидометра на размер списанного в производственных целях ГСМ.

Исследовав имеющиеся доказательства (договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", авансовые отчеты о размере израсходованного топлива, командировочные удостоверения сотрудников, путевые листы), и учитывая, что сам факт оформления путевых листов свидетельствует об использовании транспорта в производственных целях, суд сделал вывод о правомерном включении спорных затрат в состав расходов.

При этом недостатки в оформлении путевых листов, по мнению суда, не исключают производственный характер использования транспорта.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф04-3922/13 по делу N А46-29337/2012