Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф04-5120/13 по делу N А45-29905/2012

г. Тюмень

28 ноября 2013 г.

Дело N А45-29905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" и закрытого акционерного общества "Автоярус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи: Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-29905/2012.

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" - Свинцов А.Н. по доверенности от 19.07.2013, Александров А.Ю. по доверенности от 30.07.2013;

от открытого акционерного общества "НБК-Банк" - Лосева Л.В. по доверенности от 20.06.2013;

от закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" - Санин А.С. по доверенности от 14.03.2013;

от закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" - Бочаров Р.В. по доверенности от 21.03.2013;

от Пака Вениамина Александровича - Бочаров Р.В. по доверенности от 06.03.2012.

Суд установил:

акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" (Республика Казахстан) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест" (630000, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 2, ОГРН 1065403049942, ИНН 5403187417, далее - ЗАО "Автоярус-Инвест") о взыскании 38 617 153,65 долларов США, в том числе: 35 671 378,14 долларов США основного долга, 2 776 484,24 долларов США процентов за пользование кредитными средствами за период с 06.09.2009 по 15.03.2010, 169 291,27 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2009 по 29.11.2011 и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 246 от 07.03.2008 недвижимое имущество, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителей, 75 000 руб. расходов на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости предмета залога.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006, заключенному между банком и закрытым акционерным обществом "Автоярус" (далее - ЗАО "Автоярус"), а также на то, что соглашением о переводе долга от 07.04.2008 задолженность ЗАО "Автоярус" по договору от 22.12.2006 в полном объеме переведена на ЗАО "Автоярус-Инвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Пак Вениамин Александрович, закрытое акционерное общество "ОРГСТРОЙ", открытое акционерное общество "НБК-Банк", ЗАО "Автоярус", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в иске отказано. В порядке применения последствий недействительности сделки с ЗАО "Автоярус-Инвест" в пользу банка взыскано 390 846 317,19 руб., что эквивалентно 12 636 152,87 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения дела.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что договор об открытии кредитной линии является ничтожным как не соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации. По мнению суда, кредитор в данном договоре не является кредитной организацией. В связи с признанием договора недействительной (ничтожной) сделкой суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Руководствуясь пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе применил двустороннюю реституцию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению банка, суд неправильно применил нормы банковского законодательства. Предоставление заемщику денежных средств по договору не является банковской операцией по смыслу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). При этом соответствующую банковскую деятельность банк ведет на территории Республики Казахстан, имея на это лицензию. Предоставление иностранным банком кредита российскому заемщику не запрещено законом и не требует какого-либо участия иностранного банка в российской банковской системе.

Заявитель жалобы считает, что признавая договор ничтожной сделкой, суд неправильно применил статьи 173, 421, 819, 1186, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона о банках и банковской деятельности, не применил статью 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. По его мнению, поскольку банк является иностранным лицом, то в силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у него специального статуса должно определяться по его личному закону - правом Республики Казахстан. Кроме этого, истец считает, что действия ответчика, направленные на оспаривание договора, являются злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе ЗАО "Автоярус", соглашаясь с выводами, изложенными в решении и постановлении, просит изменить резолютивную часть решения. По мнению заявителя жалобы, в резолютивной части решения необходимо указать о недействительности (ничтожности) договора об открытии кредитной линии и договора ипотеки.

ОАО "НБК-Банк" согласно с жалобой банка и возражает против жалобы ЗАО "Автоярус".

Представители ЗАО "Автоярус-Инвест" и Пака В.А. не согласны с жалобой банка, судебные акты по существу считают законными, не возражают против удовлетворения жалобы ЗАО "Автоярус".

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между банком и ЗАО "Автоярус" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 45 000 000 долларов США сроком на 72 месяца с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику 45 000 000 долларов США на основании письменных заявок посредством перечисления пяти траншей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07.03.2008 между банком и ЗАО "Автоярус-Инвест" (залогодателем) заключен договор N 246 об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель передает в залог (ипотеку) банку указанное в договоре недвижимое имущество.

По соглашению о переводе долга от 07.04.2008, заключенному между банком, ЗАО "Автоярус" и ЗАО "Автоярус-Инвест", задолженность ЗАО "Автоярус" перед истцом по договору об открытии кредитной линии в полном объеме переведена на ЗАО "Автоярус-Инвест".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылался на то, что договор об открытии кредитной линии является ничтожным, поскольку заключен иностранным банком в отсутствие специального разрешения (лицензии) на право осуществлять банковские операции на территории Российской Федерации. По мнению ответчика, недействительность кредитного договора влечет недействительность договора об ипотеке.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьей 819, пунктом 1 статьи 1186, пунктами 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банках и банковской деятельности, а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходил из того, что договор об открытии кредитной линии является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса. При этом он указал, что кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку банк в спорном договоре не является кредитной организацией. Суд отметил, что кредитование произведено на территории Российской Федерации. Банк является разновидностью кредитной организации и, следовательно, к нему применяются правила о наличии специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на осуществление банковских операций. Нормативные акты Российской Федерации не устанавливают возможность выдачи лицензии на осуществление банковских операций иностранным кредитным организациям.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитором в кредитном договоре должен являться банк или иная кредитная организация.

Согласно статье 2 Закона о банках и банковской деятельности банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности иностранный банк - банк, признанный таковым по законодательству иностранного государства, на территории которого он зарегистрирован.

Из имеющихся в деле документов следует, что банк зарегистрирован на территории Республики Казахстан, имеет лицензию Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" является банком в Республике Казахстан и иностранным банком с точки зрения статьи 1 Закона о банках и банковской деятельности.

Суд, ссылаясь на закрепленное в договоре применимое право (российское), указал, что банк не является лицом, которое в силу действующего российского законодательства допущено к осуществлению кредитной деятельности, поскольку в соответствии со статьей 13 Закона о банках и банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Между тем истец осуществляет банковскую деятельностью на территории Республики Казахстан, имея на это лицензию на проведение банковских и иных операций, выданную Агентством Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд, указывая на ничтожность кредитного договора в связи с отсутствием у истца лицензии Банка России и, соответственно, статуса кредитной организации, неправомерно применил статью 1 Закона о банках и банковской деятельности для определения наличия у истца статуса кредитной организации, поскольку в силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом банка считается не право Российской Федерации, а право Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Суд не применил данную норму права.

Выбор сторонами российского права в качестве применимого к договору не означает, что банк должен получить лицензию Центрального банка Российской Федерации.

Стороны договора при его заключении выбрали в качестве применимого право Российской Федерации (пункт 1.1. договора). В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранное сторонами российское право применяется к их правам и обязанностям по договору. Оно не касается и не может касаться лицензирования или иных норм публичного права, поскольку согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации применимое право распространяется только на гражданско-правовые отношения между сторонами.

Таким образом, подчинение договора российскому праву не означает, что банк должен получить лицензию Центрального банка Российской Федерации.

Следует признать, что, заключая и исполняя договор, банк занимался банковской деятельностью на территории Республики Казахстан, при этом операции по переводу сумм кредита в Российскую Федерацию на счет заемщика в российском уполномоченном банке являются внешнеторговыми расчетами, прямо разрешенными действующим валютным законодательством Российской Федерации. Поскольку банк осуществлял банковскую деятельность на территории Республики Казахстан, он находился вне российской административной юрисдикции.

Суд необоснованно посчитал перечисление банком кредита на счет должника в российском банке банковской деятельностью в России.

Пунктом 2.1.5. кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредиты путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в ОАО АКБ "Хлебный".

Кассационная инстанция считает, что перечисление денежных средств на российский счет должника является расчетной операцией и не может быть равнозначно ведению банковской деятельности в России, поскольку денежные средства перечислялись банком из Республики Казахстан.

Более того, истец не имел реальной возможности иным образом предоставить кредитные средства ответчику, поскольку в силу статьи 12 Закона о валютном регулировании ответчик, как российский резидент, был не вправе получить сумму кредита от нерезидента (банка Республики Казахстан) на какой-либо иной счет, кроме открытого в российском банке.

Ответчик не отрицал получение денежных средств от банка, при этом само перечисление денежных средств осуществлялось с использованием межбанковских корреспондентских отношений.

Действующее законодательство не содержит запрета на прямое предоставление кредита иностранным банком российскому резиденту и такое предоставление не требует участия (любого вида присутствия) иностранного банка в банковской системе Российской Федерации.

Возможность предоставления кредитов иностранными банками российским заемщикам подтверждается Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (статьи 6,9,12), Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей в период заключения договора. Допустимость кредитования иностранными банками российских заемщиков подтверждена судебной практикой, в том числе Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности", кассационный суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита иностранным банком российскому заемщику не является банковской операцией, совершенной на территории Российской Федерации. Заключая и исполняя данный кредитный договор, банк не осуществлял банковскую деятельность в Российской Федерации. Следовательно, он не должен был получать лицензию Центрального банка Российской Федерации для совершения данной сделки.

Поскольку кредитные средства предоставлялись ответчику кредитной организацией (банком) в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания кредитного договора не соответствующим требованиям статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При отсутствии оснований для признания сделок недействительными жалоба ЗАО "Автоярус" удовлетворению не подлежит.

Нарушение судебными инстанциями норм материального права является основанием для отмены судебных актов.

Так как при принятии оспариваемых судебных актов суд не исследовал и не давал оценки наличию и размеру задолженности ответчика по кредитному договору и возможности обращения взыскания на заложенное имущество, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить действительный размер задолженности по обязательству, обеспеченному договором об ипотеке, определить возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по результатам проверки и оценки доказательств принять решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А45-29905/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым О.И. Финько