Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф04-9422/13 по делу N А70-3295/2013

г. Тюмень

19 февраля 2014 г.

Дело N А70-3295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибшванк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-3295/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибшванк" (625059, город Тюмень, улица Ветеранов Труда, дом 60 корпус 3, ИНН 7202067917, ОГРН 1027200839852) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625000, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Сибшванк" - Полозков К.А. по доверенности от 10.01.2014 N 3, Жданов В.П. по доверенности от 10.01.2014 N 4;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Шафранская С.Н. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибшванк" (далее - ЗАО "Сибшванк", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2012 N 18974085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в связи с отказом в принятии расходов и вычетов по сделкам с фирмой "Шванк гмбх"; решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 18.02.2013 N 0055.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не раскрыты, представленные доказательства использования Обществом технологии производства инфракрасных излучателей задолго до заключения договора коммерческой концессии, что данные обстоятельства не исследовались в рамках налоговой проверки.

Полагает, что судами обеих инстанций дана неверная оценка действиям Общества в части квалификации расходов налогоплательщика как необоснованной налоговой выгоды.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2014 до 12.02.2014 до 11 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 06.11.2012 N 07-19/43.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией было принято решение от 10.12.2012 N 18974085 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль, а также за неполное перечисление сумм НДС, подлежащих удержанию налоговым агентом.

Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль и по НДС, а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2009-2011 годы и недоимку по налогу на прибыль за 2010-2011 годы.

Решением Управления, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части размера подлежащих доначислению сумм недоимки по НДС за 1, 2 кварталы 2009 года, а также в части размера штрафа, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, со ссылкой на неправомерное доначисление Обществу сумм НДС по взаимоотношениям с фирмой "Шванк гмбх". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванными: решением Инспекции и решением Управления, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что фирма "Шванк гмбх" является учредителем и акционером ЗАО "Сибшванк", долгосрочные взаимоотношения налогоплательщика с фирмой "Шванк гмбх" сформированы в рамках заключенного контракта на поставку продукции, поэтому Общество вправе использовать маркировку фирменного наименования фирмы "Шванк гмбх" без заключения соответствующего договора коммерческой концессии. По мнению суда первой инстанции, из заключенного договора концессии не следует, комплекс каких именно исключительных прав передан ЗАО "Сибшванк" фирмой "Шванк гмбх". Суд первой инстанции также отметил, что документы, представленные Обществом, не подтверждают фактическое исполнение договора концессии, поскольку весь товар, комплектующие, документы на продукцию, а также сертификаты качества переданы ЗАО "Сибшванк" в рамках исполнения контракта на поставку продукции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части отказа в применении заявленных на основании договора коммерческой концессии вычетов по НДС, суд первой инстанции указал, что право на применение налогового вычета по названному налогу ЗАО "Сибшванк" надлежащим образом не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с мнением и выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что Обществом с фирмой "Шванк гмбх" 24.11.2004 был заключен договор коммерческой концессии, согласно условиям которого фирма "Шванк гмбх" (правообладатель) за вознаграждение и на указанный в договоре срок предоставляет ЗАО "Сибшванк" (пользователь) право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, деловую репутацию и коммерческий опыт.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и применив положения статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 1027, пункта 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ /2000, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 16.10.2000 N 91н, пункта 39 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ14/2007)", исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения фактического исполнения условий заключенного договора, установили отсутствие в них сведений о товарных знаках, знаках обслуживания, коммерческих обозначениях, научных изобретениях и других составляющих комплекса исключительных прав, переданных правообладателем пользователю; отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи соответствующих исключительных прав, а также доказательств представления отчетов об использовании ЗАО "Сибшванк" исключительных прав фирмы "Шванк гмбх".

При этом судами указано, что имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами, не подтверждает реального исполнения спорного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что фирма "Шванк гмбх" является учредителем и акционером ЗАО "Сибшванк", и Общества использовало ту часть фирменного наименования фирмы "Шванк гмбх", которая включена в фирменное наименование самого Общества; условие о маркировке продукции с использованием названия фирмы "Шванк гмбх" предусмотрено контрактом на поставку продукции от 08.07.2009 N 1/2009.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор фактически не исполнялся, а был заключен с целью получения ЗАО "Сибшванк" необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по указанной выше сделке.

В части отказа в принятии вычетов по НДС в суммах, уплаченных Обществом как налоговым агентом при приобретении товаров, используемых для производства объектов и оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив положения норм действующего налогового законодательства, установив факт включения Обществом в состав вычетов при определении налоговых обязательств по НДС сумм данного налога, уплаченных в 2009-2011 годах в связи с наличием договора коммерческой концессии, указали, что при перечислении Обществом как налоговым агентом НДС по сделкам, заключенным с иностранным контрагентом, суммы данного налога фактически относятся на иностранную компанию - на фирму "Шванк гмбх", и не являются расходами ЗАО "Сибшванк".

В связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что при условии признания соответствующих сделок не связанными с получением реальной экономической выгоды, исчисленные и уплаченные на их основании суммы НДС не могут быть включены в состав налоговых вычетов при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, аналогичны доводам, приводимым в апелляционном суде, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А70-3295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева