Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-8120/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А70-3295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8120/2013) закрытого акционерного общества "Сибшванк" (далее - ЗАО "Сибшванк", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу N А70-3295/2013 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1027200839852, ИНН 7202067917)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - Управление, УФНС России по Тюменской области)

об оспаривании решения от 10.12.2012 N 18974085 и решения от 18.02.2013 N 0055,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Сибшванк" - Жданов В.П. по доверенности N 7 от 04.04.2013, Полозков К.А. по доверенности N 23 от 26.12.2012 до 31.12.2013;

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Логинова И.А. по доверенности от 01.04.2013;

от УФНС России по Тюменской области - Шевкунова О.В. по доверенности от 27.11.2013 N 04-19/012345,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибшванк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 N 18974085, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с отказом в принятии расходов и вычетов по сделкам с фирмой "Шванк гмбх". Кроме того, Общество также просило признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 18.02.2013 N 0055, которым решение Инспекции в указанной выше части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что фирма "Шванк гмбх" является учредителем и акционером ЗАО "Сибшванк", долгосрочные взаимоотношения налогоплательщика с фирмой "Шванк гмбх" сформированы в рамках заключенного контракта на поставку продукции, поэтому заявитель вправе использовать маркировку фирменного наименования фирмы "Шванк гмбх" без заключения соответствующего договора коммерческой концессии. По мнению суда первой инстанции, из заключенного договора концессии не следует, комплекс каких именно исключительных прав передан ЗАО "Сибшванк" фирмой "Шванк гмбх". Суд первой инстанции также отметил, что документы, представленные заявителем, не подтверждают фактическое исполнение договора концессии, поскольку весь товар, комплектующие, документы на продукцию, а также сертификаты качества переданы ЗАО "Сибшванк" в рамках исполнения контракта на поставку продукции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части отказа в применении заявленных на основании договора коммерческой концессии вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал, что право на применение налогового вычета по названному налогу ЗАО "Сибшванк" надлежащим образом не подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом представлены надлежащие первичные и иные документы, подтверждающие реальное исполнение договора коммерческой концессии. По мнению заявителя, факт регулярного перечисления налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость, удержанного в связи с оплатой вознаграждения по договору коммерческой концессии фирме "Шванк гмбх", также подтверждает реальное исполнение такого договора.

Кроме того, настаивая на незаконности решения Инспекции в части отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере сумм налога, уплаченных по спорной сделке с фирмой "Шванк гмбх", Общество ссылается на то, что соответствующие суммы фактически уплачены заявителем в бюджет, поэтому при условии признании договора коммерческой концессии неисполненным они должны быть включены в вычеты по указанному налогу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибшванк" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устных выступлениях в судебном заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ЗАО "Сибшванк" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2011 годы, в ходе которой выявлены, в том числе, нарушения требований законодательства при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

Указанные нарушения, а также иные результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.11.2012 N 07-19/43.

10.12.2012 по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.11.2012 N 07-19/43, возражений налогоплательщика от 20.11.2012 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 18974085, в соответствии с которым Общество, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, а также за неполное перечисление сумм НДС, подлежащих удержанию налоговым агентом; заявителю начислены пени по налогу на прибыль и по НДС, а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2009-2011 годы и недоимку по налогу на прибыль за 2010-2011 год (т.1 л.д.15-66).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество 27.12.2012 направило в УФНС России по Тюменской области апелляционную жалобу на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 изменено в части размера подлежащих доначислению сумм недоимки по НДС за 1, 2 кварталы 2009 года, а также в части размера штрафа, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неправомерное доначисление Обществу сумм НДС по взаимоотношениям с фирмой "Шванк гмбх"; в остальной части жалоба ЗАО "Сибшванк" оставлена без удовлетворения (см. решение от 18.02.2013 N 0055 - т.1 л.д.74-83).

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 10.12.2012 N 18974085 и решение УФНС России по Тюменской области от 18.02.2013 N 0055 в части доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления пени по налогу на прибыль и по НДС не соответствуют положениям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции и отношения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2011 годах при определении налоговой базы по налогу на прибыль размер доходов уменьшен на сумму затрат по хозяйственным операциям с фирмой "Шванк гмбх" (юридическое лицо по законодательству ФРГ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов явился заключенный между заявителем и фирмой "Шванк гмбх" (далее также - правообладатель) договор коммерческой концессии от 24.11.2004 (т.2 л.д.18-23).

Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание указанного договора, а также иные документы, представленные Обществом в подтверждение фактического исполнения условий означенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решений налоговых органов в части отказа в принятии расходов заявителя по сделке с названным выше контрагентом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, из содержания договора коммерческой концессии от 24.11.2004 следует, что его предметом является предоставление правообладателем (фирма "Шванк гмбх") за вознаграждение и на указанный в договоре срок пользователю (ЗАО "Сибшванк") права использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, деловую репутацию и коммерческий опыт.

Согласно пункту 1.3 договора коммерческой концессии от 24.11.2004 данный договор заключен сторонами бессрочно, при этом пунктом 1.4 такого договора (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 22.07.2005 б/н) предусмотрено, что вознаграждение за использование комплекса исключительных прав составляет 1,96% от ежемесячного объема реализованной продукции, выполненных работ по прямым договорам пользователя и выплачивается в денежной форме путем ежемесячного перечисления данной суммы в евро на счет фирмы "Шванк гмбх".

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ /2000, утвержденному приказом Минфина РФ от 16 октября 2000 N 91н объекты интеллектуальной собственности (исключительное право) отражаются в учете организации в составе "Нематериальных активов" на счете 04.

В соответствии с пунктом 39 Приказа Минфина РФ от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ14/2007)" нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются пользователем (лицензиатом) на забалансовом счете в оценке, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре.

Между тем, из представленных Обществом в материалы настоящего дела документов (т.2 л.д.101-136, т.3 л.д.45-72) следует, что в них, как и в самом договоре коммерческой концессии от 24.11.2004, не указаны сведения о товарных знаках, знаках обслуживания, коммерческих обозначениях, научных изобретениях и других составляющих комплекса исключительных прав, переданных фирмой "Шванк гмбх" Обществу.

Более того, документов, подтверждающих факт передачи соответствующих исключительных прав, к договору коммерческой концессии от 24.11.2004 не приложено и заявителем в материалы дела не представлено, на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика права, переданные последнему по договору коммерческой концессии, также не числятся с момента подписания такого договора (то есть с 2004 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание представленной заявителем в материалы дела переписки между ЗАО "Сибшванк" и фирмой "Шванк гмбх" не свидетельствует о проведении инструктажа работников ЗАО "Сибшванк" по вопросам реализации исключительных прав правообладателя, поскольку в рамках такой переписки заявителем и представителями фирмы "Шванк гмбх" обсуждались лишь цены и условия поставки комплектующих оборудования по контракту на поставку продукции от 08.07.2009, технические характеристики оборудования, вопросы хозяйственной деятельности ЗАО "Сибшванк", как юридического лица, учрежденного фирмой "Шванк гмбх".

Кроме того, из содержания программ и протоколов совещаний, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта наличия между ЗАО "Сибшванк" и фирмой "Шванк гмбх" отношений, предусмотренных главой 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что на таких совещаниях Обществу предоставлялась информация, предназначенная для широкого круга пользователей и не составляющая конфиденциальную коммерческую информацию, наличие которой предполагают отношения в рамках франчайзинга.

Более того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены отчеты об использовании ЗАО "Сибшванк" исключительных прав фирмы "Шванк гмбх", подготовленные и направленные в адрес правообладателя.

С другой стороны, материалами дела подтверждается, что фирма "Шванк гмбх" является учредителем и акционером ЗАО "Сибшванк" (см. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2013 - т.1 л.д.11-14).

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявитель вправе использовать ту часть фирменного наименования фирмы "Шванк гмбх", которая включена в фирменное наименование самого Общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности по производству газовых инфракрасных излучателей ЗАО "Сибшванк" использует комплектующие и материалы (керамическая плитка), разработанные и поставленные фирмой "Шванк гмбх".

При этом долгосрочные взаимоотношения заявителя с фирмой "Шванк гмбх" оформлены в виде контракта на поставку продукции от 08.07.2009 N 1/2009 (т.1 л.д.91-108), предметом которого является поставка фирмой "Шванк гмбх" в адрес Общества материалов и комплектующих для изготовления газовых инфракрасных излучателей и других видов газового оборудования, а также предоставление документов, характеризующих продукцию, в том числе сертификатов качества и маркировок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о маркировке продукции с использованием названия фирмы "Шванк гмбх" предусмотрено непосредственно контрактом на поставку.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того факта, что исключительные права по договору коммерческой концессии Обществу в действительности не передавались, спорный договор заключен налогоплательщиком исключительно с целью перераспределения денежных потоков и прибыли при отсутствии экономической оправданности соответствующих расходов, и о наличии признаков получения ЗАО "Сибшванк" необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по указанной сделке с фирмой "Шванк гмбх".

При таких обстоятельствах, решения Инспекции и Управления в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2010-2011 годы, начисления соответствующих сумм штрафа и пени являются обоснованными и не могут быть признаны незаконными.

Далее, Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции (с учетом уточнений), оспаривается законность решения Инспекции и решения Управления в части отказа в принятии вычетов по НДС в размерах сумм, уплаченных Обществом, как налоговым агентом, при приобретении товаров, используемых для производства объектов и оказания услуг, являющихся объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налоговыми агентами при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ (в том числе, покупку товаров, принятие имущественных прав, выполненных работ, оказанных услуг на территории Российской Федерации от иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков) не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям (абзац второй пункта 3 статьи 171 НК РФ).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что при признании договора коммерческой концессии не подлежащим учету при определении налоговых обязательств Общества суммы уплаченного на основании такого договора налога на добавленную стоимость подлежат включению в вычеты по указанному налогу, является ошибочным, поскольку при перечислении Обществом, как налоговым агентом, НДС по сделкам, заключенным с иностранным контрагентом, суммы указанного налога фактически относятся на иностранную компанию (в рассматриваемом случае - на фирму "Шванк гмбх") и не являются расходами ЗАО "Сибшванк".

Следовательно, даже при условии признания соответствующих сделок не связанными с получением реальной экономической выгоды исчисленные и уплаченные на их основании суммы НДС не могут быть включены в состав налоговых вычетов при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

Учитывая изложенные выше выводы, а также то, что материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт включения Обществом в состав вычетов при определении налоговых обязательств по НДС сумм данного налога, уплаченных в 2009-2011 годах в связи с наличием договора коммерческой концессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не имело права применять соответствующие налоговые вычеты по НДС и обязано уплатить названный налог в полном объеме, с учетом доначислений, указанных Управлением в решения от 18.02.2013 N 0055.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 10.12.2012 N 18974085 (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Тюменской области от 18.02.2013 N 0055), вынесенное в отношении ЗАО "Сибшванк", в части доначисления НДС за 2009, 2010, 2011 годы и налога на прибыль за 2010 и 2011 годы на сумму необоснованно примененных вычетов, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу N А70-3295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибшванк" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.08.2013 N 971.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков