Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2014 г. N Ф04-4342/14 по делу N А67-5627/2012

г. Тюмень

22 мая 2014 г.

Дело N А67-5627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 (судья Сенникова И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-5627/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (634029,Томская область, город Томск, улица Петропавловская, дом 4, ИНН 7017287178, ОГРН 1117017010945) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, село Каргасок, улица Октябрьская, дом 3, ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город Томск, пр. Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения и требования.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" - Максимова Е.В. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соболиное" (далее - ООО "Соболиное") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 6 по Томской области) от 23.05.2012 N 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3.2, 3.3, 3.4 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) от 07.08.2012 N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в полном объеме.

В порядке статьи 48 АПК РФ определением арбитражного суда произведена процессуальная замена ООО "Соболиное" на общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - Общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суд Томской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 23.05.2012 N 8/ВНП признано недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 63 329 654 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части (пункты 3.3, 3.4 резолютивной части решения), в остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали статьи 69, 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы отзывов на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Соболиное" зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС России N 6 по Томской области 01.07.2011, создано путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Соболиное" (далее - ЗАО "Соболиное"), является его универсальным правопреемником. Закрытое акционерное общество "Соболиное" ранее состояло на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Томской области, ООО "Соболиное" - с 01.07.2011 в ИФНС России по г. Томску.

В период с 17.06.2011 по 10.02.2012 МИФНС России N 6 по Томской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Соболиное" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, транспортного, земельного и водного налогов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента за период с 05.03.2011 по 17.06.2011.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2012 N 10 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки МИФНС России N 6 по Томской области вынесено решение от 23.05.2012 N 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) - задолженность по подразделению Парабель в размере 70 202,96 руб. и пени по указанному налогу; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 63 329 654 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; начислены пени по состоянию на 23.05.2012 в размере 8 508,50 руб. по НДФЛ (налоговый агент) задолженность по подразделению Парабель.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.07.2012 N 274, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании данного решения 07.08.2012 ИФНС России по г. Томску в адрес ООО "Соболиное" направлено требование N 11 об уплате налога, сбора, пени, которым ООО "Соболиное" предложено в срок до 21.08.2012 погасить задолженность по НДФЛ (налоговый агент), в том числе недоимку в размере 70 202,96 руб. и пени в размере 8 508,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку проверка в части НДФЛ охватывала период лишь с 05.03.2011 по 17.06.2011, МИФНС России N 6 по Томской области не имела возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение Общества о наличии у него переплаты в предшествующие периоды. Применительно к оспариваемому требованию суд указал, что в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ (налоговый агент) указана лишь недоимка по решению от 23.05.2012 N 8/ВНП, переплата не отражена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 32, статей 24, 209, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ, исходя из представленных в материалы дела документов, установили, что основанием для предложения налоговым органом Обществу уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) задолженность по подразделению Парабель в размере 70 202,96 руб. и начисления пеней по состоянию на 23.05.2012 в размере 8 508,50 руб. послужил вывод Инспекции о том, что ООО "Соболиное" в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ как налоговым агентом не выполнена обязанность по своевременному перечислению удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ по подразделению Парабель за 2011 год в сумме 70 202,96 руб.

Действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 и главой 12 НК РФ.

Исходя из положений статей 75, 78 НК РФ, правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12, учитывая, что не оспаривается несвоевременное перечисление удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ, а указание в решении на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что допущенное Обществом нарушение законодательства о налогах и сборах, влечет для него (как налогового агента) определенные последствия в виде начисления пеней за несвоевременное перечисление налога в бюджет, предусмотренных статьей 75 НК РФ, которые являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

При этом судебные инстанции правильно указали, что наличие переплаты само по себе не опровергает факта допущенных нарушений в части перечисления удержанных сумм налога в более поздние (по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах) сроки и не исключает обязанность Инспекции по начислению в порядке статьи 75 НК РФ пеней на выявленную в рамках проверки недоимку. Оснований для учета переплаты в момент принятия оспариваемого решения налогового органа, в том числе основания для неначисления пеней, у МИФНС России N 6 по Томской области не имелось.

Доводы Общества о том, что зачет переплаты должна сделать ИФНС по г. Томску на момент выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2012 N 11, были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А67-3785/2012 по спору между теми же лицами, но в отношении иного периода.

Кроме того суды указали, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения об имеющейся переплате по состоянию на 07.08.2012 по обособленному подразделению ООО "Соболиное" у ИФНС России по г. Томску отсутствовали, а Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт излишне уплаченного налога в заявленной сумме. Из материалов дела не представляется возможным установить, по каким платежным документам уплачен, по мнению заявителя, излишне перечисленный налог, не истек ли трехлетний срок со дня излишней уплаты, что является обязательным условием для осуществления зачета в силу положений статьи 78 НК РФ.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А67-5627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов
Г.В. Чапаева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По мнению налогового органа, обществом, как налоговым агентом, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не выполнена обязанность по своевременному перечислению удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ по своему обособленному подразделению, в связи с чем обществу подлежат начислению пени.

По мнению суда, позиция налогового органа обоснованна.

Несвоевременное перечисление удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ налоговым агентом не оспаривается.

При этом, по мнению суда, указание в решении на предложение налогоплательщику уплатить недоимку без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ст.ст. 75, 78 НК РФ, правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12, суд пришел к выводу о том, что допущенное обществом нарушение законодательства о налогах и сборах, влечет для него (как налогового агента) определенные последствия в виде начисления пеней за несвоевременное перечисление налога в бюджет, предусмотренных ст. 75 НК РФ, которые являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

Оснований для учета переплаты в момент принятия оспариваемого решения налогового органа, в том числе основания для неначисления пеней, у инспекции не имелось.

Доводы общества о том, что ИФНС должна произвести зачет переплаты на момент выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, отклонены. При этом, суд указал, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения об имеющейся переплате по состоянию на 07.08.2012 по обособленному подразделению общества у ИФНС отсутствовали, а общество не доказало факт излишне уплаченного налога в заявленной сумме. Из материалов дела не представляется возможным установить, по каким платежным документам уплачен, по мнению заявителя, излишне перечисленный налог, не истек ли трехлетний срок со дня излишней уплаты, что является обязательным условием для осуществления зачета в силу положений ст. 78 НК РФ.