Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-11072/14 по делу N А46-15986/2013

город Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А46-15986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление от 11.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Верёвкин А.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-15986/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (107066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, 35, 1А, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к Министерству имущественных отношений Омской области, администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права собственности и права хозяйственного ведения.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области".

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Капусткин С.Ю. по доверенности от 24.11.2014 N 253.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения: гаражи блочные, расположенные по адресу:

город Омск, переулок Газетный, строение 3, литера В, и признании за истцом права хозяйственного ведения на названное имущество.

Определениями суда от 14.01.2014, от 24.02.2014 и от 18.03.2014 в порядке статей 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по ходатайству истца заменил Министерство имущественных отношений Омской области на надлежащего ответчика - Омскую область в лице Министерства имущественных отношений Омской области и привлёк к участию в деле в качестве ответчиков администрацию города Омска и департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Также суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области".

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы апелляционного суда о производном характере права хозяйственного ведения и отсутствии у истца полномочий на заявление требования о признании права собственности на имущество за Российской Федерацией противоречат положениям действующего гражданского законодательства, считает неправомерным вывод суда о невозможности применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приобретательской давности, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 222 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Охрана" требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.10.2001 отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел N 2 Центрального автономного округа города Омска обратился в администрацию города Омска с просьбой об оформлении документов на право пользования земельным участком, находящимся по адресу: город Омск, переулок Газетный, строение 3, на котором находятся нежилое строение (постройки 1917 года) и блочные гаражи (постройки 1995 года).

05.04.2004 Администрация города Омска распоряжением N 787-р "О передаче строений, расположенных по адресу: переулок Газетный, 3, в состав муниципальной казны города Омска" включило в состав муниципальной казны города Омска недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Омск, переулок Газетный, 3: строение (литера А) и строение (литера Б).

Указание на объект, обозначенный литерой В, в распоряжении N 787-р отсутствует,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" на базе военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации создано федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании названного постановления Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральным государственным агентством по управлению федеральным имуществом определён перечень федерального имущества, подлежащего передаче ФГУП "Охрана". В соответствии с этим перечнем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области издано распоряжение от 30.12.2005 N 931-р "Об изъятии из оперативного управления Отделения вневедомственной охраны при УВД N 2 ЦАО города Омска имущества, относящегося к государственной собственности Российской Федерации, и закреплении указанного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Охрана" МВД России.

Согласно вышеназванному распоряжению и акту о приёме - передаче здания (сооружения) от 30.11.2005 N 4 отдел вневедомственной охраны при УВД N 2 ЦАО города Омска передал гаражи блочные в количестве 4 -х штук, расположенные по адресу: город Омск, переулок Газетный, дом 3, литера В, ФГУП "Охрана".

Истец полагает, что с указанного момента в его хозяйственном ведении находится спорное имущество.

Права федеральной собственности и хозяйственного ведения на имущество не оформлены.

Ссылаясь на невозможность оформления прав федеральной собственности и хозяйственного ведения на спорный объект, ФГУП "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При обращении в арбитражный суд сформулированы фактически два самостоятельных требования, а именно: признание права собственности Российской Федерации на нежилые помещения (гаражи литера В), и признание права хозяйственного ведения за ФГУП "Охрана" на спорные нежилые помещения.

Согласно статьям 113, 114 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество государственного предприятия, находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

ФГУП "Охрана", будучи по своей организационно-правовой форме государственным унитарным предприятием, может обладать на праве хозяйственного ведения имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Из вышеприведённых разъяснений следует, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Право хозяйственного ведения само по себе не может возникнуть в случае, если имущество не находится в чьей-либо собственности.

В силу приведённых выше положений право хозяйственного ведения может быть признано только в отношении имущества, введённого в гражданский оборот и уже находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения, в реестре государственной собственности не значатся. Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в подтверждение существования объекта истцом не представлены.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФГУП "Охрана" полномочий на обращение от имени Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на здание гаражей (литера В).

Судом правильно указано, что обращение субъекта права хозяйственного ведения в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на имущество, допустимо в тех случаях, когда предъявление таких исков имеет целью восстановление его нарушенного, а не предполагаемого права хозяйственного ведения.

Нарушенными могут быть только возникшие и существующие права.

Соответственно, право федеральной собственности и производное от него право хозяйственного ведения на это имущество могут считаться нарушенными, если право федеральной собственности возникло и существует.

Между тем, существо спора и конструкция самого иска указывают на то, что право собственности Российской Федерации еще не возникло и может возникнуть только в будущем, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При отсутствии со стороны Российской Федерации в лице органа, подпадающего под признаки статьи 125 ГК РФ, волеизъявления на признание права собственности на имущество оснований для удовлетворения иска, заявленного неуполномоченным лицом, не усматривается. Соответственно, в рамках настоящего дела отсутствуют и основания для признания производного от права собственности права хозяйственного ведения.

Указанные выше нормы права применены апелляционным судом верно, сделанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие правовых оснований для признания за истцом вещного права на спорное имущество в порядке статьи 222 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, обращаясь в суд с иском, ФГУП "Охрана" не заявляло о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на самовольную постройку, на положения статьи 222 ГК РФ не ссылалось.

В подтверждение заявленных требований истец указывал на фактическую передачу ему имущества, а также на приобретательную давность.

Тем самым, апелляционный суд по существу разрешил не заявленное истцом требование, что нельзя признать соответствующим требованиям статей 49, 168 АПК РФ.

В то же время, указанное процессуальное нарушение не повлекло принятия незаконного судебного акта и не может быть признано безусловным основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15986/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева О.С. Коробейникова