Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12093/14 по делу N А27-1512/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12093/14 по делу N А27-1512/2014

 

г. Тюмень

 

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-1512/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТранс" на решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-1512/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТранс" (652711, Кемеровская область, город Киселевск, улица Панфилова, дом 1А, ИНН 4211016092, ОГРН 1044211000679) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТранс" - Курносенко Е.А. по доверенности от 26.05.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Яшкин Е.А. по доверенности от 19.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТранс" (далее - ООО "КузбассУгольТранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2013 N 11-26/235.

Решением от 10.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также сделали неправильные выводы относительно правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки ООО "КузбассУгольТранс" Инспекцией принято решение от 16.10.2013 N 11-26/235, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 2 355 164 руб., начислены пени в общем размере 610 042 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.01.2014 N 6, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО "КузбассУгольТранс" обжаловало в Федеральную налоговую службу решение Инспекции и решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением ФНС России от 04.03.2014 N СА-4-9/3896@ жалоба ООО "КузбассУгольТранс" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что реальность осуществления хозяйственных операций Общества с его контрагентами не подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налоговым органом правомерно и в соответствии с законом применен расчетный метод определения налоговых обязательств Общества; налогоплательщик не подтвердил наличие расходов, не учтенных Инспекцией; привлечение по статье 126 НК РФ правомерно.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Обществу налоговым органом выставлено требование от 28.12.2012 N 10-39/94 о представлении документов. 09.01.2013 ООО "КузбассУгольТранс" просило продлить срок представления документов. Решением от 09.01.2013 N 1 срок был продлен. Тем не менее, Общество документы не представило, пояснив, что предыдущие руководитель и главный бухгалтер печать и документы не передавали. 28.03.2013 налоговым органом в адрес Общества направлено письмо, в котором налоговый орган указывал, что при непредставлении документов он воспользуется правом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть применит расчетный метод. Также налоговый орган повторно выставил в адрес Общества требование от 28.03.2013 N 10-39/94, а 20.05.2013 выставлено требование N 11/94.

03.06.2013 налогоплательщиком частично представлены документы, в остальной части требования налогового органа оставлены без исполнения.

В связи с тем, что налогоплательщик более двух месяцев не представлял налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, Инспекцией суммы налогов, подлежащие уплате ООО "КузбассУгольТранс" в бюджет за проверяемые периоды, рассчитаны на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, то есть был применен порядок исчисления налога, регламентированный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Общество в кассационной жалобе считает неправомерным применение расчетного метода при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

Суды обеих инстанций, проанализировав и применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 65 АПК РФ, статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, от 25.05.2004 N 668/04, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 05.07.2005 N 301-О, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", правомерно указали о том, что допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты. Поэтому сам по себе расчетный метод исчисления налогов не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

В рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине организации, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме ее налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения причина отсутствия у Общества первичных документов.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Исходя из того, что у налогоплательщика частично отсутствовали документы бухгалтерского и налогового учета, на основании которых производится исчисление налога на прибыль и НДС, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности применения налоговым органом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суды обоснованно указали, что налог на прибыль и НДС, подлежащий уплате в бюджет, был рассчитан налоговым органом с учетом документов, полученных от самого Общества, на основании информации с расчетного счета Общества, на основании документов, полученных в ходе проведения встречных проверок от контрагентов налогоплательщика. Доначисления по НДС и налогу на прибыль произведены в отношении документально неподтвержденных вычетов по НДС, документально неподтвержденных расходов (то есть не подтвержденных самим Обществом ввиду непредставления документов, а также не подтвержденных контрагентами Общества).

Суды обеих инстанций правомерно сочли необоснованными доводы налогоплательщика о неправомерном неучете налоговым органом при расчете налоговой базы данных об аналогичных налогоплательщиках (ООО "Разрез Сергеевский", ООО "Акчурла-Уголь", ООО "Коммунальщик").

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что указание в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на возможность использования налоговым органом сведений об иных аналогичных налогоплательщиках является дополнительным критерием расчетного метода определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

По итогам исследования данного довода суды пришли к обоснованным выводам о том, что Обществом не представлено доказательств того, что указанные им организации соответствуют критериям аналогичности по видам и показателям деятельности самого Общества. Кроме того, Обществом не было представлено доказательств, что непринятие в расчете налогового органа показателей по аналогичным налогоплательщикам привело к необоснованному доначислению Обществу излишних налоговых обязательств.

Доводы ООО "КузбассУгольТранс" относительно неправомерности выводов судов о взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "Авнгард" и ООО "Рекорд" суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку в материалы дела Обществом не представлено документального подтверждения расходов, не доказана реальность взаимоотношений Общества с контрагентами, а также направленности таких расходов на осуществление реальной экономической деятельности.

Доводы Общества о несении им расходов по взаимоотношениям с ОАО "РЖД" и другими контрагентами, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

При принятии решения в данной части спора, суды учли представленную в суд первой инстанции таблицу расходов (по документам Общества); расчет налогового органа в отношении принятых расходов организации; пояснения сторон, которые даны непосредственно в суде представителями; документы, представленные Обществом в суд апелляционной инстанции, которые, как отметил суд апелляционной инстанции, были исследованы вышестоящим налоговым органом и им дана оценка в его решении от 09.01.2014 N 6.

Относительно неподтвержденности поставки Обществу дизельного топлива контрагентом ООО "Дис" суды правомерно исходили из того, что в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, дизельное топливо относится к 3 классу опасных грузов.

На основании статьи 3 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 были утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 6 которых заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Таким образом, налогоплательщик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие расходов, которые не были учтены налоговым органом по оспариваемому решению.

Доводы Общества о неучете Инспекцией в расчете амортизационных сумм, также правильно признаны судами двух инстанций необоснованными, так как Общество не доказало наличие у него амортизируемого имущества, наличие надлежащего учета амортизации такого имущества, наличие оснований для исчисления амортизации, не представило расчет амортизации имущества по рассматриваемому периоду, как того требуют правила статей 256-259 НК РФ.

В части довода налогоплательщика о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что требования о представлении документов получены Обществом, однако в установленный срок в полном объеме не исполнены.

В отношении документов налогового, бухгалтерского учета и отчетности действующим законодательством установлены сроки и порядок их хранения. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, следует хранить в течение четырех лет.

Документы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерским учете" должны храниться по правилам организации архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Обществом нарушены нормы действующего законодательства, ввиду чего и допущено непредставление документов.

Налогоплательщик в кассационной жалобе фактически не оспаривает факт правонарушения (непредставление по требованию налогового органа запрошенных документов). Позиция Общества в данной части сводится к невозможности представления документов ввиду того, что все документы незаконно удерживались предыдущим руководителем и главным бухгалтером Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства по данному эпизоду, с учетом доводов и возражений обеих сторон, обоснованно признали данные обстоятельства не доказанными, указав о том, что представленные в суду документы не подтверждают факт незаконного изъятия (похищение) документов у Общества. Решение Киселевского городского суда Кемеровской области, на которое ссылается налогоплательщик в обоснование своих доводов, такие обстоятельства не содержит. Также из текста решения Киселевского городского суда Кемеровской области не следует установления судом факта изъятия Масаловым В.И. или Степановой Е.А. и удержание документов Общества. Ссылки Общества на неоднократные письма и телеграммы в адрес данных лиц с требованием вернуть документы признаны не состоятельными, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактах незаконного удержания этих документов, данными лицами суду не представлено.

Таким образом, судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1512/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Кокшаров

 

Судьи

Е.В. Поликарпов
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В части довода налогоплательщика о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

...

В отношении документов налогового, бухгалтерского учета и отчетности действующим законодательством установлены сроки и порядок их хранения. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, следует хранить в течение четырех лет.

Документы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерским учете" должны храниться по правилам организации архивного дела, но не менее пяти лет."