Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-2687/14

г. Томск

04 августа 2014 г.

Дело N А27-1512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Курносенко Е.А. по доверенности от 01.10.2012 (на 3 года)

от налогового органа Кайзер Т.А. по доверенности от 10.09.2013, Сенечко Н.Я по доверенности от 28.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТранс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 года по делу N А27-1512/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТранс" (ИНН 4211016092, ОГРН 1044211000679),Кемеровская область, г. Киселевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 11-26/235 от 16.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТранс" (далее - ООО "КузбассУгольТранс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2013 г. N 11-26/235.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "КузбассУгольТранс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- налоговым органом неправильно применен расчётный метод при определении налоговых обязательств налогоплательщика; произведено произвольное доначисление налогов; Общество понесло расходы по взаимоотношениям с ОАО "РЖД" и другими контрагентами, Инспекцией не учтены в расчете соответствующие амортизационные суммы; не сопоставлены аналогичные налогоплательщики;

- уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по перечисленным денежным средствам в адрес ООО "Рекорд", ООО "Авангард" неправомерно, поскольку выведенные денежные средства через данные фирмы получены директором Масаловым В. И., являются его доходом и использованы им в личных целях, а, следовательно, подлежат учёту ООО "КузбассУгольТранс" в составе расходов на оплату труда.

- заявитель не мог представить запрашиваемые Инспекцией документы, так как они незаконно удерживались предыдущим руководителем и главным бухгалтером Общества.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании. К апелляционной жалобе Обществом были приложены дополнительные документы: выписки по операциям на счете организации, налоговые декларации по налогу на прибыль, сводный реестр документов, реестр сверки документов ОАО "РЖД", решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-26/48 от 06.09.2011 г., данные об амортизации, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг. В судебном заседании представитель Общества ходатайствовала об их приобщении к материалам дела на том основании, что суд отклонил соответствующее ходатайство заявителя об их приобщении к материалам дела, что не нашло отражение в протоколе судебного заседания, но следует из аудиозаписи; представила на обозрение суда оригиналы документов по РЖД.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представители Инспекции в судебном заседании поддержали выводы суда первой инстанции, возражают против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе поскольку часть из них представлялась суду первой инстанции только на обозрение, а документы по ОАО "РЖД" в том виде, в котором они представляются суду апелляционной инстанции, ни на проверку, ни в суде первой инстанции не представлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав приложенные апеллянтом к ходатайству документы, суд установил следующее.

Согласно протокола судебного заседания от 03.04.2014 года заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов: апелляционной жалобы в УФНС, дополнений к ней, жалобы в ФНС, решения ФНС, сверки расходов, выписки из ЕГРЮЛ, копии уведомлений телефонограммой. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Иные документы ( налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на имущество, решение Инспекции от 06.09.2011 года, выписки) были представлены стороной на обозрение суда, на них представитель Общества ссылался в ходе судебного процесса, о приобщении не заявлено, иного из аудиозаписи судебного заседания не следует; после обозрения данных документов они возвращены представителю Общества, который, вопреки доводам апеллянта, полагающего, что данные документы представлялись не на обозрение, а для приобщения к материалам дела, вместе с тем, суду не выразил каких-либо возражений относительно данного факта, не указал, что спорные документы ходатайствовал приобщить. Суд апелляционной инстанции ознакомился с аудиозаписью судебного заседания, не обнаружил каких-либо ее противоречий с протоколом в бумажном виде, подписанном судьей. Более того, полагая, что суд в протоколе от 03.04.2014 года не отразил заявленные обществом ходатайства и результаты их рассмотрения, соответствующих замечаний на протокол не представляло. Те документы, которые обозревались судом первой инстанции, обозрены и судом апелляционной инстанции, возвращены апеллянту.

Применительно к документам по контрагенту ОАО "РЖД", налоговый орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции ознакомился с данными документами, указал, что на проверку при апелляционном обжаловании представлялись иные копии документов, не содержащих соответствующих печатей, подписей, в связи с чем возражали против приобщения документов к материалам дела, которые отсутствовали как на момент проверки, так и не представлялись суду первой инстанции. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в суде первой инстанции такие документы не представлялись, при этом судом обоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку представитель общества не обосновал невозможность представить все необходимые доказательства ранее, а равно не подтвердил их наличие у общества на соответствующий вопрос суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

В связи с изложенным податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции. Представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела перечисленных выше документов.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 11-26/235 от 16.10.2013 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 2 355 164 рублей, начислены пени в общем размере 610 042 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, ООО "КузбассУгольТранс" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 6 от 09.01.2014 г., которым оставлено решение налогового органа без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

ООО "КузбассУгольТранс" обжаловало в Федеральную налоговую службу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Кемеровской области N 11-26/235 от 16.10.2013 г. и решение УФНС России по Кемеровской области N 6 от 09.01.2014 г. Решением ФНС России от 04.03.2014 г. N СА-4-9/3896@ жалоба ООО "КузбассУгольТранс" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность осуществления хозяйственных операций Общества с его контрагентами не подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налоговым органом правомерно и в соответствии с законом применен расчетный метод определения налоговых обязательств Общества; налогоплательщик не подтвердил наличие расходов, не учтенных Инспекцией; привлечение по ст. 126 НК РФ правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Обществу выставлены требования о предоставлении документов для подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Так, Обществу выставлено налоговым органом требование о представлении документов N 10-39/94 от 28.12.2012 г. 09.01.2013 г. ООО "КузбассУгольТранс" просило продлить срок представления документов. Решением N 1 от 09.01.2013 г. срок был продлен. Тем не менее, Общество документы не представило, пояснив, что предыдущие руководитель и главный бухгалтер печать и документы не передавали. 28.03.2013 г. налоговым органом в адрес Общества направлено письмо, в котором налоговый орган указывал, что при непредставлении документов он воспользуется правом пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, то есть применит расчетный метод. Также налоговый орган повторно выставил в адрес Общества требование N 10-39/94 от 28.03.2013 г. 20.05.2013 г. выставлено требование N11/94. 03.06.2013 г. Заявителем частично представлены документы, в остальной части требования налогового органа оставлены без исполнения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Учитывая нормы, закрепленные в ст. 252, 171-172 НК РФ и ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы по налогу на прибыль должна подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения. Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных учетных документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата налога.

Поскольку налогоплательщик более двух месяцев не представлял налоговому органу документы, необходимые для расчёта налогов, Инспекцией суммы налогов, подлежащие уплате ООО "КузбассУгольТранс" в бюджет за проверяемые периоды, рассчитаны на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, то есть был применен порядок исчисления налога, регламентированный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты. Поэтому сам по себе расчетный способ исчисления налогов не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

В рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине организации, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме ее налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, не имеет существенного значения причина отсутствия у Общества первичных документов.

Поскольку у организации частично отсутствовали документы бухгалтерского и налогового учета, на основании которых производится исчисление налога на прибыль и НДС, применение положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обоснованно.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 г. N 668/04 содержится вывод о том, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Так, налоговым органом проверка проведена на основании документов и информации о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, выписок банка по операциям по расчетному счету, полученных в порядке ст. 86 Налогового кодекса РФ, свидетельских показаний, полученных в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, документов, истребованных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ у контрагентов проверяемого налогоплательщика, информации в отношении контрагентов, проверяемого налогоплательщика, полученной в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ из других налоговых органов РФ и на основании прочих мероприятий.

По полученным подтверждениям в ходе встречных проверок и запросам налогового органа суммы вычетов и расходов общества инспекцией были учтены. Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган также принял при расчете документы, которые обществом были частично представлены по требованиям налогового органа. Не приняты в качестве расхода и заявленных вычетов суммы не подтвержденных расходов и вычетов при отсутствии у общества документов.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. применяя пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Суд обоснованно указал, что налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, рассчитан налоговым органом с учетом документов, полученных от самого Общества, на основании информации с расчетного счета организации, на основании документов, полученных в ходе проведения встречных проверок от контрагентов налогоплательщика. Доначисления по НДС и налогу на прибыль произведены в отношении документально неподтвержденных вычетов по НДС, документально неподтвержденных расходов (то есть не подтвержденных самим Обществом ввиду непредставления документов, а также не подтвержденных контрагентами Общества).

Судом исследован и правильно оценен довод заявителя о необоснованном применении налоговым органом расчетного метода, поскольку пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусматривает право налоговых органов на применение расчетного метода при непредставлении по требованиям необходимых для расчета налога документов более 2 месяцев. Такие документы в полном объеме со стороны заявителя при проверке представлены не были, о чем в рассматриваемой ситуации известно и налогоплательщику, и налоговому органу.

Проведенный инспекцией в ходе проверки расчет как доходной, так и расходной части общества, с определением всех составных частей расходов общества судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам и проведенным в соответствии с положениями пп.7 п.1 ст.31 НК РФ. Проведенный инспекцией расчет судом также признан не противоречащий правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 1621/11 от 19.07.2011 г.

Также суд правомерно счел необоснованными доводы заявителя о необоснованном не учете налоговым органом при расчете налоговой базы данных об аналогичных налогоплательщиках (ООО "Разрез Сергеевский", ООО "Акчурла-Уголь", ООО "Коммунальщик").

Как правильно указал суд, ссылка в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на возможность использования налоговым органом сведений об иных аналогичных налогоплательщиках является дополнительным критерием расчетного метода определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

По итогам оценки данного довода, суд пришел к обоснованным выводам о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им организации соответствуют критериям аналогичности по видам и показателям деятельности самого Общества. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств, что непринятие в расчете налогового органа показателей по аналогичным налогоплательщикам привело к необоснованному доначислению заявителю излишних налоговых обязательств.

Заявитель в рамках рассматриваемого дела и заявленной им позиции не оспорил проведенный инспекцией расчет, не оспорил неверность определения инспекцией налоговых обязательств, не оспорил и не опроверг сделанные инспекцией выводы. Заявитель также не представил суду документального подтверждения понесенных расходов, неверного и необоснованного не учета инспекцией в составе расходов общества конкретных сумм.

Доводы апеллянта о несении им расходов по взаимоотношениям с ОАО "РЖД" и другими контрагентами, а также по амортизируемому имуществу обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, общество не доказало наличие у него амортизационного имущества, наличие надлежащего учета амортизации такого имущества, наличие оснований для исчисления амортизации, не представило расчет амортизации имущества по рассматриваемому периоду, как того требуют правила ст.ст. 256-259 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается в указанной части на налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на имущество, на решение налогового органа по предыдущим налоговым периодам, которые обозревались судом первой инстанции и представлены с апелляционной жалобой, вместе с тем, из данных документов следует лишь факт начисления Обществом амортизации по определенному имуществу, тогда как применительно к рассматриваемому налоговому периоду налогоплательщик должен доказать наличие такого имущества, его отражение в бухгалтерском учете, фактическое состояние имущества, расчет амортизации, тогда как никакие первичные документы налогоплательщиком не представлены.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, представив в УФНС по Кемеровской области документы по "взаимоотношениям" с ОАО "РЖД", ООО "СК "Согласие", ООО "ЭСК "Энергосервис", ООО "Дис", ОАО "Киселёвское ПТУ", ООО "Трасса", ИП Коробейников В.И., просил учесть данные документы в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов но НДС.

Управление, оценив представленные налогоплательщиком документы, обоснованно указало, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО "Трасса", ООО "ЭСК "Энергосервис", ОАО "Киселёвское ПТУ", ООО "СК "Согласие", уже включены налоговым органом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС, более того, документы содержат нарушения в порядке их составления (подписи, печати).

В качестве документов, якобы подтверждающих поставку дизельного топлива от ООО "Дис" и компьютерных запчастей от ИП Коробейникова В. И., налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают факта поставки товаров от ООО "Дис" и ИП Коробейникова В. И., поскольку Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, следовательно, факт поставки товаров от данных лиц налогоплательщиком не подтвержден.

Кроме того, согласно представленным ООО "КузбассУгольТранс" документам по "взаимоотношениям" с ООО "Дис", последнее якобы поставляет проверяемому налогоплательщику горюче-смазочный материал, а именно: дизельное топливо.

При этом, согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 г. N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" дизельное топливо относится к опасному грузу (3 классу опасности). В соответствии с п. 5.1.9 указанных Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе, в том числе товарно-транспортную накладную. Таким образом, при осуществлении перевозки опасных грузов в обязательном порядке должна составляться товарно-транспортная накладная.

Однако налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не представлены в Управление, представленные же товарные накладные не соответствуют установленным законодательством требованиям (отметок о приеме товара нет).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что документы, которые, по мнению общества, дополнительно подтверждают расходы, совместно с заявлением или в ходе судебного разбирательства суду не представлены, в заявлении общества, в представленной таблице расходов не указан перечень счетов-фактур ОАО РЖД, которые не учтены налоговым органом при вынесении решения, суд пришел к обоснованному выводу, что в порядке ст.65 АПК РФ заявитель не доказал документальное подтверждение расходов, которые не были учтены налоговым органом по оспариваемому решению.

Исследуя доводы Общества о наличии у него дополнительных документов, суд определением от 03.03.2014 г. назначил сверку по документам, представленным заявителем в ходе выездной проверки и полученным налоговым органом самостоятельно (как следствие, использованных Инспекцией в расчете), с документами, представленными в УФНС России по Кемеровской области (как считает Общество, не учтенными Инспекцией при расчете).

Согласно представленной в суд первой инстанции таблице расходов (по документам Общества), а также расчета налогового органа в отношении принятых расходов организации, пояснениям сторон, которые даны непосредственно в суде их представителями, совместно с апелляционной жалобой Обществом представлен ряд документов. Данные документы исследованы вышестоящим налоговым органом и им дана оценка в решении N 6 от 09.01.2014 г., в частности, вышестоящий налоговый орган указал, что они уже учтены налоговым органом при расчете (в отношении ОАО "РЖД", ОАО "Киселевское ПТУ", ООО "СК Согласие", ООО "ЭСК Энергосервис", ООО "ТРАССА").

Из представленной Обществом таблицы расходов, а также из пояснений представителя заявителя следует, что им не опровергается учет Инспекцией в расчете документов ОАО "РЖД", ОАО "Киселевское ПТУ", ООО "СК Согласие", ООО "ЭСК Энергосервис", ООО "ТРАССА", которые представлены дополнительно к апелляционной жалобе в УФНС России по Кемеровской области. Но, как указывал заявитель, у него имеются иные документы в отношении расходов Общества (по ОАО "РЖД", ООО "Карат" (ООО "ДИС"), ИП Коробейников В. И.).

В свою очередь, документы, которые, по мнению заявителя, дополнительно подтверждают расходы, совместно с заявлением или в суде первой инстанции не представлены. Судом исследовались обстоятельства наличия у Общества документального подтверждения расходов, соответствующие доказательства суду представлены не были со стороны заявителя. При отсутствии документов, подтверждающих расходы Общества, которые не были учтены налоговым органом при принятии решения, суд обоснованно признал доводы Общества в данной части не доказанными.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговым органом учтены документы в рамках взаимоотношений с ОАО "РЖД", которые подтвердил сам контрагент; те документы, на которые ссылается Общества в ходе судебного разбирательства, контрагентом не представлялись и не подтверждались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указал, что налоговым органом не конкретизирован перечень истребуемых у ОАО "РЖД" документов, кроме того, Инспекцией не учтено, что получателем денежных средств являются разные структурные подразделения - филиалы ОАО "РЖД", расположенные в г. Новосибирске и г. Москве.

Вместе с тем, согласно материалам проверки, Инспекцией в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в ИФНС России N 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО "РЖД" с указанием конкретных получателей денежных средств от налогоплательщика: Кемеровской мехдистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом ЗСЖД ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" по договору от 15.04.2009 г. N ЕЛС-453/9-К, административно-хозяйственный центр с.п. ЗСЖД - филиал ОАО "РЖД", Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры - с.п. ЗСЖД филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, требование содержало необходимые данные для идентификации требуемых документов, с указанием структурных подразделений и налогового периода, к которому они относятся.

При этом, ОАО "РЖД" представлены только документы, касающиеся взаимоотношений с административно-хозяйственным центром с.п. ЗСЖД - филиала ОАО "РЖД", которые и были включены налоговым органом в состав расходов при расчёте налога на прибыль организаций.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, налоговый орган по итогам проверки доначислил НДС и налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Авангард" и ООО "Рекорд".

Оспаривая решение в данной части, Общество фактически не отрицает сделанные налоговым выводы, однако полагает исключение таких расходов не правомерным, так как, по его мнению, денежные средства, перечисленные ООО "Авангард" и ООО "Рекорд" являются доходом Масалова В.И. (бывшего руководителя заявителя), а, следовательно, подлежат учету в составе расходов Общества по рассматриваемому периоду.

Данные доводы налогоплательщика необоснованны в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьёй 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В статье 129 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, денежные средства, полученные Масаловым В. И. с расчётных счетов ООО "Рекорд" и ООО "Авангард" не могут считаться расходами налогоплательщика на оплату труда данного физического лица, поскольку не являлись вознаграждением за труд работника ООО "КузбассУгольТранс", не связаны с работой и условиями труда и не предусмотрены трудовым договором или нормами законодательства РФ.

В связи с вышеизложенным, несостоятельны доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией необоснованно не были включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций денежные средства, снятые по чековой книжке бывшим генеральным директором Масаловым В. И.

Налогоплательщик также приводит довод о том, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО "КузбассУгольТранс" обращалось в налоговый орган с ходатайством о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью истребования информации у правоохранительных органов по факту хищения денежных средств Масаловым В. И.

Данный довод налогоплательщика несостоятелен, поскольку вывод денежных средств и хищение их Масаловым В. И. лишь подтверждает установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия фактических расходов налогоплательщика по несуществующим финансово-хозяйственным операциям с ООО "Авангард", ООО "Рекорд", что не оспаривается заявителем.

Суд обоснованно указал, что Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено документального подтверждения расходов, не доказана реальность взаимоотношений заявителя с контрагентами, а также направленности таких расходов на осуществление реальной экономической деятельности.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 196 шт., размер штрафа составил 19600 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 названного Кодекса, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Согласно норм налогового и бухгалтерского законодательства обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов возложена на налогоплательщика (пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ, ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ).

На основании ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Требование N 10-39/94 от 28.12.2012 г. о представлении документов, полученное лично генеральным директором ООО "КузбассУгольТранс" Балашовым А. Ф., с учетом решения N 1 от 09.01.2012 г. о продлении сроков представления документов, налогоплательщиком в срок не исполнено, документы не представлены.

Требование N 10-39/94 от 28.03.2013 г. о представлении документов, полученное лично Балашовым А. Ф., в срок не исполнено, документы не представлены (всего - 46 документов).

20.05.2013 г. в адрес ООО "КузбассУгольТранс" направлено требование N 11/94 о представлении 423 документов. Налогоплательщиком представлена часть истребуемых документов в количестве 273 штук, остальные документы (в количестве 150 штук) не представлены.

Таким образом, проверкой установлено неправомерное непредставление в установленный срок 196 документов.

Заявитель не оспаривает факт правонарушения (не представление по требованию налогового органа запрошенных документов). Позиция заявителя в данной части сведена к невозможности представления документов в виду того, что все документы незаконно удерживались предыдущим руководителем и главным бухгалтером Общества.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу, что представленные в суду документы не подтверждают факт незаконного изъятия (похищение) документов у общества. Решение Киселевского городского суда Кемеровской области, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, такие обстоятельства не содержит. Наоборот, из решения суда от 05.04.2013 г. по делу N 2-29/2013 следует, что судом был рассмотрен иск Масалова В.И. к ООО КузбассУгольТранс о признании незаконным решения общего собрания участников общества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Как отражено в решении в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель Меркулова Т.С. пояснила, что работала в ООО "Кузбассугольтранс" приемосдатчиком. 06.08.2012 г. было проведено внеочередное собрание участников ООО "Кузбассугольтранс". После собрания Степанова Е.А. сообщила, что учредители забрали у нее все документы предприятия и печать (аб.2 стр. 15 решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.04.2013 г. - т.3 л.д 119). Также из текста решения Киселевского городского суда Кемеровской области не следует установления судом факта изъятия Масаловым В.И. или Степановой Е.А. и удержание документов общества. Ссылки общества на неоднократные письма и телеграммы в адрес данных лиц с требованием вернуть документы судом признаны не состоятельными, так как каких-либо доказательств свидетельствующих о фактах незаконного удержания данных документов данными лицами суду не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 года по делу N А27-1512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина