Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-15529/15 по делу N А46-8330/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-15529/15 по делу N А46-8330/2014

 

г. Тюмень

 

27 февраля 2015 г.

Дело N А46-8330/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" на решение от 28.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-8330/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (628400, Ханты-Мансийской автономный округ-Югра, город Сургут, улица Декабристов, 1/А, ОГРН 1045504010100, ИНН 5503079800) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, Омская область, город Омск, улица Красных Зорь, 5/,5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" - Кузнецова И.В. по доверенности от 26.12.2014, Молчанова А.Ф. по доверенности от 01.02.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Москаленко Н.И. по доверенности N 03-01-25/00860 от 21.01.2015, Павленко В.А. по доверенности N 03-01-25/00259 от 14.01.2015, Василькова Е.В. по доверенности N 03-01-25/16398 от 09.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - ООО "Альянс-Трейд", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2014 N 13-10/612дсп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы судов основаны на недостоверных и противоречивых показаниях индивидуального предпринимателя ИП Гринева В.М. (далее - ИП Гринев В.М., Предприниматель), не заинтересованного в предоставлении объективной и достоверной информации об осуществляемой им предпринимательской деятельности, с целью недопущения для себя возможных негативных налоговых последствий в виде корректировки налоговых обязательств; Общество и ИП Гринев В.М. являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, отношения которых складывались в рамках заключенных дистрибьюторских договоров; Инспекция не представила подтвержденных документально доказательств наличия у ООО "Альянс-Трейд" и ИП Гринева В.М. цели "дробления бизнеса" исключительно в целях ухода от уплаты налоговых платежей, регистрации именно с этой целью в разное время двух самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности и получения ООО "Альянс-Трейд" необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган при определении налоговых обязательств налогоплательщика применил методику, не предусмотренную налоговым законодательством; считает, что налоговым органом нарушены сроки проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением от 27.05.2013 N 13-14/562-3 налоговым органом назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 06.12.2013 N 13-10/699ДСП и принято решение от 28.01.2014 N 13-10/612дсп.

Данным решением ООО "Альянс-Трейд" дополнительно начислено и предложено уплатить: 8 824 787 руб. налога на прибыль за 2009 год, 6 368 659 руб. налога на прибыль за 2010 год, 1 083 444 руб. налога на прибыль за 2011 год, 4 319 178 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года, 2 679 303 руб. НДС за 2 квартал 2009 года, 3 930 408 руб. НДС за 3 квартал 2009 года, 5 201 145 руб. НДС за 4 квартал 2009 год, 4 184 529 руб. НДС за 1 квартал 2010 год, 2 103 402 руб. НДС за 2 квартал 2010 года, 2 726 847 руб. НДС за 3 квартал 2010 года, 2 288 856 руб. НДС за 4 квартал 2010 года, 2 451 243 руб. НДС за 1 квартал 2011 года, 1 587 руб. НДС за 2 квартал 2011 года, 26 460 руб. НДС за 3 квартал 2011 год, 412 341,40 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год, 6 403 398 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы за период с 28.02.2009 по 28.03.2012, 11 012 091 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за период с 21.04.2009 по 20.12.2011, 144 261,55 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕСН, 1 490 421 руб. и 953 629 руб. штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполной уплате налога на прибыль за 2010, 2011 годы, НДС за 4 квартал 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.05.2014 N 16-22/05820@ оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Альянс-Трейд" оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом законно и обоснованно произведено дополнительное начисление ООО "Альянс-Трейд" налога на прибыль, НДС, ЕСН за 2009-2010 годы с учетом финансовых результатов от деятельности ИП Гринева В.М.; действия Общества по созданию схемы реализации продукции с привлечением ИП Гринева В.М. направлены на необоснованное снижение налогового бремени путем занижения выручки юридического лица; Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что между ООО "Альянс-Трейд" и ИП Гриневым В.М. отсутствовали какие-либо действительные (реальные) финансово-хозяйственные отношения, состоящие в приобретении последним у Общества продуктов питания, вследствие чего доход (выручка) ИП Гринева В.М. от реализации продуктов питания, полученных от налогоплательщика, является доходом (выручкой) Общества.

При этом налоговый орган исходил из того, что ИП Гринев В.М. не осуществлял самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не принимал самостоятельных решений, связанных с заключением и исполнением лишь формально подписанных им гражданско-правовых договоров, составление которых позволило заявителю утверждать, что к дальнейшей реализации товаров, переданных ИП Гриневу В.М., Общество отношения не имеет.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- между ООО "Альянс-Трейд" и ИП Гриневым В.М. заключен договор поставки товара от 01.01.2009 N 1/О, согласно которому ООО "Альянс-Трейд" (Поставщик) обязуется поставить, а ИП Гринев В.М. (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определенным в счетах-фактурах и товарных накладных; согласно п. 2.2. место поставки товара определяется в каждой товарной накладной; в соответствии с п. 5.1. договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009; от имени ООО "Альянс-Трейд" договор подписан директором Гавриловым И.О., от имени предпринимателя Гриневым В.М.;

- также между ООО "Альянс-Трейд" и ИП Гриневым В.М. заключен договор поставки от 01.01.2009 N 1/О, согласно которому ООО "Альянс-Трейд" (Поставщик) обязуется поставлять пиво, соки, нектары, иные напитки, а также прочие товары, а ИП Гринев В.М. (Покупатель) обязуется принять и оплатить их в сроки установленные договором; согласно п. 4.1. и 4.2. Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанный в накладных, счетах-фактурах на данную партию товара в течение 30 банковских дней с момента получения товара Покупателем; от имени ООО "Альянс-Трейд" договор подписан директором - Молчановым П.И., от имени предпринимателя Гриневым В.М.;

- кроме того, между ООО "Альянс-Трейд" и ИП Гриневым В.М. заключены следующие договоры: договор аренды транспортного средства без экипажа и механизмов от 01.01.2009; договор аренды баллонов от 01.04.2010 N 039-56-230710; договор передачи компонентов системы мониторинга и управления транспортом (ANTOR MonitorMaster) во временное пользование и эксплуатацию с оказанием услуг диспетчеризации от 01.04.2010 N 01/1ОГ.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- использование одного адреса государственной регистрации Гриневым В.М. на момент его регистрации индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО "Альянс-Трейд" Гавриловым И.О. (г. Омск, угол ул. Совхозная и ул. 6-я Северная, 36/90), что подтверждается показаниями собственника 1/2 дома, расположенного по указанному адресу;

- взаимозависимость ИП Гринева В.М. и ООО "Альянс-Трейд", в котором он работал водителем;

- лица, работавшие в ООО "Альянс-Трейд", а также оформленные как работники ИП Гринева В.М., дали показания, из которых следует, что Гринев В.М. самостоятельную предпринимательскую деятельность не вел, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем формально для целей реализации через него продуктов питания, принадлежащих ООО "Альянс-Трейд", никого из опрошенных на работу не принимал, решения по его деятельности принимались работниками налогоплательщика или формально работниками Гринева В.М., но не им самим;

- согласно показаниям Гринева В.М. фактического участия в предпринимательской деятельности он не принимал, несмотря на то, что зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 25.11.2008 и прекратил ее 03.10.2011, имущества не имел;

- от имени ИП Гринева В.М. поданы сведения о доходах за 2009 год в отношении 61 физического лица, за 2010 год - 101, в течение осуществления предпринимательской деятельности на него зарегистрировано 20 единиц контрольно-кассовой техники, получена выручка в сумме 921 255 332,61 руб.;

- при осмотре места нахождения ООО "Альянс-Трейд" 20.12.2012 были обнаружены наряду с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности Общества, учетные документы и отчетность ИП Гринева В.М., которые отсутствовали при осмотре места нахождения налогоплательщика 26.08.2013;

- расходы по содержанию мест хранения товара в местах его реализации, оцениваемых свидетелями как филиалы ООО "Альянс-Трейд", поиску работников нес налогоплательщик; названные как комитенты ООО "ЗапСибАгро" и ООО "СибАльянс" фактически таковыми не были, результаты такой деятельности в налоговой отчетности не показали;

- из анализа движения денежных средств на счетах, открытых на имя Гринева В.М., установлено, что наличные денежные средства, полученные от покупателей ИП Гринева В.М. инкассировались в банки, расположенные по месту осуществления торговой деятельности (в филиал ОАО "Уралсиб" г. Тюмени и филиал Лабытнангинский ОАО "Запсибкомбанк"), в дальнейшем денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных банков перечислялись в адрес ООО "Альянс-Трейд", либо перечислялись на расчетный счет ИП Гринева В.М., открытый в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк";

- выручка ИП Гринева В.М., поступившая на расчетные счета в указанных банках за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составила 223 228 406,35 руб.; а из представленных справок 3-НДФЛ и декларации по УСН доход составил 19 527 383 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды, поддержав выводы Инспекции, правильно установили, что деятельность Общества состояла не только в приобретении товара у поставщиков, дистрибьютором которых оно являлось, но и в их реализации Обществом, а не ИП Гриневым В.М., за счет налогоплательщика, а не за счет ООО "ЗапСибАгро" и ООО "СибАльянс", названных как комитенты ИП Гринева В.М.

На основании вышеизложенного суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы об отсутствии какого-либо влияния ООО "Альянс-Трейд", его должностных лиц на ведение бухгалтерского и налогового учета Предпринимателя, осуществление и прекращение им предпринимательской деятельности; об осуществлении Предпринимателем самостоятельной предпринимательской деятельности в том виде и в том объеме, как это отражено в представленной на проверку налоговому органу бухгалтерской и налоговой документации Общества.

При этом суды верно указали, что требование налогоплательщика могло быть оценено как правомерное лишь в том случае, если бы суд располагал сведениями о том, что Гринев В.М. осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, в частности, самостоятельно принимал решения, связанные с ней, определял ее вид, своих контрагентов, нанимал работников, нес расходы, распоряжаясь денежными средствами и т.д.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Довод Общества о неправильном определении налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, когда применяется расчетный метод; положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при невозможности определения налоговых обязательств, в данном случае у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства, что и было им осуществлено.

Суды, придя к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль (пени, штрафа), исходили из следующих обстоятельств:

- Обществу определены реальные налоговые обязательства из расчета фактической выявленной выручки, поскольку ИП Гринев В.М. является лицом номинальным, не осуществляющим деятельность, а вся деятельность осуществляется непосредственно ЗАО "Альянс - Трейд", по существу без участия ИП Гринева В.М.;

- Инспекция определила налоги с использованием информации о доходах ИП Гринева В.М., полученной из поступившей на расчетный счет выручки, приняла все расходы ИП Гринева В.М., произведенные по расчетному счету;

- объект налогообложения определен Инспекцией на основании фактических и документально подтвержденных показателей в соответствии со статьями 249, 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на основании регистров бухгалтерского учета, данных контрольно-кассовой техники и по данным расчетного счета;

- подробный расчет выручки Общества, подлежащей налогообложению, в связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами, приведен в решении налогового органа;

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, послужившие основанием для определения налоговых обязательств ООО "Альянс-Трейд" в 2009-2011 годах, заключающиеся в дроблении выручки от реализации товаров (работ, услуг) на выручку, полученную самим ООО "Альянс-Трейд" (находящегося на общей системе налогообложения), и выручку, полученную ИП Гриневым В.М.

Таким образом, суды верно сочли, что поскольку доходы ИП Гринева В.М. фактически являются доходами ООО "Альянс-Трейд", то доходы ООО "Альянс-Трейд" по реализации товара в адрес Предпринимателя, отражаемые в бухгалтерском учете для целей налогообложения, которые отражены не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь для создания ее видимости, а также для получения ООО "Альянс-Трейд" необоснованной налоговой выгоды, не должны учитываться в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Альянс-Трейд".

Кроме того, судами учтено:

- приобретение и реализация продуктов питания от имени ИП Гринева В.М. за счет ООО "ЗапСибАгро" и ООО "СибАльянс", с которыми имелись комиссионные договоры, материалами дела не подтверждается;

- предоставленные Обществом документы (письмо от имени Лукьянова Е.Г., обозначенного директором ООО "ЗапСибАгро", в котором содержится указание на наличие между этим обществом и ИП Гриневым В.М. договора комиссии от 01.01.2009 N 33, односторонние акты сверок с Лукьяновым Е.Г., договор комиссии от 01.01.2010 с ООО "СибАльянс", отчеты комиссионера, приемо-сдаточные акты), а также выписки о движении денежных средств, где имеются операции с назначением платежа "оплата по договору комиссии...", являются недостаточными доказательствами того, что их содержание соответствует действительности;

- ни один из допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей, имевших отношение к бухгалтерскому учету ИП Гринева В.М., не показал, что последний действовал при реализации товара как комиссионер ООО "ЗапСибАгро" и ООО "СибАльянс"; в налоговой отчетности, поданной этими юридическими лицами, выручка от реализации товаров не отражена, сведений о том, что ООО "ЗапСибАгро" и ООО "СибАльянс" предоставили ИП Гриневу В.М. средства, необходимые для исполнения поручения, нет.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом законно и обоснованно произведено дополнительное начисление ООО "Альянс-Трейд" в соответствии с нормами глав 21, 24, 25 Налогового кодекса Российской Федерации налога на прибыль, НДС и ЕСН и за 2009-2010 годы.

Формулируя данный вывод, судами в том числе правомерно учтены следующие обстоятельства:

- представленные в материалы рассматриваемого спора Инспекцией доказательства подтверждают выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды в связи с созданной им схемой необоснованного снижения налогового бремени;

- Инспекцией установлено, что налоговая выгода ООО "Альянс-Трейд" в реализации продукции через номинального индивидуального предпринимателя состояла в том, чтобы не отражать в полном объеме реальную выручку в налоговом и бухгалтерском отчете, и, как следствие, занижение налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (карточка счета 62 субконто Гринев В.М., расчетный счет открыт в ОАО "Промсвязьбанк" на имя Гринева В.М., данные ККТ, протоколы допроса сотрудников ООО "Альянс-Трейд", которые свидетельствовали о том, что они осуществляли контроль за ценами, по которым филиалы от имени ИП Гринева В.М. реализовывали товар, поставщиком которого являлось ООО "Альянс-Трейд");

- приведенные в решении расчеты позволяют достоверно установить тот экономический результат, который выразился в созданной схеме работы.

Довод Общества о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, недостоверными, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:

- допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели исключали участие Гринева В.М. в предпринимательской деятельности, осуществлявшейся от его имени, в связи с тем, что он не мог принимать ежедневные решения, касающиеся предпринимательской деятельности, будучи занятым в необходимый для этого период исполнением трудовых обязанностей водителя ООО "Альянс-Трейд", кроме того, он был фактически лишен возможности ее осуществлять ввиду отсутствия у него необходимых для этого средств и полномочий, какие были присвоены либо работниками ООО "Альянс-Трейд", либо лицами, с которыми лишь формально были заключены трудовые договоры;

- показания свидетелей содержат указания на источник их осведомленности: фактическими данными, необходимыми для налоговой проверки, они располагают либо в силу обязанностей, которые исполнялись ими, либо обозначено лицо, от которого они получены;

- протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению, свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний;

- Обществом не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания свидетелей;

- позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих взаимозависимость ИП Гринева В.М. и Общества.

Отклоняя довод Общества о нарушении налоговым органом при проведении проверки срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по его мнению, оснований для продления срока проведения проверки, предусмотренных пунктом 4 приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не имелось, руководствуясь положениями статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 21.07.2010 N ВАС-7688/10, и учитывая, что налогоплательщик своевременно не исполнил требование налогового органа о предоставлении документов; принимая во внимание значительный объем подлежащей исследованию доказательственной базы, суды пришли к верному выводу о том, что продление срока проверки и приостановление ее проведения не повлекли нарушения прав Общества и принятию Инспекцией неправомерного (по существу) ненормативного правового акта.

Убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А46-8330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе согласно платежному поручению от 25.12.2014 N 796.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

 

Судьи

А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод Общества о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, недостоверными, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:

- допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели исключали участие Гринева В.М. в предпринимательской деятельности, осуществлявшейся от его имени, в связи с тем, что он не мог принимать ежедневные решения, касающиеся предпринимательской деятельности, будучи занятым в необходимый для этого период исполнением трудовых обязанностей водителя ООО "Альянс-Трейд", кроме того, он был фактически лишен возможности ее осуществлять ввиду отсутствия у него необходимых для этого средств и полномочий, какие были присвоены либо работниками ООО "Альянс-Трейд", либо лицами, с которыми лишь формально были заключены трудовые договоры;

- показания свидетелей содержат указания на источник их осведомленности: фактическими данными, необходимыми для налоговой проверки, они располагают либо в силу обязанностей, которые исполнялись ими, либо обозначено лицо, от которого они получены;

- протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению, свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний;

- Обществом не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания свидетелей;

- позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих взаимозависимость ИП Гринева В.М. и Общества.

Отклоняя довод Общества о нарушении налоговым органом при проведении проверки срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по его мнению, оснований для продления срока проведения проверки, предусмотренных пунктом 4 приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не имелось, руководствуясь положениями статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 21.07.2010 N ВАС-7688/10, и учитывая, что налогоплательщик своевременно не исполнил требование налогового органа о предоставлении документов; принимая во внимание значительный объем подлежащей исследованию доказательственной базы, суды пришли к верному выводу о том, что продление срока проверки и приостановление ее проведения не повлекли нарушения прав Общества и принятию Инспекцией неправомерного (по существу) ненормативного правового акта."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-15529/15 по делу N А46-8330/2014