Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф04-9074/14 по делу N А70-13297/2013

город Тюмень

12 марта 2015 г.

Дело N А70-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на постановление от 28.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13397/2013 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" (625519, Тюменская область, Тюменский район, село Леваши, улица Лесная, 23, ИНН 8622011108, ОГРН 1058600309130), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" Баськова Евгения Степановича к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (119021, город Москва, улица Тимура Фрунзе, 11, 13, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о признании договора недействительным.

В судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 20.02.2015 N Д15-0280.

Суд установил:

решением от 27.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" (далее - ООО "Карсикко Лес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидора Павла Леонидовича (далее - Сидор П.Л.).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Карсикко Лес" Сидор П.Л. 15.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2012 N 46-02/02-12-54-П-4, заключённого между должником и публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк, кредитная организация, заявитель).

Определением суда от 15.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Карсикко Лес" утверждён Баськов Евгений Степанович.

Определением от 20.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением от 28.12.2014 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Договор поручительства от 21.09.2012 N 46-02/02-12-54-П-4, заключённый между ООО "Карсикко Лес" и Банком, признан недействительным.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности на дату совершения оспариваемой сделки противоречат фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2012 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (далее - ООО "Лесные ресурсы") (заёмщик) заключён договор кредитной линии N 46-02/02-12-54, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб., а заёмщик - возвратить полученные кредиты (транши) и уплатить проценты на них.

В обеспечение исполнения ООО "Лесные ресурсы" принятых на себя заёмных обязательств между Банком и ООО "Карсикко Лес" (поручитель) заключён договор N 46-02/02-12-54-П-4, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя солидарную перед Банком ответственность за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору кредитной линии от 21.09.2012 N 46-02/02-12-54.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Карсикко Лес" Сидор П.Л. указал на подозрительный, по его мнению, характер договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности как наличия признака недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, так и недобросовестности кредитной организации.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришёл к выводам об обоснованности доводов конкурсного управляющего, осведомлённости Банка о неплатёжеспособности должника и об ущемлении совершаемой сделкой интересов других кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положением абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заёмщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространённым правилом в банковской деятельности.

Кредитование юридических и физических лиц относится к банковским операциям, характеризующимся относительно высокой степенью риска. Поскольку возврат полученных денежных средств предполагается значительно позднее даты их предоставления, наличие в собственности должника на момент заключения кредитного договора имущества, достаточного для возврата долга и уплаты процентов, не гарантирует надлежащего исполнения заёмщиком в будущем принятых на себя обязательств.

Тем самым заключение обеспечительных сделок направлено, в первую очередь, на защиту интересов кредитной организации, рискующей привлечёнными денежными средствами.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Таким образом, применительно к настоящему спору лицу, заявившему о недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора поручительства, заключённого должником с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершённых сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов настоящего дела, договор поручительства был заключён в обеспечение заёмных обязательств ООО "Русский лес" - лица, аффилированного с должником и имеющим с ним общий круг хозяйственных интересов.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", направленность договора поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) признаётся обстоятельством, имеющим существенное значение для оценки сделки с точки зрения её соответствия закону.

В пункте 7 Постановления N 63 содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. (пункт 12.2 Постановления N 35).

Оспариваемый договор заключён 21.09.2012, то есть более чем за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карсикко Лес" (09.12.2013). При этом, оценивая платёжеспособность поручителя, Банк мог и должен был исходить как из данных бухгалтерской отчётности, так и из того обстоятельства, что в собственности ООО "Карсикко Лес" находилось имущество (транспорт и спецтехника) общей стоимостью 67 340 342 руб. 28 коп.

Кроме того, кредитование заёмщика, входящего в группу аффилированных с ним лиц, выступающих поручителями и/или залогодателями по основному обязательству, не предполагает бесспорного установления кредитной организацией того обстоятельства, что каждое из лиц, заключивших сделку обеспечительного характера, будет на дату исполнения обязательства иметь в собственности активы, достаточные для возврата всего кредита и уплаты процентов на него.

Как уже указывалось, возможность наступления неблагоприятных последствий является неизбежным риском такого вида деятельности как кредитование и не свидетельствует о заведомой недобросовестности сторон сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим и заявителем доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 5-7 Постановления N 63, в том числе наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и осведомлённости Банка о неплатёжеспособности должника.

Апелляционный суд по существу дал иную, противоположную оценку имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, неверно применил вышеприведённые нормы права в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пришёл к ошибочным выводам о наличии в оспариваемом договоре поручительства признаков подозрительной сделки.

В силу нормы части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Понесённые заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу за счёт имущества должника.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13297/2013 отменить. Оставить в силе определение от 20.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13297/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийской банк Открытие" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов