город Омск |
|
28 декабря 2014 г. |
Дело N А70-13297/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10348/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу N А70-13297/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ о признании сделки - договора поручительства от 21.09.2012 N 46-02/02-12-54-П-4 недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес (ОГРН 1058600309130, ИНН 8622011108),
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА - Аврамуцай Н.Ю. по доверенности N 72-06/14-95 от 19.09.2014 (до перерыва),
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-13297/2013 общество с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" (далее - ООО "КАРСИККО ЛЕС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидора Павла Леонидовича (далее - Сидор П.Л.)
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014 (сообщение N 59030092387).
В Арбитражный суд Тюменской области 15.07.2014 обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сидор П.Л. с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2012 N 46-02/02-12-54-П-4, заключённого между ООО "Карсикко Лес" и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Банк).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Конкурсный управляющий Баськов Е.С. не выразил несогласия с заявленными предыдущим арбитражным управляющим Сидором П.Л. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника требованиями об оспаривании сделки должника.
В связи с чем конкурсный управляющий Баськов Е.С. воспринимается судом как процессуальный правопреемник первоначального заявителя по настоящему требованию.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовые обязательства должника превышали его активы на момент совершения сделки. Банк мог составить представление о недостаточности денежных средств и имущества должника на момент совершения сделки и знал об этом. Доводы о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки считает доказанными, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63). Выводы суда первой инстанции о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя, оставив их без внимания.
От ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.
Представители ООО "Омега", конкурсного управляющего ООО "Карсикко Лес" Баськова Е.С., арбитражного управляющего Сидора П.Л., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА поддержал доводы отзыва на жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.11.2014 до 20.11.2014.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ (Банк) и ООО "Карсикко Лес" (поручитель) заключён договор поручительства N 46-02/02-12-54-П-4 (далее - договор поручительства) (т. 46 л.д. 8-12), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Лесные ресурсы" (заёмщик) всех обязательств по договору кредитной линии от 21.09.2012 N 46-02/02-12-54 ((т. 46 л.д. 13-24), согласно которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. на условии предоставления по 20.09.2013 включительно.
Конкурсный управляющий, считая, что данный договор поручительства является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из недоказанности наличия признака недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).
В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
Учитывая, что контрагентом по оспариваемой сделке является Банк (ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК), следует применить также разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 12.2. Постановления N 63.
В соответствии с данными разъяснениями сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. или пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду наличие совокупности условий для признания недействительной сделки поручительства с участием кредитной организации по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в том числе недобросовестность кредитной организации (Банка) в заключении договора поручительства в ситуации, когда ей было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (поручителя) на момент заключения этого договора.
Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника доказал наличие условий для признания договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Между тем, суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств сделал неправомерно иной вывод, что и привело к принятию неправильного по существу обжалуемого определения.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.
Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.
Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).
Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.
Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности все квалифицирующие признаки в своей совокупности, в том числе и признак безвозмездности с учётом одновременного установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в целях установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершённой сделкой.
Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает со ссылкой на данные бухгалтерского баланса должника за 2 квартал 2012 года о недостаточности имущества должника, значительном превышении финансовых обязательств предприятия над его активами. Между ООО "Карсикко Лес" и Банком имелись договоры кредитной линии N 46-02/02-25 от 27.12.2010 на сумму 15 000 000 руб. (т. 46 л.д. 25-36), N 46-02/02-11-11 от 22.04.2011 на сумму 90 000 000 руб. (т. 46 л.д. 37-48). В качестве обеспечения своих обязательств ООО "Карсикко Лес" предоставило в залог Банку имущество (оборудование). 26.09.2012 ООО "Карсикко Лес" осуществило продажу имущества, находящегося в залоге, в пользу ООО "Лесные ресурсы". Денежные средства, вырученные от продажи имущества, были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком, в результате чего договоры кредитной линии N 46-02/02-25 от 27.12.2010 и N 46-02/02-11-11 от 22.04.2011 прекратились в связи с исполнением обязательств по ним, договор N 46-02/02-11-09 от 16.04.2011 погашен частично. ООО "Лесные ресурсы" получило в Банке кредит на сумму 100 000 000 руб. (договор кредитной линии N 46-02/02-12-54 от 21.09.2012, подписан 26.09.2012) для приобретения имущества ООО "Карсикко Лес".
Конкурсный управляющий считает, что результате данных правоотношений ООО "Карсикко Лес" утратило право собственности на имущество, погасив кредитные обязательства перед Банком в размере 100 599 385 руб. 24 коп., однако приняло на себя новые обязательства в виде поручительства перед Банком за ООО "Лесные ресурсы".
Мотивы заключения договора поручительства конкурсный управляющий объясняет не экономической эффективностью для интересов ООО "Карсикко Лес", а аффилированностью ООО "Лесные ресурсы" и ООО "Карсикко Лес", функции единоличного исполнительного органа которых осуществляет ООО "Карсикко Трейд", руководителем которого является Марков Е.В. Он же является и единственным участником ООО "Лесные ресурсы".
Конкурсный управляющий считает, что Банк имел (должен был иметь) сведения о признаках недостаточности имущества должника. Факты просрочки в возврате кредитных средств должником начались раньше заключения договора поручительства. В начале 2012 года между ООО "Карсикко Лес" и Банком проводились встречи для обсуждения возможностей реструктуризации кредитного портфеля ООО "Карсикко Лес". 16.04.2012 ООО "Карсикко Лес" направило в Банк письмо об ухудшении макроэкономической ситуации в России и её влиянии на деятельность ООО "Карсикко Лес". Должник сообщил, что нуждается в рефинансировании кредитной задолженности с увеличением срока кредитования с 1 года до 10 лет и уменьшением процентов за пользование кредитом в два раза (с 12% до 6%), начисление которых должник просил начать только с декабря 2013 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая правовой характер договора поручительства, конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделки 21.09.2012 заключение договора поручительства привело к неплатежеспособности самого должника, который прекратил частично или полностью исполнение собственных обязательств перед кредиторами.
Повторно проверив доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признаёт их обоснованными.
Так, оспариваемая сделка совершена должником 21.09.2012 в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.12.2013), немного более года до обращения самого должника в суд с заявлением о признании его банкротом.
С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:
1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате заключения договора поручительства должник принял на себя экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств заёмщика ООО "Лесные ресурсы", являющегося аффилированным лицом поручителя.
В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.
Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Как следует из выписок из ЕГРЮЛ ФНС России на 12.05.2014 в отношении ООО "Карсикко Трейд" (т. 46 л.д. 105-117), на 14.07.2014 в отношении ООО "Лесные ресурсы" (т. 46 л.д. 118-131) единственным учредителем указанных юридических лиц является Марков Е.В.
Управляющей компанией ООО "Лесные ресурсы" является ООО "Карсикко Трейд".
Договор поручительства от имени ООО "Карсикко Лес" был заключён генеральным директором управляющей компании ООО "Карсикко Трейд" Марковым Е.В.
Таким образом, заёмщик ООО "Лесные ресурсы" и должник ООО "Карсикко Лес" являются аффилированными лицами.
По договору кредитной линии от 21.09.2012 N 46-02/02-12-54 заёмщику ООО "Лесные ресурсы" Банком открыта кредитная линия с лимитом выдачи кредитных средств в сумме 100 000 000 руб. на срок по 20.09.2013 включительно.
Соответственно, в срок до 20.09.2013 заёмщик обязался возвратить полную сумму кредита.
Как следует из условий договора поручительства, его заключение не относится к собственной производственно-хозяйственной деятельности поручителя.
Договор поручительства в силу своей правовой природы (безвозмездности) очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели, к тому же в условиях, когда финансовое положение поручителя не обеспечивает выполнение им самим надлежащим образом собственных обязательств перед другими контрагентами, включая Банк.
Договор поручительства содержит условие о том, что поручитель не имеет признаков несостоятельности (банкротства), не имеет просроченной задолженности и не задерживает платежи по любому из своих обязательств перед третьими лицами (пункт 2.1.8.).
Однако анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что поручитель принял на себя дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств аффилированного лица в условиях собственной неспособности своевременно рассчитываться с Банком по своим кредитным обязательствам.
Из материалов усматривается, что у самого должника с Банком заключено несколько кредитных договоров.
Так, 27.12.2010 между сторонами заключён договор кредитной линии N 46-02/02-25 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. на срок по 28.06.2012 включительно (т. 46 л.д. 25-36).
22.04.2011 заключён сторонами договор кредитной линии N 46-02/02-11-11 с открытием заёмщику (должнику) кредитной линии с лимитом задолженности в размере 90 000 000 руб. со сроком возврата по 20.04.2012 включительно (т. 46 л.д. 37-48).
Исходя из указанных в договорах сроках возврата заёмных средств - 20.04.2012 и 28.06.2012 предполагается, что к моменту заключения оспариваемой сделки (21.09.2012) у должника будут отсутствовать неисполненные обязательства, в частности, перед Банком.
Между тем, по состоянию на 29.02.2012 должником вместе с Банком обсуждались вопросы относительно своевременной и полной уплаты процентов по кредитным договорам за февраль 2012 года, возможности пролонгации срока действия ещё другого договора кредитной линии N 46-02/02-11-05 на срок по 20.02.2013 включительно, перспективы и возможные варианты обслуживания ссудной задолженности ООО "Карсикко Лес", что подтверждается протоколом от 29.02.2012 встречи с руководством ООО "Карсикко лес" (т. 46 л.д. 132-133).
На указанной встрече руководством должника с Банком были приняты, в частности, следующие решения: заёмщик обязуется произвести уплату процентов, начисленных за февраль 2012 года по всем кредитным договорам, за исключением кредитного договора N 28/49, в срок не позднее 10.03.2012; Банк готов пролонгировать срок действия договора кредитной линии N 46-02/02-11-05 на срок по 20.02.2013 включительно.
Следует отметить, что кредитный договор N 28/49, о котором идёт речь в протоколе, заключён первоначально должником с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с открытием невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 409 000 000 руб. для финансирования затрат по проекту реконструкции лесопильного производства Восточной промзоны в г. Советский на срок по 06.12.2012 (т. 46 л.д. 49-67).
По сроку возврата кредита по договору N 28/49 данный срок заканчивается после заключения договора поручительства от 21.09.2012.
Таким образом, содержание протокола от 29.02.2012 свидетельствует о том, что у должника по состоянию на указанную дату имелись затруднения по уплате своевременно процентов за пользование заёмными средствами, а также рассмотрена возможность продления срока действия одного из кредитных договоров по 20.02.2013, который истекает после заключения договора поручительства от 21.09.2012.
Далее, после обсуждения ряда вопросов с Банком 29.02.2012 должник обращается к нему с письмом от 16.04.2012 N 115 о реструктуризации кредитной задолженности (т. 46 л.д. 134).
В данном письме должником указывается, что в настоящее время должник реализует инвестиционный проект "Строительство лесопильного завода в г. Советский". Банк открыл должнику 6 кредитных линий, задолженность перед Банком на текущий момент составляет 526 277 500 руб. При обсуждении текущей ситуации было выработано основное направление реструктуризации бизнеса должника путём получения нового единого инвестиционного кредита в сумме 426 277 500 руб. сроком на 10 лет с начислением процентов по ставке 6% годовых с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов, начиная с декабря 2013 года, для погашения ранее полученных кредитов в Банке.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции при оценке доводов конкурсного управляющего и Банка учитывает то обстоятельство, что стороны заключали дополнительное соглашение от 28.02.2012 к договору кредитной линии N 46-02/02-11-10 от 18.04.2011, в котором срок возврата кредитных средств в размере 34 965 000 руб. полностью был установлен по 08.04.2016, о возврате к указанному сроку по частям согласно графику (т. 56 л.д. 48-62); дополнительное соглашение N 4 от 16.02.2012 к договору о кредитной линии N 46-02/02-24 от 27.12.2010 о возложении на заёмщика, в частности, обязанности согласовать с Банком график возврата кредитной линии, а дополнительное соглашение от 29.02.2012 N 5 к этому договору о возврате заёмщиком по частям кредита согласно графику (т. 56 л.д. 63-81).
В числе названных 6 договоров в отчёте Банка от 28.08.2012 (т. 54 л.д. 1-3) значится договор N 46-02/02-11-09 (уступка прав), по которому наибольшая сумма остатка ссудной задолженности в размере 329 237 500 руб. со сроком возврата 04.03.2016.
Как следует из материалов дела, по указанному договору со счёта Маркова Е.В. (руководителя должника) были списаны 29.12.2011 просроченные проценты в сумме 1 012 444 руб. 65 коп. по договору поручительства (т. 56 л.д. 106).
Данное обстоятельство с учётом встречи руководства должника 29.02.2012 и его обращения в апреле 2012 года с письмом к Банку свидетельствует о том, что должник имел финансовые затруднения для своевременного погашения кредитных обязательств перед Банком, учитывая, что по состоянию на 16.04.2012 задолженность в сумме 526 277 500 руб.
Учитывая обращение должника к Банку в апреле 2014 года, суд считает, что у должника отсутствовала финансовая возможность своевременно рассчитываться с Банком по всем 6 договорам, если должник выработал основное направление реструктуризации своего бизнеса путём получения нового единого инвестиционного кредита в сумме 426 277 500 руб. сроком на 10 лет с начислением процентов по ставке 6% годовых с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов, начиная только с декабря 2013 года, для погашения ранее полученных кредитов в Банке.
О том, что у должника действительно заключено 6 договоров следует из отчёта о мониторинге заёмщика - должника от 28.08.2012, проведённого накануне заключения оспариваемого договора (т. 54 л.д. 1-3).
Из данного отчёта сотрудников отдела кредитования Банка усматривается, что финансовое положение должника оценено как среднее. Обслуживание долга среднее (ссудная задолженность реструктурирована: пролонгация срока пользования кредитом), отсутствует просроченная задолженность по уплате основного долга и начисленных процентов.
То есть по состоянию на 28.08.2012, как следует из отчёта, имела место пролонгация срока пользования кредитом, что в совокупности с вышеуказанным протоколом и письмом должника в Банк указывает о том, что должник находился в 2012 году в таком финансовом состоянии, что не был способен без применения мер реструктуризации задолженности своевременно рассчитываться с Банком.
В условиях собственной неспособности гарантированно обеспечивать принятые на себя кредитные обязательства перед Банком в достаточном большом размере экономическая выгода должника в даче поручительства 21.09.2012 тому же самому Банку в обеспечения обязательств заёмщика ООО "Лесные ресурсы" в размере 100 000 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовала.
Приняв на себя дополнительно поручительство за аффилированное лицо - ООО "Лесные ресурсы", тем самым, должник принял на себя риск несения чужих обязательств, когда у него самого ситуация по возврату кредитов разрешалась путём пролонгации кредитных договоров.
В отчёте Банком указывается об отсутствии кредиторской задолженности.
Однако из бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2012 года (т. 46 л.д. 72-77, т. 53 л.д. 89-94), следует о наличии кредиторской задолженности в размере 150 400 000 руб. при том, что в составе активов должника на сумму 1 143 957 000 руб. основные средства составляют лишь сумму 115 876 000 руб.
Из представленной в материалы дела расшифровки должником своего баланса за 1 полугодие 2012 года в адрес Банка усматривается, что у него имеется задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, по заработной плате (т. 53 л.д. 95).
Кроме этого, из этого же отчёта следует, что остаток ссудной задолженности по 6 договорам составляет 523 202 500 руб., из которых 15 000 000 руб. по вышеуказанному договору N 46-02/02-25, по которому срок погашения 27.09.2012.
Платёжным поручением N 84 от 27.09.2012 должник погасил указанную сумму (15 000 000 руб.) Банку по данному договору (т. 46 л.д. 145).
При этом следует отметить, что накануне 26.09.2012 состоялась сделка купли-продажи должника с самим заёмщиком ООО "Лесные ресурсы", которому должник продал принадлежащее ему движимое имущество стоимостью 67 340 342 руб. 28 коп., что уменьшило активы должника в виде основных средств до 53 257 000 руб. (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года, т. 56 л.д. 107-112).
Несмотря на то, что сделка купли-продажи имела место после заключения договора поручительства 21.09.2012, в условиях его оспаривания в деле о банкротстве, как указывалось выше, судом устанавливается также то, не повлияло ли заключение договора на платежеспособность самого поручителя.
Как следует из текста определения суда первой инстанции от 25.12.2013 о введении наблюдения в отношении должника, неоспариваемая задолженность ООО "Карсикко Лес" перед кредиторами составляет 957 608 583 руб. 26 коп. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.10.2013 активы должника составляют 813 082 000 руб., в том числе: основные средства - 17 825 000 руб., финансовые вложения - 22 000 руб., прочие внеоборотные активы - 784 794 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 78 000 руб., дебиторская задолженность - 10 363 000 руб. Согласно письму УФНС России по Тюменской области от 27.11.2013 N 13-37/012529 задолженность ООО "Карсикко Лес" по обязательным платеж по обязательным платежам составляет 18 291 446 руб. 94 коп.
При уклонении от исполнения денежных обязательств недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Последующее обращение самого должника в суд с заявлением о признании его банкротом и введение в отношении него процедуры банкротства лишь подтверждают возникновение у должника устойчивого финансового неблагополучия для расчётов с кредиторами.
Суд апелляционной инстанции считает, что имущественным правам кредиторам должника был причинён вред самим совершением сделки в пользу аффилированного лица при отсутствии собственной экономической целесообразности принятия на себя исполнения заёмных обязательств в сумме 100 000 000 руб.
Применительно к договору поручительства, оспариваемому по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, следует считать, что в данном случае совершённая должником сделка влечёт возможность утраты имущества вследствие наступления оснований для ответственности по обязательствам заёмщика.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы.
Последующее обращение Банка к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием в общем размере 548 185 512 руб. 26 коп., основанным в том числе на оспариваемом в настоящем споре договоре поручительства N 46-0202-12-54-П-4 от 21.09.2012, подтверждает как раз эту возможность уменьшения конкурсной массы.
Банком на основе договора поручительства к должнику было предъявлено требование по основному долгу в размере 93 333 332 руб. и процентам в размере 6 545 707 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 требования Банка были признаны обоснованными в полном объёме и включены в реестр в размере 548 185 512 руб. 26 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 определение суда первой инстанции от 25.02.2014 в обжалуемой части, касающейся требования Банка, основанного на договоре N 28/49 от 07.12.2007, оставлено без изменения.
При вышеизложенных обстоятельствах Банк, заключая оспариваемый договор с должником, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.
Следовательно, Банк как сторона по оспариваемой сделке не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника.
Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что имеется в наличии совокупность обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, что влечёт удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника в полном объёме.
Апелляционная жалоба ООО "Омега" подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.
Суд апелляционной инстанции исходя из сказанного считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признать недействительным договор поручительства от 21.09.2012 N 46-02/02-12-54-П-4.
Расходы должника по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на Банк по правилам статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.
Расходы подателя жалобы ООО "Омега" распределяются судом аналогичным образом, с Банка следует взыскать в пользу ООО "Омега" понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу N А70-13297/2013 отменить.
Принять по обособленному спору новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" Баськова Евгения Степановича удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства от 21.09.2012 N 46-02/02-12-54-П-4, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ.
Взыскать с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
М.В. Смольникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-13297/2013
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф04-9074/14 настоящее постановление отменено
Должник: ООО "Карсикко Лес"
Кредитор: ООО "Карсикко Лес", ООО "Карсикко Лес" в лице управляющей компании ООО "КАРСИККО Треййд"
Третье лицо: а/ у Сидор П. Л., Администрация Советского района, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, ЗАО "Строймонтаж", к/у Баськов Е. С., Марков Евгений Владимирович, Международная коммерческая компания "ЛОБЕЛЛ ЛИМИТЕД", Международная компания "Лобелл Лимитед", Некоммерческое партнерство " Приволожская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП " Приволожская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО " Лесопромышленное предприятие "Туртас", ОАО "Советские коммунальные системы", ОАО "Югорская лизинговая компания", ОАО "Югра-плит", ОАО Ханты-Мансийский банк, Общество с ограниченной ответсвенностью "БизнесАктив", ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", ООО "Карсико Трейд", ООО "Лесные ресурсы", ООО "МенеджментИнвест", ООО "ОМЕГА", ООО "Сибинвест", ООО "Форвард", ООО "ЧОП "Правопорядок", ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", Представитель УК "Карсикко Лес" Марков Е. В., Сидор Павел Леонидович, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральная налоговая служба России, Арбитражный управляющий Сидор Павел Леонидович, ЗАО "Вольво Восток"
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9074/14
08.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4051/14
16.09.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-13297/13
17.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3369/15
08.05.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-13297/13
12.03.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9074/14
29.01.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13706/14
29.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10039/14
28.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10348/14
20.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10684/14
07.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9074/14
31.10.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9074/14
15.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9074/14
08.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6407/14
23.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5282/14
22.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4852/14
17.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4046/14
16.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2742/14
27.05.2014 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-13297/13