Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-16887/15 по делу N А81-3614/2014

г. Тюмень

25 марта 2015 г.

Дело N А81-3614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 25.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 12.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А81-3614/2014 по иску исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Б. Кнунянца, 5, ИНН 8901002488, ОГРН 1028900510979) к администрации муниципального образования поселок Харп (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Харп, квартал Северный, 1, ИНН 8902011534, ОГРН 1058900025293), индивидуальному предпринимателю Омельяненко Александру Викторовичу (ОГРНИП 304890213300021) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.

В заседании принял участие представитель прокурора Спирина О.В. на основании служебного удостоверения и поручения от 16.03.2015.

Суд установил:

исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) обратился с иском к администрации муниципального образования поселок Харп (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Омельяненко Александру Викторовичу (далее - предприниматель Омельяненко А.В.) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2012 к договору аренды нежилого помещения от 11.03.2009 N 6 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Омельяненко А.В. вернуть муниципальное имущество из аренды.

Решением от 25.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит упомянутые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что установленный действующим законодательством порядок заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок администрацией не соблюден, так как оценка рыночной стоимости объекта недвижимости не проводилась, у арендатора имелась задолженность по арендным платежам более, чем за один расчетный месяц.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал соответствующие доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по итогам в 2009 году аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды нежилых помещений муниципального образования в поселке Харп между администрацией и предпринимателем Омельяненко А.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 11.03.2009 N 6, согласно которому администрация передала, а предприниматель принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 57,7 кв. м в доме N 11а по улице Дзержинского в поселке Харп на срок с 11.03.2009 по 11.03.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.03.2012 договор аренды был продлен с 12.03.2012 по 12.03.2015 без проведения аукциона, также была увеличена стоимость арендной платы.

Прокурор, считая, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренду от 11.03.2009, заключенное между администрацией и предпринимателем Омельяненко А.В. заключено в нарушение пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости объекта аренды и задолженность арендатора не являются безусловными основаниями для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

При этом суды отметили, что положения пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подразумевает не обязанность, а право арендодателя, в данном случае администрации, отказать арендатору (предпринимателю Омельяненко А.В.) в заключении договора на новый срок при наличии приведенных обстоятельств; администрация не лишена своего права обратился в суд за взысканием с предпринимателя Омельяненко А.В. долга по арендной плате.

Кроме того, размер арендной платы определен по Методике расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования поселок Харп, утвержденной решением Собрания депутатов от 03.09.2008, тогда как истец порядок расчета и размер арендной платы по договору не оспаривает, доводов о наличии стоимостных отличий от иной платы, которую считает обоснованной, не привел.

Суды, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, сделали обоснованные выводы о том, что факт заключения дополнительного соглашения к договору не нарушает требования Закона о защите конкуренции. При этом учтено, что истец не представил доказательств ограничения конкуренции в области аренды спорного муниципального имущества.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и выражают несогласие с выводами по обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская