Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-17411/15 по делу N А46-7351/2014

г. Тюмень

26 марта 2015 г.

Дело N А46-7351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 22.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-7351/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газетный двор" (646800, Омская область, рабочий поселок Таврическое, ул. Ленина, 101, ОГРН 1025501993131, ИНН 5534009094) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880, Омская область, Азовский ННР, с.Азово, ул.Комсомольская, 43, ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газетный двор" - Валицкая Е.А. по доверенности от 27.11.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газетный двор" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2014 N 307ДСП.

Решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества удовлетворено частично, решение Инспекции от 20.01.2014 N 307ДСП признано недействительным за исключением предложения уплатить штраф в размере 50 175 руб. по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и предложения уплатить пени в размере 309,44 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Газетный двор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), транспортного налога, земельного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, и НДФЛ за период с 01.01.2009 по 01.12.2012, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 20.01.2014 N 307ДСП, которым ООО "Газетный двор" дополнительно начислены:

- НДС за 4 квартал 2009 года в размере 2 091 310,65 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 1275 749,12 руб., за 2 квартал 2010 года - 1 172 196,66 руб., за 3 квартал 2010 года - 1 100 422,57 руб., за 4 квартал 2010 года - 1 329 519,72 руб., за 1 квартал 2011 года -1 944 664,98 руб., за 2 квартал 2011 года - 1 919 362,51 руб., за 3 квартал 2011 года - 2 431 921,52 руб., за 4 квартал 2011 года - 1 041 544,82 руб.;

- налога на прибыль за 2009 год в размере 692 998,60 руб., за 2010 год - 424 292,65 руб., за 2011 год - 2 055 494,60 руб.;

- налога на имущество за 2009 год в сумме 32 119,43 руб., за 2010 год в сумме 106 455,06 руб., за 2011 год в размере 121 103,32 руб.;

- ЕСН за 2009 год в размере 567 918,99 руб., за 2010 год в размере 74 853,26 руб.

Кроме того, в соответствии с решением от 20.01.2014 N 307ДСП Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 467 498 руб.;

за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 411 098 руб.; неполную уплату налога на имущество - в размере 45 512 руб., к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 2 600 103 руб.; по налогу на прибыль - в размере 618 647 руб.; по налогу на имущество - в размере 68 267 руб.; а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 372 419,82 руб.

Обществу также начислены пени по НДС за период с 21.01.2010 по 14.09.2012 в сумме 4 216 888,15 руб., по налогу на прибыль за период с 30.03.2010 по 14.09.2012 в сумме 916 709,08 руб., по налогу на имущество за период с 26.10.2011 по 14.09.2012 в сумме 63 701,62 руб., по ЕСН за период с 17.01.2010 по 14.09.2012 в сумме 240 270,82 руб., по НДФЛ в сумме 15 741,38 руб.

Решением от 30.04.2014 N 16-22/05608@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции от 20.01.2014 N 307ДСП отменено в части привлечения ООО "Газетный двор" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 314 990,82 руб., а также в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 15 414,59 руб. и по НДС - в сумме 120 250,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения такого решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество стал вывод Инспекции об извлечении ООО "Газетный двор" необоснованной налоговой выгоды вследствие организации финансово-хозяйственной деятельности таким образом, при котором без объективных экономических причин единая предпринимательская деятельность осуществлялась ООО "Газетный двор" и ООО "Центр дизайна и полиграфии" с единственной целью - с целью минимизации налогового бремени, поскольку указанные юридические лица, будучи участниками одного производственного процесса, состоящего в изготовлении полиграфической и мешочной продукции, лишь формально удовлетворяли условиям применения каждым из них упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

При этом Инспекция, в том числе, ссылалась на следующие обстоятельства:

- организации осуществляли один вид деятельности;

- организации находились по одному адресу;

- организации имели один кадровый состав;

- организации использовали для осуществления деятельности одно и то же имущество.

Суд кассацинной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 143, 247, главы 26.2 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришли к правильному выводу, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено необходимой совокупности доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения (путем "дробления бизнеса").

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- показатели дохода и численности работников, характеризующие деятельность Общества в рассматриваемых налоговых периодах, позволяли применять для определения налоговых обязательств ООО "Газетный двор" УСН;

- доказательств наличия в рассматриваемые периоды обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 346.13 НК РФ в качестве оснований для прекращения применения УСН, в отношении ООО "Газетный двор" налоговым органом не представлено;

- ООО "Газетный двор", ООО "Полиграфия плюс", ООО "Центр дизайна и полиграфия" созданы учредителем в различные периоды времени;

- организации в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности, реализовывали произведенную продукцию третьим лицам, имели самостоятельные банковские (в том числе расчетные) счета, собственный кадровый состав, взаимоотношения с третьими лицами (в частности, по поводу закупок материалов и оборудования для осуществления производственной деятельности) и основные средства, состояли на учете в налоговых органах и фондах, отчитывались в установленном законом порядке;

- выдача заработной платы и других компенсационных, стимулирующих и иных выплат, а также уплата страховых взносов и перечисление НДФЛ с сумм заработной платы работников, производились самостоятельно каждым из рассматриваемых юридических лиц, что нашло отражение в бухгалтерском учете организаций;

- организации самостоятельно арендовали офисные и производственные площади и несли расходы на их содержание и оплату аренды на основании самостоятельно заключенных договоров;

- факт взаимозависимости юридических лиц не опровергается, но не свидетельствует об уклонении Общества от уплаты налогов посредством применения схемы "дробления бизнеса";

- использование одного и того же административного здания не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды Обществом; сам по себе факт нахождения налогоплательщиков по одному юридическому адресу не свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны налогоплательщика;

- налоговым органом не разъяснено, каким образом Обществом и взаимозависимыми с ним организациями - ООО "Полиграфия плюс" и ООО "Центр дизайна и полиграфия" обеспечивалось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет применения каждой из названных организаций упрощенной системы налогообложения (по сравнению с тем, если бы деятельность осуществлялась только Обществом и оно бы уплачивало налоги в рамках общей системы налогообложения), учитывая, что каждая из указанных организаций в рассматриваемых периодах надлежащим образом исполняла обязанности по уплате налогов.

Учитывая, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой ООО "Газетный двор", направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что сам по себе факт взаимозависимости лиц, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами ( в отсутствии других доказательств) не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции об осуществлении Обществом и ООО "Полиграфия плюс", ООО "Центр дизайна и полиграфия" одного вида деятельности арбитражным судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не противоречит законодательству и само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого предприятия и получении Обществом налоговой выгоды.

Регистрация названных предприятий по одному юридическому адресу, а также заключение работниками Общества трудовых договоров о работе по совместительству в указанных организациях, также не противоречат законодательству и не могут служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Фактов нарушения порядка исчисления и уплаты Обществом в проверяемом периоде налога по упрощенной системе налогообложения, несоответствия показателей, установленных законодательством для применения специального налогового режима оспариваемым решением налогового органа, не установлено. Инспекцией не приведены нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о взаимозависимости Общества и ООО "Полиграфия плюя", ООО "Центр дизайна и полиграфия", о ведении деятельности по одному адресу, относительно формального заключения договоров аренды, о "смешении" трудового коллектива), были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены.

Ссылка Инспекции на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", в том числе с применением налогоплательщиками схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса", судебные акты по которым были приняты в пользу налоговых органов, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева