Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г. N Ф04-7797/14 по делу N А46-1949/2013

город Тюмень

22 мая 2015 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" на постановление от 12.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-1949/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (644009, город Омск, улица 10 лет Октября, 174, ИНН 5528023534, ОГРН 1055553005573) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (644034, город Омск, улица Вавилова, 238, ИНН 5503208406, ОГРН 1085543049130) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением от 20.05.2013 Арбитражного суда Омской области в отношении открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Комаров Георгий Александрович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-консалтинг", кредитор) 09.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 44 352 775,09 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт".

Определением суда от 15.08.2013 заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области ОАО "Омскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 13.03.2014 Арбитражного суда Омской области в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ООО "Бизнес-консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт" требования в размере 44 352 775,09 руб. и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора возмездного оказания услуг от 21.03.2011 N 005, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БизнесИнвестСтрой").

Конкурсным управляющим уточнено заявление в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "БизнесИнвестСтрой" возвратить должнику денежные средства в размере 49 270 911,11 руб.

Определением от 20.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано. Требования ООО "Бизнес-консалтинг" в размере 44 352 775,42 руб., в том числе 38 352 676,42 руб. - основной долг, 6 000 099 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт".

Постановлением от 12.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 20.06.2014 отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 44 352 775, 42. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-консалтинг" о признании обоснованным и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Бизнес-консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о незаключённости договора цессии, на основании которого права требования к должнику от ООО "БизнесИнвестСтрой" перешли к ООО "Бизнес-консалтинг". В действительности органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, в противном случае данные сделки являются оспоримыми. В рассматриваемом случае указанный договор цессии не был оспорен и не признавался недействительным. Таким образом, суд апелляционной инстанции, дав оценку договору цессии, вышел за пределы рассматриваемого спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2011 между ООО "БизнесИнвестСтрой" и ОАО "Омскэнергосбыт" заключён договор возмездного оказания услуг N 005, в соответствии с условиями которого ООО "БизнесИнвестСтрой" обязалось по поручению ОАО "Омскэнергосбыт" оказывать последнему юридическую помощь по вопросам, перечисляемым в приложениях к названному договору, а ОАО "Омскэнергосбыт" - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с подписанными между сторонами договора приложениями, отчётами исполнителя о выполненной работе по данным приложениям, актами приёмки-передачи оказанных услуг, стоимость оказанных ООО "БизнесИнвестСтрой" должнику услуг составила, по приложению от 23.03.2011 N 002 - 5 965 000 руб., по приложению от 24.03.2011 N 003 - 15 213 000 руб., по приложению от 06.04.2011 N 005 - 4 842 000 руб., по приложению от 06.04.2011 N 006 - 7 038 000 руб., по приложению от 21.03.2011 N 007-1 - 454 892,82 руб., по приложению от 07.04.2011 N 010-1 - 756 756,97 руб., по приложению от 04.04.2011 N 011-1 - 1 200 400 руб., по приложению от 07.04.2011 N 015 - 467 500 руб., по приложению от 15.04.2011 N 021 - 216 745,20 руб., по приложению от 30.03.2011 N 022 - 194 676,65 руб.

Также сторонами 15.09.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об абонентском обслуживании, в соответствии с которым ОАО "Омскэнергосбыт" выплачивает ежемесячное вознаграждение за оказываемые юридические услуги в размере 300 000 руб.

Должником произведена частичная оплата по договору возмездного оказания услуг в сумме 246 295,22 руб., в связи с чем общая задолженность ОАО "Омскэнергосбыт" составила 38 352 676,42 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 28.04.2012 от ООО "БизнесИнвестСтрой" к ООО "Бизнес-консалтинг" перешло право требования к ОАО "Омскэнергосбыт" по договору возмездного оказания услуг, указанным приложениям и дополнительному соглашению к договору в размере 38 352 676,42 руб.

ООО "Бизнес-консалтинг" в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 099 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бизнес-консалтинг" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт" требования в размере 44 352 775,09 руб.

Также конкурсным управляющим в суд подано заявление об оспаривании сделки должника - договора возмездного оказания услуг от 21.03.2011 N 005, заключённого с ООО "БизнесИнвестСтрой".

В признании договора возмездного оказания услуг недействительным судом отказано ввиду недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 10 ГК РФ.

Признавая требования ООО "Бизнес-консалтинг" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2012 не оспорен и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом арбитражного суда о наличии у кредитора права требования к должнику, основывался на заявленных ООО "БизнесИнвестСтрой" возражениях, касающихся обстоятельств совершения цессии.

Определением от 26.10.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12558/2011 в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой" введена процедура банкротства (наблюдение). Решением от 04.05.2012 (резолютивная часть оглашена 02.05.2012) ООО "БизнесИнвестСтрой" было признано несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом установлено, что цессия была совершена сторонами 28.04.2012 в процедуре наблюдения ООО "БизнесИнвестСтрой" без согласования с временным управляющим за четыре дня до признания его банкротом, без передачи конкурсному управляющему ООО "БизнесИнвестСтрой" документов, связанных с цессией, подтверждающих уступленное требование. После прекращения производства по делу о банкротстве ООО "БизнесИнвестСтрой" документы новому руководителю также не передавались.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-консалтинг", суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности цессии, как противоречащей статьям 139, 140 Закона о банкротстве, отсутствия достоверных доказательств того, что цессия действительно была совершена в дату, указанную в договоре, а не в период конкурсного производства в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой".

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора уступки права требования (цессии), заключённого между ООО "Бизнес-консалтинг" и ООО БизнесИнвестСтрой" противоречит нормам материального права

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учётом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве исходить из следующего.

Оспоримыми являются сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2012 является оспоримой сделкой, признание его недействительным ввиду отсутствия согласия временного управляющего на заключение сделки возможно только по иску самого временного управляющего.

Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия прав на заключение договора у цедента - ООО "БизнесИнвестСтрой" при совершении сделки в настоящем споре, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Материалами дела не опровергается, что цессия действительно была совершена 28.04.2012, как указано в договоре.

В соответствии со статьёй 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьёй 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене в части в связи с нарушением апелляционным судом указанных норм АПК РФ, норм материального права. Суд апелляционной инстанции неправомерно признал ничтожным договор уступки права требования, являющийся оспоримой сделкой.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене в части, а определение суда первой инстанции в указанной части оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1949/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" о признании обоснованным и включении требования в размере 44 352 775,42 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт".

В указанной части оставить в силе определение от 20.06.2014 Арбитражного суда Омской области.

В остальной части постановление от 12.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева