Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

город Тюмень

1 июня 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" на постановление от 17.03.2015 Восьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, дом 5, корпус 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" о включении требования в размере 159 387 645 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" Лукашевич С.В. по доверенности от 08.10.2014.

Суд установил:

определением от 02.07.2014 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (далее - ООО "Сельдорстрой", заявитель) 30.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требования в размере 159 387 645 руб. 49 коп., в том числе: 14 681 030 руб. 52 коп. - основной долг и 96 405 руб.

15 коп. расходы по государственной пошлине по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 25.07.2014 по делу N А58-2083/2014; 143 379 427 руб. - основной долг по договору субподряда от 01.08.2012 N 2-101/12; 1 230 782 руб. 82 коп. - арендная плата по договору аренды техники от 25.06.2013 N 56-13.

Определением от 24.10.2014 Арбитражного суда Омской области установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Сельдорстрой" в совокупном размере 159 291 240 руб. 34 коп. Производство по требованию кредитора в части 96 405 руб. 15 коп. государственной пошлины прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 17.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Сельдорстрой" в размере 15 911 813 руб. 34 коп. задолженности.

Во включении в реестр остальной части требований требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сельдорстрой", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 17.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 24.10.2014 Арбитражного суда Омской области.

По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что все суммы авансов ООО "Сельдорстрой" израсходовало на оплату поставок конструкций и материалов для выполнения работ по договору субподряда от 01.08.2012 N 2-101/12. Приобретённые материалы направлены на строительство объекта по договору, поэтому суммы перечисленных авансов неправильно полностью включать при определении размера кредиторской (дебиторской) задолженности сторон указанной сделки. Расчёт задолженности произведён судом без учёта положений пунктов 4.7, 4.8 договора.

В судебном заседании представитель ООО "Сельдорстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.08.2012 между ООО "НПО "Мостовик" (генподрядчик) и ООО "Сельдорстрой" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 2-101/12 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги (далее - договор субподряда).

Обращаясь в суд с требованием в части, относящейся к договору субподряда, заявитель указал на ненадлежащее выполнение должником обязательств по оплате выполненных субподрядных работ.

Признавая требование в этой части обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ООО "НПО "Мостовик" перед ООО "Сельдорстрой" по названному договору.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что совокупный размер осуществлённых генподрядчиком авансовых платежей превышает стоимость сданных субподрядных работ; исключение из расчёта части авансовых платежей повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заявителя.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с условиями заключённого сторонами договора субподряда субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Реконструкция автомобильной дороги "Вилюй", строящейся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия), на участке км 176+200 - км 188+400, участок ПК 0+00 - ПК 120+62,8" стоимостью 1 618 237 589 руб.

34 коп. в срок с 01.09.2012 по 30.09.2015.

Согласно правилу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1 договора субподряда предусмотрено, что промежуточные платежи в рамках договора осуществляются генподрядчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента поступления финансовых средств на расчётный счёт генподрядчика. Основанием для платежа является подписание акта выполненных работ формы КС-2, справки о выполненных работах формы КС-3, получения счёта и счёта-фактуры на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объёмов выполненных работ.

В пункте 4.6 договора субподряда общая величина авансирования субподрядных работ за период с 2012 года по 2015 год установлена в размере 493 252 490 руб.

Сумма авансового платежа учитывается субподрядчиком и генподрядчиком при промежуточных расчётах за выполненные и принятые объёмы работ путём вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику (пункт 4.8 договора субподряда).

Судами установлено, что сторонами подписаны без каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 545 788 099 руб.

09 коп. Данный размер стоимости выполненных заявителем субподрядных работ отражён в сверке расчётов по состоянию на 20.03.2014.

При этом в названном акте сверки указано, что общий размер оплаченных должником строительно-монтажных работ составляет 591 009 705 руб., из которых: оплата работ - 314 263 894 руб., аванс - 276 745 811 руб. Осуществление генподрядчиком платежей на названную сумму также подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

Тем самым, вывод апелляционного суда о превышении размера уплаченных должником в рамках договора субподряда денежных средств стоимости выполненных субподрядных работ, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о необоснованном учёте судом всей суммы авансовых платежей в силу его противоречия условиям заключённого сторонами договора основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Тем самым, общий порядок оплаты выполненных работ, предусматривающий частичное (пропорциональное) принятие ранее уплаченных авансовых платежей в счёт оплаты выполненных работ и предполагающий последующее принятие ещё не учтённых сумм при оплате работ, которые будут произведены в дальнейшем, не может быть применён при определении размера требования, предъявленного к должнику в деле о банкротстве.

Непринятие к учёту всех суммы авансовых платежей в ситуации фактического прекращения договорных отношений привело бы к образованию на стороне заявителя неосновательного обогащения, что недопустимо.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствует перед заявителем задолженность по договору субподряда, в связи с чем правомерно отказал во включении соответствующей части требования в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4042/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 14.04.2015 N 102. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова