Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2015 г. N Ф04-9042/14 по делу N А27-17892/2013

город Тюмень

17 августа 2015 г.

Дело N А27-17892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" на решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-17892/2013, принятые по иску открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (654032, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Обнорского, 170, ИНН 4216001565, ОГРН 1024201825174) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" (634009, город Томск, улица Карла Маркса, 25, ИНН 7017041960, ОГРН 1027000876594) о признании права отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги; муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания города Юрги "Город"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" Краснятов А.Ю. по доверенности от 16.01.2015; открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" Вагнер И.И. по доверенности от 13.11.2014 N 154, Фролова Л.И. по доверенности от 30.12.2014 N 231.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", истец) 03.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества в Кемеровской области, заявитель 1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Управление Росимущества в Томской области), федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" (далее - ФГУП "Кристалл", заявитель 2) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на сооружение - железнодорожный мост, общей площадью 532,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, от ПК8 до ПК9 на железнодорожном пути необщего пользования N 27, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 42-42-08/021/2011-315 (далее - спорный объект, железнодорожный мост).

Решением суда от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2014, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение - железнодорожный мост общей площадью 532,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, от ПК8 до ПК9 на железнодорожном пути необщего пользования N 27, принадлежащем ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (запись в ЕГРП от 04.05.2011 N 42-42-08/021/2011-315). В удовлетворении требований к ФГУП "Кристалл" и Управлению Росимущества в Томской области отказано.

Постановлением от 29.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области с указанием на необходимость исследования обстоятельств нахождения имущества в муниципальной собственности и возникновения на него права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания города Юрги "Город" (далее - МУП "УК "Город"), наличия согласия собственника на продажу спорного имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - КУМИ города Юрги) и МУП "УК "Город".

Решением от 22.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный объект удовлетворены;

в удовлетворении иска к ФГУП "Кристалл" и Управлению Росимущества в Томской области отказано.

В кассационных жалобах Управление Росимущества в Кемеровской области и ФГУП "Кристалл" просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя 1, судами не принято во внимание, что спорный железнодорожный мост закреплён на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Кристалл", местом регистрации которого является город Томск; соответственно, надлежащим ответчиком, то есть лицом, которое осуществляет полномочия собственника федерального имущества и выступает от его имени, является Управление Росимущества в Томской области. Судами не исследован объём зарегистрированных прав сторон, не установлена идентичность объектов, не дана оценка обстоятельствам того, что в приватизации государственного имущества истец не участвовал, сделка купли-продажи заключена не с правопреемником приватизированного предприятия. Спорный объект является сооружением железнодорожного транспорта, отнесённого исключительно к федеральной собственности и не подлежавшего приватизации.

По мнению заявителя 2, при рассмотрении вопроса о наличии оснований возникновения права собственности на спорный объект, судами сделаны выводы, основанные на неправильном применении норм материального права. Вывод о том, что спорный объект (путепровод) является единым целым с железнодорожным путём N 27, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указанные объекты являются разнородными вещами, объединёнными общим назначением. Выводы судов о том, что Российская Федерация утратила право собственности на спорный железнодорожный мост в 1993 году в связи с приватизацией государственного имущества, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку ни в плане приватизации, ни в акте оценки стоимости имущества приватизированного предприятия нет указаний на включение в приватизационную массу какого-либо путепровода, моста или иного аналогичного сооружения, который является объектом недвижимого имущества.

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в отзывах на кассационные жалобы возражает против доводов заявителей, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Кристалл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Кузнецкие ферросплавы" поддержали позицию, изложенную в отзывах на жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Российской Федерацией 04.05.2011 зарегистрировано право собственности на железнодорожный мост, общей площадью 532,9 кв. м, который расположен по адресу: Кемеровская область, город Юрга, от ПК8 до ПК9 на железнодорожном пути необщего пользования N 27, принадлежащем ОАО "Кузнецкие ферросплавы".

Из содержания технического паспорта, составленного по состоянию на 13.12.2010, усматривается, что железнодорожный мост пролегает над железнодорожными путями общего пользования станция Юрга-1 - станция Таскаево, а также над автодорогой. На пролётах сооружения располагается одноколейный железнодорожный путь N 27 стандартной ширины для соединения железнодорожных путей производственного сообщения ОСП "Юргинские ферросплавы" со станцией Юрга-1.

04.09.2007 зарегистрировано право собственности ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на железнодорожные пути протяжённостью 14 573 м, инвентарный номер 32:449:002:000004250, литера Г, адрес объекта: Кемеровская область, город Юрга, улица Абразивная, 1.

Полагая, что железнодорожный мост (путепровод) был специально построен для железнодорожного пути N 27 и является его составной частью, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из того, что спорный железнодорожный мост является составной частью сложной вещи - железнодорожных путей, право собственности истца на которые возникло на основании договора купли-продажи железнодорожного пути от 20.07.2007 N 27, заключённого с МУП "УК "Город". Право собственности Российской Федерации на спорный объект прекращено с 1993 года в результате приватизации Юргинского абразивного завода и передачи приватизированного имущества в собственность вновь созданного акционерного общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом настоящего спора является железнодорожный мост, построенный в 1965 году.

Суды правомерно исходили из того, что на момент создания спорного объекта недвижимости действовал Гражданский кодекс РСФСР, утверждённый Верховным Советом РСФСР 11.06.1964, который не определял виды объектов гражданских прав, в том числе не содержал понятия "недвижимые" и "движимые" вещи, "неделимые вещи", "сложные вещи", "главная вещь и принадлежность", "единый недвижимый комплекс".

Соответственно, в правоустанавливающих и в правоподтверждающих документах, технической документации, объекты недвижимости, являвшиеся фактически составными частями единой сложной вещи, могли быть не выделены самостоятельно.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе проектных заданий на строительство Юргинского абразивного завода, отчётов о строительстве названного завода за 1962 и 1965 годы, архивной копии объяснительной записки к годовому отчёту за 1966 год, акта от 25.12.1970 о приёмке во временную эксплуатацию подъездного железнодорожного пути, рабочих чертежей, суды пришли к выводу о том, что всё сооружение, включающее в себя спорный объект, создавалось и в течение длительного времени использовалось как единое целое, обоснованно указали, что путепровод (железнодорожный мост) сам по себе не несёт какой-либо иной функции кроме обеспечения пролегания пути N 27.

Указанный вывод соответствует положениям статей 10, 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которым основным объектом по отношению к расположенным на нём сооружениям, в том числе мостам, тоннелям, железнодорожным переездам, является железнодорожный путь.

Доводы заявителей о самостоятельном характере спорного объекта основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств и не могут быть приняты во внимание.

Судами также правомерно отклонены доводы заявителей о том, что спорный объект относится к исключительной федеральной собственности и не может находиться в собственности иных лиц.

Пунктом 4 раздела IY приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении федеральной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта отнесены к исключительной федеральной собственности

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт необщего пользования представляет собой совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

Как следует из материалов дела, в состав приватизированного имущества открытого акционерного общества "Юргинский абразивный завод" (далее - ОАО "Юргинский абразивный завод") вошли внеплощадные, внутризаводские и прочие железнодорожные пути без указания их индивидуально-определённых признаков. При этом судами установлено, что железнодорожный путь N 27, включающий в себя спорный объект, относился к внутриплощадной железной дороге приватизируемого государственного предприятия.

Тем самым, поскольку спорный объект создавался для нужд государственного предприятия, использовался им в своей производственной деятельности, вошёл в состав имущества, подлежащего приватизации, право собственности на него Российской Федерации прекратилось на основании статьи 217 ГК РФ в 1993 году. Соответственно, основания для внесения железнодорожного моста в реестр федеральной собственности 22.09.1999 отсутствовали.

Решением от 26.08.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6459/2002-4 ОАО "Юргинский абразивный завод" признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства имущественный комплекс предприятия был реализован конкурсным управляющим открытому акционерному обществу "Юргинские абразивы" (далее - ОАО "Юргинские абразивы").

В марте 2005 имущество ОАО "Юргинские абразивы" было приобретено ОАО "Кузнецкие ферросплавы", при этом в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на железнодорожные пути и ликвидацией должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства указанные пути поставлены на учёт как бесхозяйное имущество.

Решением от 05.03.2007 Юргинского городского суда по делу N 2-459/07 на железнодорожные пути признано право муниципальной собственности город Юрги.

28.04.2007 осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на данное имущество.

Распоряжением от 05.06.2007 N 530 КУМИ города Юрги железнодорожные пути переданы в хозяйственное ведение МУП "УК "Город".

Отчуждение путей истцу осуществлено на основании постановления от 16.07.2007 N 1122 главы города Юрги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 10/22, сделки унитарного предприятия по распоряжению закреплённым за ним имуществом являются оспоримыми.

Договор купли-продажи от 20.07.2007, на основании которого ОАО "Кузнецкие ферросплавы" приобрело имущество, включающее в себя железнодорожный мост, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Тем самым право собственности истца возникло на основании последовательного ряда сделок, совершённых с соблюдением требований действующего законодательства и подлежит судебной защите, в том числе, применительно к настоящему делу, путём признания отсутствующим права другого лица.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "Кузнецкие ферросплавы" приобрело железнодорожные пути, в состав которых входит железнодорожный путь N 27 с путепроводом, на законных основаниях, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы заявителя 1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Росимущества в Томской области обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, согласно которому территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

При этом требование о признании отсутствующим права хозяйственного ведения унитарного предприятия истцом не заявлялось.

Кроме того, поскольку Управление Росимущества в Томской области заявлено истцом в качестве одного из ответчиков, вопрос о том, какой именно из территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом является в настоящем деле представителем Российской Федерации, не влияет на существо спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17892/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов